На следующей неделе Nikon может представить объектив 70-200mm f/4 со стабилизатором нового поколения

[iggy]

я так понял, что если я хочу 70-200 для спорта, портретов, некоторых пейзажей, природы (животные, птички) и еще хочу нацепить TC14, то лучше взять 2.8?

Однозначно. Я даже с кенковским KENKO 1.4X Teleplus PRO 300 DG не вижу существенного падения качества или скорости автофокуса. TC14 наверное еще лучше будет (не пробовал).

[landscape]

Преимущества у f/4 это размеры и вес.

Самообман в основном. Телеобъективы не могут быть совсем уж легкими и компактными.

Landscape, кто бы говорил?

Я ожидал от вас диферамбов целому набору мануальных фиксов, стоимостью заведомо превосходящей убогий народный 70-200/4

Какой смысл в этой теме? И разве это оспаривается?

Какие преимущества, исключительно для съемки пейзажа, вы видите у 70-200/2.8, по сравнению с 70-200/4?

Оптическое качество в основном по всему диапазону от 70-200, при фокусировке на дальние дистанции. Сопоставление объектов разных планов в кадре. Я уже писал про это. Вы там даже наличие фильтра обнаружите

Примеры потрудитесь сделать сами, как известно самые доходчивые ошибки -это собственные Мой пример такой. Стоит маэстро iggy на горе, которая выходит в прекрасную бухту внизу, он снимает что то в бухте. Поставил на штатив свой 70-200/2.8, сопоставил в кадре два объекта, скалы например, на среднем и дальнем планах. Все построил на некой линейной перспективе. И так, поставил все свое на штатив, зеркало пред-поднял, выдохнул... Так вот, на хорошем объективе, коим является 70-200/2.8, видно, как говорит молодежь, "воздух", тончайшую воздушную перспективу, малейшие изменения тонов, полутонов. Плавное изменение от густого к воздушному и более легкому.

Удачи.

[landscape]

Однозначно. Я даже с кенковским KENKO 1.4X Teleplus PRO 300 DG не вижу существенного падения качества или скорости автофокуса. TC14 наверное еще лучше будет (не пробовал).

Вы серьезно? Может у Вас пониженный порог чувствительности к окружающему миру и повышенный порог чувствительности к кошельку?

[iggy]

Наоборот, мой кошелек совершенно нечувствителен к разнице в 1000 долларов между вещами. А вот разницу в "окружающем мире" хотелось бы увидеть.

Так будут примеры разницы "Сопоставления объектов разных планов в кадре" между 70-200/2.8 и 70-200/4 и 70-200/2.8+конвертер 1,4Х на Ф8?

Конечно свои ошибки - самые лучшие примеры. Но если уже сделал и не заметил? Кто же научит, если не старший и более опытный фотограф?

Не дайте умереть в невежестве?

[Zed]

Стоит маэстро iggy на горе, которая выходит в прекрасную бухту внизу, он снимает то что в бухте. Поставил на штатив свой 70-200/2.8, сопоставил в кадре два объекта, скалы например, на среднем и дальнем планах. Все построил на некой линейной перспективе. И так, поставил все свое на штатив, зеркало пред-поднял, выдохнул... Так вот, на хорошем объективе, коим является 70-200/2.8, видно, как говорит молодежь, "воздух", тончайшую воздушную перспективу, малейшие изменения тонов, полутонов. Плавное изменение от густого к воздушному и более легкому.

А что если маэстро не стоит на горе или, даже стоит на ней, но снимает птиц в полете, красиво парящих неподалеку, оставив свой штатив у подножия горы, зеркало не подняв, выдержку укоротив, ИСО приподняв и т.д. Так он тоже увидит все красоты, о которых вы пишете, или не увидит, если будет использовать 70-200/4.



Хотя у меня сложилось впечатление, что вы уже сравнили эти два объектива, и вам можно определенно верить.



P.S. Если же продолжить "научное" исследование , то надо отметить у нового объектива возвращение к достойному максимальному увеличению. Я лично пострадал от убогого максимального масштаба у 70-200 VRII.

[landscape]

Так будут примеры разницы "Сопоставления объектов разных планов в кадре" между 70-200/2.8 и 70-200/4 и 70-200/2.8+конвертер 1,4Х на Ф8?

Так Вы привыкли, что мама будет всю жизнь завтрак готовить или все же сами попробуете?

Не обижайтесь. Но "доказательства в интырнете" меня радуют отдельно. Серьезный тест -это съемка и печать, а не выкладывание отшопленных фоток в интернете, с комментарием "сигма не мылит на 1.8".

[iggy]

Мой пример такой. Стоит маэстро iggy на горе, которая выходит в прекрасную бухту внизу, он снимает что то в бухте. Поставил на штатив свой 70-200/2.8, сопоставил в кадре два объекта, скалы например, на среднем и дальнем планах. Все построил на некой линейной перспективе. И так, поставил все свое на штатив, зеркало пред-поднял, выдохнул... Так вот, на хорошем объективе, коим является 70-200/2.8, видно, как говорит молодежь, "воздух", тончайшую воздушную перспективу, малейшие изменения тонов, полутонов. Плавное изменение от густого к воздушному и более легкому.

Удачи.

Такой сюжет я хорошо представляю. И четко представляю что на объективе 70-200, если вся бухта влезает в кадр, у меня в резкости будет вообще ВСЕ даже на Ф2.8=Ф4, никаких средних и дальних планов.

Ну допустим вы там что-то снимаете крупно, и что-то выпадает из грип.

Т.е. я ставлю Ф8-Ф11 на 70-200/2.8 и получаю "воздушную" картинку со множеством тонов-полутонов.

И тут же ставлю Ф8-Ф11 на 70-200/4 и получаю плоский убогий ужос-ужос с однотонной заливкой... Так?!

Так примеры то будут?



Мне не надо плакатной печати, достаточно съемки и неф-файлов (даже полноразмерных камерных жпегов, чтобы вы не спрашивали "а может вам еще ключи от квартиры где..."), выводы я сам сделаю.

Сигма тут при чем?

[iggy]

Так Вы привыкли, что мама будет всю жизнь завтрак готовить или все же сами попробуете?

Т.е. вы мне предлагаете купить 70-200/4 и сообщить вам что на пейзажных сюжетах я не заметил НИКАКОЙ разницы?

Вы же мне не МАМА

С мамы я обратно 1000 евро требовать не буду, а вы обещаете что вернете? А я вам 70-200/4 отдам



Может уже скажете что вы эти объективы обсуждаете с точки зрения "банальной эрудиции" и закроем вопрос?

[iggy]

P.S. Если же продолжить "научное" исследование , то надо отметить у нового объектива возвращение к достойному максимальному увеличению. Я лично пострадал от убогого максимального масштаба у 70-200 VRII.

А что действительно у 70-200/4 на МДФ большее увеличение чем у 70-200/2.8? Это было бы аргументом в его пользу. Я из-за этого не продаю 70-300, хоть он и хуже.

[Сергей Аюков]

А что действительно у 70-200/4 на МДФ большее увеличение чем у 70-200/2.8?

Судя по спецификациям, более чем в 2 раза. У f/4 1:3.65, у f/2.8 1:8.3. У 70-300VR 1:3.9.