D7000 и оптика

[Sender]

про 2.8 я написал. Насчет многопиксельности, может быть, я снимал с Д70.

Кривизну поля заметил на небольших расстояниях, на пейзажах не припомню.

я же говорю - кривиизна поля - это плюс для меня - даст определенную перспективу кадра на широком угле, и придаст художественности там где мне надо выделить центр кадра (что то типа правила третей)))...а если понадобиться резкие края - диафрагма f11 - все исправит

[Миколаич]

...кривиизна поля - это плюс для меня - даст определенную перспективу кадра на широком угле, и придаст художественности там где мне надо выделить центр кадра...

Из этой-же оперы: многие находят в старых объективах некий художественный рисунок, который на самом деле возникает от абераций, а современные объективы без абераций - "скучные".

[Sender]

Из этой-же оперы: многие находят в старых объективах некий художественный рисунок, который на самом деле возникает от абераций, а современные объективы без абераций - "скучные".

во во! я сам очень сильно любил один обьектив 24-120D версии, он такой супер резкий даже на открытой. да углы немного подмыливал - но он именно даже художественый немного...ну по крайней мере - я для себя это так вижу))

[Sender]

был даже 28-105 - он вообще мыльный на открытой диафрагме - но этот софт эффект даже мне нравился - зато при 8.0 диафрагме - очень резок! очень! и макро было неплохое..но после 20 лет (покупал БУ) службы - он навернулся у меня)))

[Михаил К]

был даже 28-105 - он вообще мыльный на открытой диафрагме - но этот софт эффект даже мне нравился - зато при 8.0 диафрагме - очень резок! очень! и макро было неплохое..но после 20 лет (покупал БУ) службы - он навернулся у меня)))

17-55 F/2,8 Объектив отличный. Использую как штатник. Равен 24-70 на полном формате. Картинка лучше, чем у 18-105.

Купил после серьезного сравнения.

Смотри:

http://ybogomaz.livejournal.com/2386.html

http://www.onfoto.ru/review/Nikon-Tokin ... n/153.html или

http://alex-alexsis.blogspot.ru/2011/07 ... amron.html.



И групповые портреты снимал. Отлично сочетается с 70-300.

То, что коэффициент по цене 2,5 это ерунда, если работать с ним долго. Этот коэффициент подтверждает слова, что высоковата цена и продать будет трудно, но не более. Если же планируется переход на матрицу полного размера, тогда по этой причине покупка будет неоправданной.

[Михаил К]

Кстати, моё фото в профиле из снимка, снятого Nikon 17-55 F/2,8 на D7000.

Передал фотоаппарат коллеге, которая снимала на мыльницу.

[Labrador7]

Добрый день, уважаемые форумчане. Собираюсь приобрести себе д7000, но вот встал вопрос (обсуждался он тут уже не раз, но чем больше читаю, тем больше запутываюсь...), что лучше взять для штатника- 16-85 или 18-105? Мнения как всегда в отзывах расходятся, многие пишут что 18-105 очень даже не плох и не хуже снимает чем 16-85, а другие пишут, что по сравнению с 16-85, 18-105 даже рядом не стоит... Уже каша в голове. Планирую снимать семью, пейзажи, праздники в помещениях, собак (выставки и т.п.), буду брать 70-300 (больше наверное из-за собак...), а вот с выбором штатника проблема. Посоветуйте, пожалуйста. Заранее спасибо.

[Мордовкин Алексей]

Я в свое время взял кит с 18-105 и полтос. Чего и Вам советую. Дешевле даже выйдет чем 16-85 брать к тушке, еще на бюджетную пыху останется. Тем более если будете снимать собак потребуется более светосильный штатник со временем. А полтинником можно как раз семью снимать в условиях плохого света. 18-105 вполне приличное стекло, многие на него снимают, плюс фокусные поудобнее для начала.

[Mike_P]

Добрый день, уважаемые форумчане. Собираюсь приобрести себе д7000, но вот встал вопрос (обсуждался он тут уже не раз, но чем больше читаю, тем больше запутываюсь...), что лучше взять для штатника- 16-85 или 18-105? Мнения как всегда в отзывах расходятся, многие пишут что 18-105 очень даже не плох и не хуже снимает чем 16-85, а другие пишут, что по сравнению с 16-85, 18-105 даже рядом не стоит... Уже каша в голове. Планирую снимать семью, пейзажи, праздники в помещениях, собак (выставки и т.п.), буду брать 70-300 (больше наверное из-за собак...), а вот с выбором штатника проблема. Посоветуйте, пожалуйста. Заранее спасибо.

Хм, зависит от вашего финансового состояния. Если деньги есть, то лучше 16-85 VR, мне например сейчас штатники от 18 мм на кропе неудобны. 16 и 18 мм дают заметно разный охват, с 16 мм обхожусь без отдельного ширика.

[Labrador7]

Всем огромное спасибо за ответы. Но все же задам еще вопрос- намного лучше фото 16-85 чем 18-105? За фокусным расстоянием не гонюсь, т.к. все- равно буду брать 70-300.Да, полтинник тоже планирую взять, т.к. щенков лучше на него фотать крупным планом. Стоит вопрос именно штатника- 16-85 или все же 18-105? Спасибо.

[Mike_P]

Всем огромное спасибо за ответы. Но все же задам еще вопрос- намного лучше фото 16-85 чем 18-105? За фокусным расстоянием не гонюсь, т.к. все- равно буду брать 70-300.Да, полтинник тоже планирую взять, т.к. щенков лучше на него фотать крупным планом. Стоит вопрос именно штатника- 16-85 или все же 18-105? Спасибо.

вам всё то же самое и напишут.

Непонятно, как вы собираетесь заменять 16-18 мм с помощью 70-300??

Для замены надо брать отдельный ширик, например Токину 11-16/2.8.

[goshavpl]

Выскажу свое мнение, если говорить о широком угле, то 16-85 однозначно лучше (и не только потому что 16 против 18, хотя и это конечно важно), мой экземпляр 18-105 вполне нормально себя чувствует где то с 24 мм (правда я вообше не помню когда его последний раз отавил, но это мои предподчтения, имея 11-16, 50 и 85, надо бы штатник, но то что хочется дорого, а 16-85 не актуален для меня, темный и переменная диафрагма, собственно шило на мыло). Так что Вам рещать, если нет особого пристрастия к пейзажам, то 18-105 по мне будет удобней.

[Andiart]

Был D5000 со штатным AF-S 18-105 VR, продан комплектом.

Купил D7000, склоняюсь к универсальному трэвэл зуму AF-S 16-85 VR как стеклу для повседневных сьемок в походах.

В связи с этим владельцы оптики AF-S 16-85 скажите примерно, насколько 2 мм в широком угле по отношению к AF-S 18-105

дает выигрыш в дистанции до обьекта?

Разумеется в метрической системе координат, дальше на полшага, 0.5-1 метра или еще как ?

Часто не хватало широкого угла для сьемок в помещении, на узких улочках.

Про ширики от 10 мм. в курсе, это в другой раз...

[metallurg]

Купил D7000, склоняюсь к универсальному трэвэл зуму AF-S 16-85 VR как стеклу для повседневных сьемок в походах.

В связи с этим владельцы оптики AF-S 16-85 скажите примерно, насколько 2 мм в широком угле по отношению к AF-S 18-105

дает выигрыш в дистанции до обьекта?

Разумеется в метрической системе координат, дальше на полшага, 0.5-1 метра или еще как ?

Часто не хватало широкого угла для сьемок в помещении, на узких улочках.

Был 18-200 заменил на 16-85. В шагах не мерял, но захват стал субъективно шире. Люблю бродить по узким улочкам старых городов и с 16-85 мне более комфортно снимать. И автофокус у 16-85 пошустрее.

[Mike_P]

В связи с этим владельцы оптики AF-S 16-85 скажите примерно, насколько 2 мм в широком угле по отношению к AF-S 18-105

дает выигрыш в дистанции до обьекта?

зависит от размера объекта, как вы понимаете, это ж геометрия, чтоб получить дистанцию надо множить соотв. триг. ф-ю угла на соотв. расстояние.

По личному опыту, для съемки архитектуры-интерьеров-пейзажей 16 мм (24 мм ЭФР) это ценное расширение от 18 мм (28 мм ЭФР), разница в углах зрения примерно 75 и 83-84 градуса по диагонали кадра.



Все конечно индивидуально. Я вот свой ширик 11-18 продал за ненадобностью. Но если кто-то любит сверхширокий угол, то придется все равно покупать что-то от 8-10 мм на кроп.

[Andiart]

Был 18-200 заменил на 16-85. В шагах не мерял, но захват стал субъективно шире. Люблю бродить по узким улочкам старых городов и с 16-85 мне более комфортно снимать. И автофокус у 16-85 пошустрее.

Нашел визуальную картинку с одного известного ресурса.

Изменение фокусных расстоянии в зависимости от зума.

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/si ... /index.htm

[guigens]

Ребят,как думаете есть ли смысл продать 18-105 и 50 af-s 1,8 добавить бабла и купить 17-55 af-s 2,8 ?. Уж больно сильно его расхваливают в связке с D7000.

[metallurg]

Ребят,как думаете есть ли смысл продать 18-105 и 50 af-s 1,8 добавить бабла и купить 17-55 af-s 2,8 ?. Уж больно сильно его расхваливают в связке с D7000.

После покупки 17-55 16-85 лёг на антресоли и уже 3 месяца оттуда не слезает. Светосила великое дело. А есть ли смысл это зависит от того какие вы задачи решать хотите.

[guigens]

Да задачи вполне повседневные : съёмка ребёнка и на улице.



P/S на фото не зарабатываю.

[WingfirE]

[member="guigens"], может быть...вопрос не простой. 17-55 - это скорость автофокуса прежде всего, потом светосила 2.8. Для съемки подвижного ребенка может быть удобнее вашей связки.

[guigens]

Да снимаю не только ребёнка, но и жену и собаку , ну и так по мелочи. макро съёмкой не увлекаюсь и сильно отдалёные обьекты тоже не планирую фоткать. Уж больно дорогой он (17-55) зараза,боюсь как бы не ошибиться в выборе. просто хочется купить объектив один и на долго. Ведь с данным обьективом и широкий угол и портретничек тоже не плохой.

[Julysha]

вам всё то же самое и напишут.

Непонятно, как вы собираетесь заменять 16-18 мм с помощью 70-300??

Новичков почему-то всегда больше впечатляют большие цифры (в мм) прибавки фокусного расстояния на длинном конце, чем пара миллиметров меньше на коротком



Хотя в случае сравнения 16-85 и 18-105 два миллиметра разницы на коротком конце на практике приносят куда больше пользы, чем удлинение телеконца.

[metallurg]

Да снимаю не только ребёнка, но и жену и собаку , ну и так по мелочи. макро съёмкой не увлекаюсь и сильно отдалёные обьекты тоже не планирую фоткать. Уж больно дорогой он (17-55) зараза,боюсь как бы не ошибиться в выборе. просто хочется купить объектив один и на долго. Ведь с данным обьективом и широкий угол и портретничек тоже не плохой.

Дома ребёнка и собаку самое то. Посмотрите в сторону б/У дешевле существенно. Даже здесь на форуме в разделе продаж 2 или 3 есть.

[metallurg]

Хотя в случае сравнения 16-85 и 18-105 два миллиметра разницы на коротком конце на практике приносят куда больше пользы, чем удлинение телеконца.

Золотые слова

[guigens]

Дружище,не люблю б\у вещи.Всё понимаю,что переплачу минимум 10000,но как по мне-это того стоит. Просто я ко всем своим девайсам и гаджетам отношусь очень щепетильно,чего не замечаю у многих юзеров.



P\S У меня есть товарищь, который меняет машины каждый год ( катается только на Ладах ).....так вон он эти машины так насилует ( у него мотор ниже 5000 об\мин вообще никогда не опускается ). В итоге,что мы имеем при покупке у него машины : Машина годовалая,не битая,пробег маленький,НО в каку " уезженная ". Вот так.

[Labrador7]

Непонятно, как вы собираетесь заменять 16-18 мм с помощью 70-300??

Для замены надо брать отдельный ширик, например Токину 11-16/2.8.

Вы меня немного неправильно поняли, заменять 16-18 мм с помощью 70-300 не собиралась, я имела в виду кода мне надо будет что-то снимать и мне не хватит 16-85, то я переставлю на 70-300... Просто знакомые, которые тоже занимаются фотографией говорят, что глупо ставить на д7000 китовый объектив, что будет картинка не ахти... Что д7000 очень требоватен к оптике.

[Yurydan]

Дружище,не люблю б\у вещи

- если есть деньги на новый, берите новый. Только 17-55 продают не потому, что он в "каку уезженный", а чаще потому, что владелец переходит на ФФ.

[Heinz Heidemann]

Поделюсь своими впечатлениями от 17-55, использую его как штатник на D7000. Всем хорош объектив - и скорость фокусировки, и резкость, и светосила... Одно только "но"... И стало это "но" очевидно при просмотре большого массива снимков, сделанных в путешествии, а при просмотре отдельных как бы и в глаза не бросалось. Исключительная жёсткость картинки, если можно назвать это картинкой! Мой большой фотоотчёт (3500 кадров, из них 90% - 17-55) - это сухой газетный репортаж! Сравнивая с предыдущим своим путешествием, пожалел даже, что поторопился избавиться от 18-200.

[LcL]

Да снимаю не только ребёнка, но и жену и собаку , ну и так по мелочи. макро съёмкой не увлекаюсь и сильно отдалёные обьекты тоже не планирую фоткать. Уж больно дорогой он (17-55) зараза,боюсь как бы не ошибиться в выборе. просто хочется купить объектив один и на долго. Ведь с данным обьективом и широкий угол и портретничек тоже не плохой.

Нет смысла, на мой взгляд. 17-55 это для жесткого репортажа. К тому же, 2.8 и 1.8 это очень большая разница. "На долго" - это врядли. Через год-другой захочется ФФ

Я бы на вашем месте взял б/у тамрон/сигму 17-50 2.8, попробовал. Если понравится, либо оставил себе и наслаждался (так я и сделал), либо продал, почти не потеряв в цене, и взял новый 17-55 2.8 - если уж так хочется "новенького".

[guigens]

А можно поподробнее про жесткость 17-55. Просто у всех понятие жесткось разное. Слишком резкая или слишком плоская и цвета не те ? Или может это сугубо ваше восприятие изображения от этого обьектива ? Вы показывали эти фотки другим ? Что говорят ? А то ведь знаете как может быть ..... Купили вы новую машину,катаетесь на ней,всё нравится, а по прошествии лет эдак пяти,вы начинаете искать недостатки в ней ( сподвигая себя к новой покупке ). И ведь и машина не доставляла каких либо проблем за весь период эксплуатации , а она всё равно уже раздражает ( и подвеска гремит и мотор как то громко стал работать и вообще нифига я её тогда купил ). Просто про данный обьектив много лестных отзывов и в плане реальности передаваемой картинки.

[LcL]

А можно поподробнее про жесткость 17-55. Просто у всех понятие жесткось разное. Слишком резкая или слишком плоская и цвета не те ? Или может это сугубо ваше восприятие изображения от этого обьектива ? Вы показывали эти фотки другим ? Что говорят ? А то ведь знаете как может быть ..... Купили вы новую машину,катаетесь на ней,всё нравится, а по прошествии лет эдак пяти,вы начинаете искать недостатки в ней ( сподвигая себя к новой покупке ). И ведь и машина не доставляла каких либо проблем за весь период эксплуатации , а она всё равно уже раздражает ( и подвеска гремит и мотор как то громко стал работать и вообще нифига я её тогда купил ). Просто про данный обьектив много лестных отзывов и в плане реальности передаваемой картинки.

Сразу оговорюсь, что лично 17-55 не пробовал - впечатление составлено по отзывам в основном на этом форуме, так что это все мои домыслы:

17-55 это профессиональное стекло. Тяжелое (!), железное, вероятно надежное, без стабилизатора (!), с быстрой фокусировкой. Так и представляю себя с ним на d300s с sb-900 в положении "в лоб" вечером в толпе толкающихся и ругающихся папараци под непогодой на выходе из здания суда какого-нибудь Била Клинтона после импичмента Именно такую жесткость имел в виду



А детей/друзей я и на тамрон/сигму в три раза дешевле и в 2 раза легче по весу поснимаю (в моем случае это Сигма в 8 раз дешевле почти при том же весе).



P.S. Вопрос картинки я не рассматриваю - не дорос еще до того, чтобы разбираться в "рисунках" объективов. Но реалистичность и красота картинки нередко совсем разные вещи...

[guigens]

Вес меня не пугает совершенно ( сам физически развит и вешу 105 кило ) , занимюсь боксом. Сторонних производителей стёкол не рассматриваю вообще.

[Heinz Heidemann]

А можно поподробнее про жесткость 17-55. Просто у всех понятие жесткось разное. Слишком резкая или слишком плоская и цвета не те ? Или может это сугубо ваше восприятие изображения от этого обьектива ? Вы показывали эти фотки другим ? Что говорят ? А то ведь знаете как может быть ..... Купили вы новую машину,катаетесь на ней,всё нравится, а по прошествии лет эдак пяти,вы начинаете искать недостатки в ней ( сподвигая себя к новой покупке ). И ведь и машина не доставляла каких либо проблем за весь период эксплуатации , а она всё равно уже раздражает ( и подвеска гремит и мотор как то громко стал работать и вообще нифига я её тогда купил ). Просто про данный обьектив много лестных отзывов и в плане реальности передаваемой картинки.

Конечно, в оценке любого объектива много субъективного Но характерные черты каждого из них, в общем-то, известны. Я - не профессионал, а любитель, и покупая объектив с удобными фокусными (а 17-55 для меня - это 80% снимков), хотел получить универсальное стекло на все случаи жизни! Конечно, 17-55 справляется с любыми задачами, он работает как Калашников - безотказно и надёжно, в конце концов, его просто приятно держать в руках (хотя для D7K он несколько тяжеловат и перевешивает тушку). Но только попользовавшись им, понимаешь, насколько он узкоспециализирован под репортаж. Много говорят о наличии или отсутствии пластики в картинке, и можно по-разному эту пластику понимать, но в фото с 17-55 нет никакой пластики! А даже фотографируя ребёнка во дворе, хочется получить что-то интереснее чёрно-белого отпечатка в газете. Я очень ценю этот объектив! Он выручает во многих ситуациях! Я когда-то поднимал тему, как снимать в музеях без вспышки! Вот, 17-55 оказался супер для такой съёмки. Какой ещё объектив на кроп имеет такую светосилу, если не брать во внимание фиксы? И это его большой плюс. И вместе с тем, 17-55 - большой компромисс! Если есть возможность держать большую линейку оптики, 17-55 должен быть в коллекции. Но если это единственный универсальный зум, хорошенько всё взвесьте перед покупкой!

[guigens]

Спасибо за адекватный ответ. Возможности держать парк оптики (на все случаи в жизни ) нет. Вот как раз и хотелось бы приобрести единственный обьектив под мои не такие уж и большие запросы. Если вам не трудно, то не могли бы вы скинуть мне на почту hit80@mail.ru , те фотографии с этого обьектива, которые вы считаете особенно жесткими и безжизненными.

[vakdye]

Спасибо за адекватный ответ. Возможности держать парк оптики (на все случаи в жизни ) нет. Вот как раз и хотелось бы приобрести единственный обьектив под мои не такие уж и большие запросы. Если вам не трудно, то не могли бы вы скинуть мне на почту hit80@mail.ru , те фотографии с этого обьектива, которые вы считаете особенно жесткими и безжизненными.

А лучше сюда, в форум, через "Хост картинок". Многим интересно будет, кто пока не снимал этой оптикой.

[Julysha]

У меня нет 17-55 и никогда не было, но я вижу в интернете картинки, сделанные им. Они, действительно, очень жесткие. Чем-то напоминают рисунок 14-24 или макрика 105 VR, но с менее изящным и менее мягким боке.



Поскольку я кропом пользуюсь не очень часто, то в случае необходимости ставлю на него ФФ-стекла из золотой коллекции зумов 14-200/2.8. И меня их картинка полностью устраивает (для путешествий). Однако ФФ-стекла на кропе неудобны по фокусному расстоянию. Сколько себя ни приучала к 16-85, так и не смогла его полностью принять, только в тех редких случаях, когда нужен один штатник на кропе. А в остальном тот же 14-24, 24-70 или даже Токина 12-24/4 дают лучшую и менее скучную картинку, а поэтому пердпочитаю снимать на них, а не на 16-85.

[Heinz Heidemann]

Спасибо за адекватный ответ. Возможности держать парк оптики (на все случаи в жизни ) нет. Вот как раз и хотелось бы приобрести единственный обьектив под мои не такие уж и большие запросы. Если вам не трудно, то не могли бы вы скинуть мне на почту hit80@mail.ru , те фотографии с этого обьектива, которые вы считаете особенно жесткими и безжизненными.

Я не могу выделить какие-то особенно жёсткие или особенно безжизненные фотографии! В том-то и дело, это отличие 17-55 бросается в глаза, когда просматриваешь большие массивы фотографий. Если взять по одной фотографии, снятой каждым из моих объективов, не уверен, что я смогу уверенно их идентифицировать. Но если таких фотографий будет по 100 (а лучше, ещё больше!), с вероятностью 99% я их не перепутаю. Также и здесь, нужен определённый объём фото, чтобы описать характерные черты каждого объектива. Но это моё мнение, Вы можете со мной не согласиться. Если Вы из Москвы, с удовольствием продемонстрировал бы Вам все свои фотоархивы.

[nd7000]

Я неделю назад испытывал D90+Nikkor 17-55/f2.8 DX в автомузее и ранее там же D7000 + Nikkor 35/f1.8 DX и там же D7000+Nikon 180 /f2.8ED Ai-S MF. Я не проявлял, но если есть необходимость могу по быстрому проявить и выложить что надо кадр или 100% кроп, скажите только что надо сделать.



Вставлю свои 5 копеек. В прошедшие выходные тестировал D90+Nikkor 24-70. Я ещё не анализировал пока изображения, так одним глазком взглянул. Но субъективно, мне связка Д70+24-70 не понравилась, такое подозрение что кроп у этого объектива светосилу крадёт. Я себя не очень уверенно чувствовал. Снимал в метро. Было достаточно темно. Большой плюс у 24-70 он лёгкий и компактный. Руки не устали, хотя два часа таскал его без ремня в подземке.



Больше понравилась связка Д90+17-55. Чувствовал себя достаточно уверенно, снимал в автомузее в полутьме и достаточно сложном освещении, в корзину отправил не так уж и много из того что наснимал.



По картинке разницы большой между 24-70 и 17-55 не почувствовал. У 24-70 плюс - легкий вес и малые габариты. У 17-55 плюс - удобный рабочий отрезок фокусных расстояний. Это уж может выглядеть уж очень субъективно, но мне показалось что на кропе 17-55 по светосиле забил ниже плинтуса 24-70.

[Julysha]

Большой плюс у 24-70 он лёгкий и компактный. Руки не устали, хотя два часа таскал его без ремня в подземке.

У 24-70 плюс - легкий вес и малые габариты.

Впервые встречаю отзыв о 24-70 такого рода, когда его 900 граммов и солидные размеры заставляют назвать стекло легким и компактным. Вы точно на 24-70 снимали? http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... est-report

[nd7000]

Да точно, брал в аренду у rentaphoto точка ру. Я вам сообщу номер договора аренды, вы сможете запросить их и проверить. Nikkor AF-S 24-70 f/2.8 G ED IF SWM номер номер US387694. Судя по цифрам из интернета 24-70 тяжелее на 150 грамм чем 17-55, но субъективно мне так не показалось. Вероятно у этих двух объективов разный баланс по центру тяжести. 24-70 я носил в руке без проблем (я не вешаю камеру на шею, чтоб проблем со здоровьем в будущем не возникло), неудобств не испытывал и рука не устала. А вот про 17-55 не могу сказать тоже самое, он вроде бы поменьше размерами, но на камере он какой то неудобный, с ним камера всё время из руки выворачивается, как будто хочет убежать. Рука устает. Тремор. Это не есть гуд.

[Needless]

Однако ФФ-стекла на кропе неудобны по фокусному расстоянию.

Это точно. С учетом кропа 1,5, tamron 28-75/2,8 получается 42-112, это ещё куда ни шло, а например nikkor 70-300 вылетает на 105-450! Может это и неплохо, самую резкую серединку цепляет матрица. Если бы был 28-75 под кроп, с удовольствием бы приобрел в пару к токине 12-24, а так дырка в 24-42 ничем не закроется.

[MadFox]

Если бы был 28-75 под кроп, с удовольствием бы приобрел в пару к токине 12-24

17-50 он и есть...

[Needless]

Я имел ввиду с такими фокусными, 28-75. А так пока присматриваюсь к nikkor af 24-85/2.8-4

[MadFox]

Я имел ввиду с такими фокусными, 28-75. А так пока присматриваюсь к nikkor af 24-85/2.8-4

[троллингмоде-On]

А чем объектив с фокусными 28-75 под кроп, отличается от объектива с фокусными 28-75 под полный кадр ?

[троллингмоде-Off]

[Needless]

Угол зрения ведь никуда не денется, и пойдут пляски с бубном и подгон фокусных

[ПакиТаки]

Needless: Вы попали. Соотношение фокусных на ФФ и кропе - это больной зуб на форуме. Сейчас могут начать учить и руки ровнять...

[Шурик]

Я имел ввиду с такими фокусными, 28-75. А так пока присматриваюсь к nikkor af 24-85/2.8-4

Неплох, весьма неплох - был у меня такой. Он и сейчас как бы есть, но трудится на Д50, который я отдал сестре при рождении ребенка. Картинка весьма неплоха, но не всегда мне нравились цвета с него (кстате аватар снят на него). С ED стекол цвета мне кажутся более правильными. В связи с этим я бы посоветовал бы 24-85/3.5-4.5 VR! Да пусть он и темнее на пол стопа, но стаб. рулит! Позволяет снимать с рук на 1/20 практически с гарантией отсутствия шевеленки. Да и вроде не дорог он сейчас.

[Den-Po]

Это точно. С учетом кропа 1,5, tamron 28-75/2,8 получается 42-112, это ещё куда ни шло, а например nikkor 70-300 вылетает на 105-450! Может это и неплохо, самую резкую серединку цепляет матрица. Если бы был 28-75 под кроп, с удовольствием бы приобрел в пару к токине 12-24, а так дырка в 24-42 ничем не закроется.

[Andiart]

Думаю купить к парку оптики AF-S 35\1.8G и AF-S 55-300 VR трэвэл зум AF-S 16-85 VR.

Сьемка плаируется универсальная, горные виды в походах, водопады, морские виды на Кавказе.

Владел на D5000 китовым AF-S 18-105 VR, вполне хватало в свое время, но думаю к D7000 все говорят

требуется оптика покачественнее к кропу.

Ну может рассмотрю еще какие нибудь варианты от сторонних производителей, желательно аргументированные.

[Julysha]

Думаю купить к парку оптики AF-S 35\1.8G и AF-S 55-300 VR трэвэл зум AF-S 16-85 VR.

Сьемка плаируется универсальная, горные виды в походах, водопады, морские виды на Кавказе.

Владел на D5000 китовым AF-S 18-105 VR, вполне хватало в свое время, но думаю к D7000 все говорят

требуется оптика покачественнее к кропу.

Ну может рассмотрю еще какие нибудь варианты от сторонних производителей, желательно аргументированные.

Лучше всего для пейзажных картинок на Д7000 родной 14-24/2.8, но он тяжелый, весит заметно больше, чем тушка.

Вот на днях опять снимала этой связкой, только с погодой не повезло: http://img-fotki.yandex.ru/get/5645/365 ... c18ab_orig