Конверторы к 28-200 3,5-5,6

[Гена]

Есть такая книга- "Фотосъёмка движения" из серии массовая фотографическая литература-так там привелены фотоснимки о которых Вы говороите что они могут быть сделаны только светосильными тысячебаксовыми объективами. И сделаны в 70 годах прошлого века...

[Олег Бутов]

Есть такая книга- "Фотосъёмка движения" из серии массовая фотографическая литература-так там привелены фотоснимки о которых Вы говороите что они могут быть сделаны только светосильными тысячебаксовыми объективами. И сделаны в 70 годах прошлого века...

Фу, я устал объяснять. Хотел опять возразить, но понял, что, чтобы я ни сказал, это ничего не изменит. Если Вы не хотите услышать, Вы не услышите как бы я ни кричал. Также и здесь, Вы просто либо делаете вид, что не понимаете о чем я, либо правда не "не въезжаете в тему". И в том, и в другом случае доказывать что-либо бесполезно. Возьмите лучше камеру и поснимайте... ...телевиком с диафрагмой f/11. А лучше f/22... Удачных снимков!

[Гена]

Я то Вас прекрасно слышу а вот Вы... Я хотел лишь подчеркнуть что делать снимки системой с f-11 реально и привёл соответствующую литературы, где они то есть снимки приводятся .Вы почему то говорите что это невозможно. Мне тут вспоминается спор который я видел в одной телепередаче года 3 назад. Передача была о "фанере" на эстраде. Так вот наши современные "звизды" все как один утверждали что без этого ну никак. И акустика в залах не та и то и сё... А потом встал Кобзон и сказал: Ребята а когда я начинал мы пели то же не в филармониях и пели пользуясь трамвайными микрофонами. И обходились без фанеры.

[Гена]

Кстати года 4назад в Фотомагазине была статья о фотоохотнике, который снимает птиц в полёте с соответствующими иллюстрациями. Снимал он на Алмаз ,на него ставил среднеформатный Юпитер 36 с конвертером К-6Б -переделаным ,конечно .Так что велась съёмка без штатива с объективом, открытая дырка которого 7 и весит который около 2 кило(с конвертером) в лесу. Результат-десятки отличных снимков так что о случайном попадании в цвет речь не идёт. Вам статью прислать?А то небось не поверите.

[Philipp K]

Кстати года 4назад в Фотомагазине была статья о фотоохотнике, который снимает птиц в полёте с соответствующими иллюстрациями. Снимал он на Алмаз ,на него ставил среднеформатный Юпитер 36 с конвертером К-6Б -переделаным ,конечно .Так что велась съёмка без штатива с объективом, открытая дырка которого 7 и весит который около 2 кило(с конвертером) в лесу.

Юпитер 36 250/3.5 Так? Где дырка 7?

[Олег Бутов]

Так что велась съёмка без штатива с объективом, открытая дырка которого 7 и весит который около 2 кило(с конвертером) в лесу. Результат-десятки отличных снимков так что о случайном попадании в цвет речь не идёт. Вам статью прислать?А то небось не поверите.

Не утруждайтесь. Чтобы успокоить, приведу пример своих экспериментов, которые есть в сети:

Вот это: http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=449852&ref=author снято на диафрагме f/8, если память не изменяет.

А вот это: http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=408564&ref=author - f/5.6, s - 1/60, ISO 100, вот только вспышкой подсвечена.



Все можно снять и чем угодно. Много специальных приемов и "хитростей". Кстати, люди до сих пор камерой Обскура снимают и, между прочим, у нее есть целый ряд неоспоримых преимуществ. Но, почему-то, оценивают эти преимущества только фанаты, а ни простые фотолюбители, ни профессионалы не бегают с ней. Хотя тоже издаются целые альбомы с фотографиями с пин-хола. Что, их в пример приводить будем? Ведь и раньше снимали, и не было многолинзовых объективов.

Еще раз повторяю, на этот раз последний: речь идет не о принципиальной невозможности, а о существенном неудобстве при наличии вполне разумной альтернативы. Вместо того, чтобы спорить, возьмите камеру и поснимайте птичек на f/11 на 300-400 мм в лесу. Да, даже не в лесу, просто на природе в облачную погоду. А потом обсудим насколько это удобно и рационально. Так может вместо 400/11 за незначительно бОльшие (кстати, не факт что бОльшие) деньги приобрести 300/4 или из более древних, что-то типа 300/4,5? Вообще копейки стоит (относительно, конечно).



На сим позвольте раскланяться.

[Гена]

Юпитер 36 250/3.5 Так? Где дырка 7?

Связка Юпитер 3.5/250 +двухкратный конвертер К-6Б имеет дырку 3.5х2=7 Это на полностью откоытой диафрагме. 7 конечно не 11 но ненамного.

[Гена]

И наконец последнее. Может для Вас 500 долларов это так, мелочёвка и Вы не видите сущеситвенной разницы между покупкой нового объектива и конвертера. Однако для большинства людей это деньги немногим меньшие а то и равные месячной зарплате. Поэтому покупка дешёвенького конвертера арсенальского производства К-2Н за 50 долларов есть реальный выход. Тем более что если снимать 10х15 то разницы не увидите.

[Black Cat]

Я то Вас прекрасно слышу а вот Вы... Я хотел лишь подчеркнуть что делать снимки системой с f-11 реально и привёл соответствующую литературы, где они то есть снимки приводятся .Вы почему то говорите что это невозможно.

Прежде чем пенять на невнимание к собственным аргументам неплохо бы таки ОСОЗНАТЬ аргументы оппонентов.

Вам НЕ говорили о НЕВОЗМОЖНОСТИ получения фотографий с таким техническим обеспечением.

Вам говорили, что их получить НАМНОГО СЛОЖНЕЕ, и в принципе возможно в куда меньшем диапазоне условий.

Разницу видите?

Мне тут вспоминается спор который я видел в одной телепередаче года 3 назад. Передача была о "фанере" на эстраде. Так вот наши современные "звизды" все как один утверждали что без этого ну никак. И акустика в залах не та и то и сё... А потом встал Кобзон и сказал: Ребята а когда я начинал мы пели то же не в филармониях и пели пользуясь трамвайными микрофонами. И обходились без фанеры.

Угу.

Петь можно и на свежем воздухе, и вовсе без микрофона.

Только для этого нужен хороший голос и соответствующие навыки.

С чем (особенно с первым) у современных "звезд" большие проблемы. Да и не нужно оно им: они ведь пришли деньги зарабатывать.

[Олег Бутов]

И наконец последнее. Может для Вас 500 долларов это так, мелочёвка и Вы не видите сущеситвенной разницы между покупкой нового объектива и конвертера. Однако для большинства людей это деньги немногим меньшие а то и равные месячной зарплате. Поэтому покупка дешёвенького конвертера арсенальского производства К-2Н за 50 долларов есть реальный выход. Тем более что если снимать 10х15 то разницы не увидите.

Приведенный мной в пример 300/4,5 за 140-150 долларов можно взять и это будет куда лучше, чем 28-200, тем более плюс еще и телеконвертор. А для того, чтобы печатать превьюшки 10х15 так и вообще не надо ничего докупать. Сфотографировал, скадрировал и тоже ничего результат.