Сколько мегапикселей было в кадре 35-мм фотопленки...

[xlor]

Думаю, что корректно сравнивать только отпечатки.

Именно так...

[multiformat amateur]

Статья 2002-го года: http://hobbymaker.narod.ru/Articles/pixels_rus.htm

Кончина пленки с точки зрения массовости или сточки зрения предельных возможностей?

Если точки зрения массовости, то критерий, приложенный в статье (50 пар линий на мм, и достаточно 3 пикселя на пару линий) он избыточен. с точки зрения предельных значений - недостаточен. В части пределов мне показывали сканы со срелнего формата на 8000 dpi, где оно было оправдано. Между тем, вряд ли даже лучшая оптика среднего формата будет лучше, чем лучшая оптика мелкого формата. Но, это уже вопросы небожителей, имеющих доступ к барабаннику и имеющих предельно высокий технический уровень фотографирования. В части деталиаций тут многое упирается именно в технику работы конкретного фотографа.



Но, все же, хотел обратить внимание на работу пленки с фактурами..

Совсем не для того, чтобы кого-то агитировать за пленку.

А чтобы постепенно сформировать общими усилиями понимание, как это можно достичь и в чисто цифровом пути.

[multiformat amateur]

В том то и дело. Получается просто некая мутноватая прослойка в виде пленки между объективом и "матрицей", т.е. сканером. Вывод в общем тот же. Нужно, чтобы сканер намного превосходил разрешение пленки.

Естественно, поэтом фотопленку и сканируют в некоторых случаях с некоторой избыточностью - в 6000-8000 dpi.

Чтобы свести на нет влияние мутной прослойки сканера.

Просто не все фотографы имеют такие сюжеты.

Большинство народа снимает с рук...

средней оптикой...

[SPU]

Естественно, поэтом фотопленку и сканируют в некоторых случаях с некоторой избыточностью - в 6000-8000 dpi.

Чтобы свести на нет влияние мутной прослойки сканера.

Просто не все фотографы имеют такие сюжеты.

Большинство народа снимает с рук...

средней оптикой...

Разве это избыточность? Оптическое разрешение сканера обычно меньше цифрового. Конечно, на очень дорогих оно сравнимо, предположим, на 20-30% меньше цифрового. В бытовых пленочных сканерах на 40-50% меньше цифрового. Т.е. при сканере на 7200 с оптическим 3600, получим что-то в районе 24 мегапикселей, что как раз близко к разрешению самой пленки.



А на счет сюжетов... Я снимал с рук дешевым современным макриком и корейцем, разрешение было вполне приличное. Родной 35/2, который радует на 12 мегапикселях, смотрится на пленке просто жутко по сравнению с первыми.

[Autarchy]

так сколько, можете ответить?

[vovhik]

Но в конце это статьи http://hobbymaker.narod.ru/Articles/pixels_rus.htm он пишет:

Отсканированный с разрешением 2700 dpi кадр будет содержать 9,7 млн. пикселей. По-видимому, эту величину и следует признать в качестве самой минимальной оценки числа пикселей в узкоформатном кадре.

[SPU]

Я вот вообще не понимаю, что такой абстрактный узкоформатный кадр. Возьмем пленку на ISO 3200 и на ISO 100 или 50. И что дальше?

[vovhik]

Чем меньше чуствительность тем выше разрешение,чем больше чуствительность тем менше разрешение (или ДД).

ISO 50 = 36пикселей

ISO 3200 = 9,7 пикселей

Наверное примерно так.

[multiformat amateur]

Разве это избыточность? Оптическое разрешение сканера обычно меньше цифрового.

Мы тут говорим о сканерах, которые умеют 8000 dpi. У них обычно оптическое разрешение равно цифровому.

Или может регулироваться... Минимальная апертура на барабанниках ICG в районе 3-х микрон. Сколько это в dpi?

8300... что согласуется с выдаваемым ими цифровым представлением.

[SPU]

Мы тут говорим о сканерах, которые умеют 8000 dpi. У них обычно оптическое разрешение равно цифровому.

Ну получим запас в 4 раза, да и то, если пленка действительно всего 20 мегапикселей.

Хотя тут опять же требуется различать саму пленку и то, что она может дать на камере. Сдается мне, что теоретический потенциал конкретной пленки (исходя из размера зерна) в принципе не может быть раскрыт в обычных условиях. На сканах хорошо видно какого размера зерно и какого размера выходят самые мелкие детали по отношению к зерну. К сожалению у меня нет настолько крутой оптики, чтобы она гарантированно превосходила возможности пленки, так что может я и ошибаюсь.