Конверторы к 28-200 3,5-5,6

[Гена]

Приведенный мной в пример 300/4,5 за 140-150 долларов можно взять и это будет куда лучше, чем 28-200, тем более плюс еще и телеконвертор. А для того, чтобы печатать превьюшки 10х15 так и вообще не надо ничего докупать. Сфотографировал, скадрировал и тоже ничего результат.

Я не спорю- отдельный объектив лучше, просто хочу напомнить что конвертеры ещё когда то называли телевиками для бедных. И в некоторых случаях это вполне разумный компромисс- имею в виду если человек снимает для себя, нигде не выставляется и юольшие увеличения ему не нужны.

[ХоСе]

Я не спорю- отдельный объектив лучше, просто хочу напомнить что конвертеры ещё когда то называли телевиками для бедных. И в некоторых случаях это вполне разумный компромисс- имею в виду если человек снимает для себя, нигде не выставляется и юольшие увеличения ему не нужны.

Геннадий, то за что вы ратуете - СОМНИТЕЛЬНЫЙ КОМПРОМИС Напрасно вы утверждаете обратное. Фокусировать вхолостую систему ФМ2+2х-конвертор+заведомо темный зум (в данном случае - с "задней дыркой" 5.6) в условиях слабоосвещенной комнаты - это не показатель! Вам очень кстати предложили самому ПОПРОБОВАТЬ НА ПРАКТИКЕ эту "связку", чтобы не теоретизировать понапрасну на тему "как раньше снимали, и как сейчас..." Затем ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ КОНКРЕТНЫЕ ПРИМЕРЫ (как это сделал Олег Бутов) полученных снимков, желательно несколько, и разных сюжетов. А уж после этого осмеливаться рекомендовать юзерам столь любимый вами двухкратный конвертор

[Гена]

Геннадий, то за что вы ратуете - СОМНИТЕЛЬНЫЙ КОМПРОМИС Напрасно вы утверждаете обратное. Фокусировать вхолостую систему ФМ2+2х-конвертор+заведомо темный зум (в данном случае - с "задней дыркой" 5.6) в условиях слабоосвещенной комнаты - это не показатель! Вам очень кстати предложили самому ПОПРОБОВАТЬ НА ПРАКТИКЕ эту "связку", чтобы не теоретизировать понапрасну на тему "как раньше снимали, и как сейчас..." Затем ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ КОНКРЕТНЫЕ ПРИМЕРЫ (как это сделал Олег Бутов) полученных снимков, желательно несколько, и разных сюжетов. А уж после этого осмеливаться рекомендовать юзерам столь любимый вами двухкратный конвертор

А Вы поставьте вопрос несколько в иной плоскости: в каких случаях применение конвертеров оправдано? Ведь если они выпускаются значит спрос есть. Профи-тот лучше возьмёт тысячекилобаксовик-тем более не на свои. Значитб остаются любители с недорогими объективами а де факто сейчас у большинства недорогие зумы. Или не так?

[ХоСе]

А Вы поставьте вопрос несколько в иной плоскости: в каких случаях применение конвертеров оправдано? Ведь если они выпускаются значит спрос есть. Профи-тот лучше возьмёт тысячекилобаксовик-тем более не на свои. Значитб остаются любители с недорогими объективами а де факто сейчас у большинства недорогие зумы. Или не так?

Ну это вы теперь так поворачиваете. Отвечаю. Применение конверторов всегда ВЫНУЖДЕННАЯ МЕРА. Но они относительно безболезненно "женятся" лишь с максимально светосильной оптикой, и, как правило, теле-диапазона. "Лепить" двухкратный (тем более!) экстендер на бюджетный зум - это, ИМХО, гемморой!! Если что-то и снимешь приличного, так это какие-то неподвижные объекты с хорошего упора. Но об этом говорилось уже выше!!

И я не понимаю, если вам так тщательно растолковали все трудности совместного использования "темной" линзы и 2х конвертора, ЗАЧЕМ УПРЯМО СТРЕМИТЬСЯ ВСПОТЫКАТЬСЯ ОБ ЭТИ ТРУДНОСТИ??



ЗЫ: Как-то очень давно, лет 10 назад, я прикупил себе конвертор. Ну, поюзал чуток, посмотрел на результаты. Разочаровался в этом "компромисе"... С тех пор стремлюсь зарабатывать больше денег на покупку хорошей светосильной оптики

[Nikolta]

Профи-тот лучше возьмёт тысячекилобаксовик-тем более не на свои.

Профи они разные бывают... и далеко не каждому предоставляется в пользование служебная аппаратура. Wildlife фотографы, они очень многие пользуются своей техникой.