ARSY писал(а): вы меня изумляете!
новые технологии не в ФШ-е!!!, они в оперативности получения цифрового изображения. А уж эта оперативность позволяет использовать ФШ на полную мощь.
да нет, коллега, это вы меня изумляете.
где вы видите разницу, с чем использовать ФШ - со файлом, скачанным из камеры, или с файлом, полученым из сканера?
ФШ он и есть ФШ, мощь его от этого никак не изменяется.
оперативность, конечно, в некоторых случаях дело великое, но никакого отношения к тому, сидеть на картинкой в ФШ или сразу отдать на печать в лабу или выгнать на принтер - не имеет.
Конечно разница только в способе фиксации!!!!!! Но именно этот способ и развязывает руки. Повторюсь еще раз: ТОЛЬКО ДЛЯ ТЕХ КТО УМЕЕТ ИМ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ. Остальные уподобляются аналоговым фотографам, не смотря на наличии цифротушки.
если не затруднит, то разъясните все-таки в чем разница использования аналоговой тушкии цифровой? При фиксации изображения. А не при постобработке.
Выбрал сюжет, построил композицию, замерял экпозицию, снял... Вот и вся фиксация. На цифровую тушку вы делаете что-то другое? Чего дополнительно она развязывает?
Мне искренне жаль что ваши познания ФШ закончились в 1995 году, на версии 2.5. Но это ваш выбор.
и где вы это вычитали? между строк?
что они тогад закончлись? Они тогда начались
Заявляю с полной ответственностью: я ни кого не собираюсь убеждать в превосходстве ЦИФРОВОЙ фотографии над аналоговой (Я вообще убежден, что все превосходство не в технике, а в конкретном фотографе). Я лишь настаиваю на СВОЕОБРАЗИИ цифровой фотографии.
вот я и пытаюсь от вас добиться, где же то декларируемое своеобразие находится?
в процессе съемки? вроде нет.
в послесъемочной обработке? все тоже самое можно сделать и с "аналоговой".
где великое своеобразие-то? кроме нескольких чисто технических моментов.
И прошу не убеждать меня в превосходстве аналоговых технологий.
а где, кстати, вас в нем убеждали?
речь, по крайней мере насколько я могу судить, шла исключително о том, что есть возможности собственно фотокамеры - как интерфейса между фотографом и объективом. Которая позволяет фотографу тем или иным образом запечатлеть нужное количество прошедшего через объектив света на носитель. И тут совершенно все равно, какой там носитель. А не все равно - насколько хорош, удобен и надежен тот самый интерфейс (видоискатель, фокусировка, замер, управление светом, удобство дерджания в руке, надежность и т.п.). И по этим параметрам можно сранивать камеры - любительские/профессиональные, автофокусные/неавтофокусные, электронные/механические, автоматические/ручные, надежные/ненадежные, удобные/неудобные.
есть возможности носителя - разрешение, динамический диапазон, чувсвтительность (уровень шума, что одно и то же). Опять же можно сранивать. В том числе и характеристики пленки с матрицей, и кропнутую матрицу с полнокадровой....
есть процесс получения изображения, зафиксированного в камере. для дальнейшей обработки.
с цифровой совсем просто - слил в компьютер и ага. возможно, чуть сложнее - с прогоном через RAW-конвертер. но все равно просто.
с ч/б пленкой немного сложнее
со слайдовой еще сложнее
с цветным негативом вообще беда
и есть процесс получения "окончательного продукта" - фотографии
можно просто отпечатать - приналичии развитого сервиса фотолаб все равно с чего, время-трудо-затрат - одинаково.
можно вывести на экран компьютера - тогда с "цифры" просто, а пленку надо долго гонять через сканер
можно применить перед печатью элементарные приемы коррекции.
с пленки - можно просто, на пульте печатной машины, можно своими руками (если пустят), можно руками оператора (стандартная услуга - стоишь у него над душой и говоришькак печатать). можно сложнее - опяьт же в сканер, потом подергать кривые и применить фильтр-другой в в ФШ - и на печать
с цифры - аналогично, можно в лабе, можно на компьютере, быстрее потому что без сканера.
можно долго заниматься серьезной ретушью. "аналоговым образом" на пленке - долго сложно и требует великих навыков. Цифровым образом - проще, быстрее и эффективнее, а что с цифры, что с пленки - почти все равно, поскольку время сканирования кадра на фоне времени его сложной обработки вполне мало.
ну и где тут великое своеобразие цифровой фотографии?
я, ей-богу не понимаю.
в одних условиях удобнее одно, в других другое.
только и всего
и никаких преимуществ.
нет, одно у цифровой фотографии есть. пресловутая возможность "сразу посмотреть кадр и увидеть, как его надо переснять" (к обработке в ФШ отношения, очевидно, не имеет). В реальности реализуется в основном при студийной съемке и рядом стоящем компьютере... Иногда позволяет отбраковаь заведомо провальный кадр по маленькому экранчику на заду (чаще - по экспозиции, с помощью гистограммы, реже - по браку в кадре, если этот брак удается на том экранчике разглядеть). Это дело великое, конечно, но только при сугубо статичных сюжетах.
вроде все... больше никаких "особенностей" в цифровом фото я не вижу.
если что-то упустил - объясните, не сочтите за труд...
Кроме этого я лично убежден, что со ВРЕМЕНЕМ (ближайшие 10-20 лет) цифровая фотография превзойдет пленочную и вытеснит ее с рынка, как огнестрельное оружие вытеснила лук. Лук конечно не пропал (как спортивный снаряд), но на армейском вооружении остались только винтовки и автоматы.
ну хорошо хоть лет через 10-20
тогда и поглядим.
а на армейском вооружении есть много всего интересного
например ножи, в том числе метательные, и как это не удивительно - боевые арбалеты. и еще много всего
не у каждого солдатика, конечно, а у специально обученных людей, но есть
Счастья всем. Даром. И пусть никто не уйдет.
.
. Вот, скажем, замена ISO от кадра к кадру часто представляется весьма удобным, особливо в репортажной съемке. Так что преимущества, безусловно, есть. Но и пленка для меня как носитель (лично для меня, для тех немногих кадров, которые я делаю для души) пока более привлекателен. Из пленки я всегда цифру сделаю высокого качества, а вот наоборот - вряд ли 
