О надежном хранении компьютерных данных в домашних условиях.

[multiformat amateur]

[member="multiformat amateur"], рейд дома с безумными соседями, пьяными сантехниками и обдолбаными электриками это одно. Рейд в нормальном дата центре это несколько другое... Там и мониторинг винчестеров идет.

Я со всем вышеперечисленным согласен.

Просто не хотелось плодить 12-15 вариантов ответов (8. Только облако.... 9. облако и DVD... 10. Облако и DVD и внешний HDD...)

По сути, интересны сколько копий у людей. 1-2-3-4....

Ну и небольшие вариации у кого только 2.



Что касается рейда дома с безумными соседями, и рейдом в нормальном датацентре, то я выбрал первое, потому что оно организационно надежнее. Оно не зависит от своевременности оплаты датацента. Оно не тянет денег ежемесячно. Вплюс стоимость трафика по локальной сети нулевая. Плюс скорость доступа по локальной сети высокая, в отличие от доступа на далекий датацентр. в общем, по совокупности, если оценивать не только абстрактную надежность дисковой подсистемы, а надежность всей системы в целом, включая надежность финансовую, организационную, транспортную... Тут могут быть вариации. Естественно, если кто может позволить себе 100мбит канал во внешний мир и дешевые несколько терабайт в датацентре, почему бы и нет? Вопрос только в возможностях.



 

 

[Ph-A]

Оно не зависит от своевременности оплаты датацента. Оно не тянет денег ежемесячно.

Я халявщик и в сети храню только ценное. А ценного мало. То есть free.

[Olejek]

вы ещё забыли про смарт - если самому мониторить, то можно легко понять как скоро жесткий умрет

[multiformat amateur]

вы ещё забыли про смарт - если самому мониторить, то можно легко понять как скоро жесткий умрет

Мы не забыли, но...





- подача повышенного напряжения на включение жесткого диска...

- разрушение микросхемы контроллера диска...

Вы по смарту узнаете, когда он собрался умереть каким образом?

Или момент, когда он случайно упадет с верхней полки шкафа, разбив узел головок?

Это тоже смарт прогнозирует?





Если включить логику, то спектр угроз для данных на жестком диске много шире, чем постепенная деградация его поверхности или износ мотора. То есть полагаться на смарт и тем более ограничиваться лишь его мониторингом - довольно глупо, на мой взгляд.





 

[Olejek]

я как бы в курсе что жесткий может накрыться не только от разрушения поверхности или мотора

[PENikoxist Ed]

А почему тут только компьютеры??? у меня вот все важные данные хранятся на трех компах, нескольких внешних жестких дисках - и всегда в онлайн облаках - причем в двух. тут по облака ни слова - хотя именно это самое надежное хранилище любых данных.

[multiformat amateur]

я как бы в курсе что жесткий может накрыться не только от разрушения поверхности или мотора

В таком случае, предлагаемое решение должно быть комплексным,

и защищать от наибольшего числа угроз, которые человек предполагает в отношении своих данных.

К сожалению, в Ваших рассуждениях этого попросту не видно. Рецепты, которые Вы в этой теме предлагаете: "пореже включать жесткий диск..." "смотреть на смарт...", - они не устраняют значительного количества типов угроз по недоступности данных И, если честно, выглядят по-детски. Типа "не будем включать, может ничего и не будет..."

[multiformat amateur]

тут по облака ни слова - хотя именно это самое надежное хранилище любых данных.

Да, вроде выше обсуждали и облака...

Равно как и сторонние сервера в датацентрах (что для пользователя почти одно и то же по функционалу, доступности, скорости доступа). Вопрос очень простой. Сколько стоит бэкапить в облаках 2-3 терабайта данных, или больше. У меня,к примеру сейчас 3.5 терабайт в системе. Куда их? Даже глетчер стоит немало на таких объемах. И,может уже дешевле купить свой одноюнитовый сервер и разместить в колокешн. На мелких объемах, до полутерабайта, думаю облака еще интересны...

[PENikoxist Ed]

Да, вроде выше обсуждали и облака...

Равно как и сторонние сервера в датацентрах (что для пользователя почти одно и то же по функционалу, доступности, скорости доступа). Вопрос очень простой. Сколько стоит бэкапить в облаках 2-3 терабайта данных, или больше. У меня,к примеру сейчас 3.5 терабайт в системе. Куда их? Даже глетчер стоит немало на таких объемах. И,может уже дешевле купить свой одноюнитовый сервер и разместить в колокешн. На мелких объемах, до полутерабайта, думаю облака еще интересны...

ну я до 1,3 тб там имею совокупно, но использую пока около 50 %. пока мне хватит этого на несколько лет. потом думаю будет дешеветь - можно будет и по 2-3 тб там хранить.



в облаках у меня все кроме двух вещей - всех фото raw (это 2 тб где то) и вся музыка (это тоже 2). но они надежно забекаплены на 3-4 дисках и в разных местах. их синхронизацией я решил не заниматься. все же документы за всю жизнь, плюс отобранные для обработки и обработанные фото, и тд - все в облаках и синхронизируется между разными компами.

[tipchik]

Вот, опрос составил, может кто задумается.

Самые главные данные,тем более личные, надо хранить в мозгу..!!но не как не в интернете,тем более в "облачных.." сервисах!! врят ли когда-нибудь придумают надёжную систему защиты от хищений этих данныних, тем более от НЕЛЕГАЛЬНОГО просмотра этих данных хозяевами этих сервисов..!!Единственно, что удобно .., снимаешь на смартфоне,и автоматом всё пересылается в "облако" ,сколько раз забывал про это..а оно там лежит..)),но это уже неличные фотки..,хоть и удаляешь..,но оно всеравно там лежит, но уже в недоступном виде ( во чего бойся!!!

А если про фотографии,мы же на фото-форуме!!!, то на фотобумаге,странно, что этого пункта нет в опросе.