Бюджетный светлотелезум

[Сергей Док]

Так у родного 70-200 честных 200 вроде как и нет...

Скорее всего у Вас его нет точно.

Кончено нет, это нетрудно понять из содержания моего профиля.



Дословно я писал вот что:

Так у родного 70-200 честных 200 вроде как и нет на мдф где 80-200 в бэк уводит, так что ...

и это совпадает с тем, что пишут здесь:



http://www.club-nikon.ru/forum/topic/59 ... -200-vrii/

[Роман Рябов]

а что,f4 уже идёт как "светлый" объектив?

Странно.Привык,что это f2.8

Я просто примеры рисунка привожу.



К стати, для 300мм это достаточно светло, светлее только дорогущие фиксы и зумы на 2.8, но они в бюджет ну никак не влазят.



Саб - полезная штука когда снимаешь пейзаж или неподвижное что то, допустим белка жрет орех на ветке... Ты ее увидел, повернулся к ней, вскинул камеру, навелся снял. Если без стаба тебе надо с секунду-2 потратить на то чтобы задержать дыхание, встать по устойчивее, чтобы не смазать, то со стабом это проще, вскинул, жахнул, готово. Но если вдруг белка резко дернет башкой, то что стаб что без стаба, все равно голова ее размажется из за быстрого движения.

[Olejek]

посмотрел картинки с сигмы 70-200 и никкор 80-200 (хз какая версия, там нифига не пишут) на пиксель-пипере, на открытой вообще не впечатлило по резкости, у никкор на 200 так вообще тихий ужас... дешевенький 55-200 и то лучше снимает



посему наверное буду рассматривать ещё варианты темно-зумов, но с шикарной резкостью, если конечно такие есть)))

[Сергей Док]

посмотрел картинки с сигмы 70-200 и никкор 80-200 (хз какая версия, там нифига не пишут) на пиксель-пипере, на открытой вообще не впечатлило по резкости, у никкор на 200 так вообще тихий ужас... дешевенький 55-200 и то лучше снимает



посему наверное буду рассматривать ещё варианты темно-зумов, но с шикарной резкостью, если конечно такие есть)))

Нужен просто нормальный экземпляр и прямые руки.

Вот здесь чем вам плохи примеры, мой там тоже есть

http://www.club-nikon.ru/forum/topic/63 ... ge__st__40

[boroda22]

посмотрел картинки с сигмы 70-200 и никкор 80-200 (хз какая версия, там нифига не пишут) на пиксель-пипере, на открытой вообще не впечатлило по резкости, у никкор на 200 так вообще тихий ужас... дешевенький 55-200 и то лучше снимает

Ну если 80-200 там "трамбон" то вполне может быть и мыло на 200.

[Olejek]

Нужен просто нормальный экземпляр и прямые руки.

Вот здесь чем вам плохи примеры, мой там тоже есть

http://www.club-nikon.ru/forum/topic/63 ... ge__st__40

все примеры там - мыло одно

за исключением ресайзнутых и пошарпленных фоток с первой страницы

[Olejek]

Роман Рябов, сигма ваша не плоха, в принципе, за свои деньги... только где ж её найти

[Роман Рябов]

[member="Olejek"], Иногда на барахолке фото.ру , либо я видел на KEH.com буквально недавно 3 штуки 100-300 лежало, разобрали! Главное берите ту что с маркировкой DG - она под цифру заточена. А то на фото.ру видел пару без DG, они говорят с новыми камерами глючат да и менее резки.



Зато есть пара 70-200 2.8 макро



http://www.keh.com/c...999103847J?r=FE



http://www.keh.com/c...999079510R?r=FE



Эти ребята за кач-во отвечают. ИМХО вам идеально - сигму 70-200 2.8 мякр, и бокешки по прикольнее будут чем с моей, 100-300 она все же больше репортажно-дикарской направленности, а не портретный шедевратор.

[Сергей Док]

все примеры там - мыло одно

за исключением ресайзнутых и пошарпленных фоток с первой страницы

Это мыло?







Здесь тоже мыло?







Там приделах сантиметрового ГРИП очень неплохая резкость.



Ну тогда выход один, покупать макрофикс и изучать содержимое пор

[Olejek]

Сергей Док, )))

Ну не мыло а недостаточная резкость

последняя фотка вроде резко все, но какой то софт-эффект

первая картинка без софта, но тоже как то не сильно резко