Nikkor 17-55/2.8: каковы сильные и слабые качества у него?

[-Freeman-]

Так не надо выпускать топовое, вот Кенон несколько лет выпускает EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, а у Никона ничего аналогичного, для любительских камер, нет.

О чем и речь

[KAlex]

Однако продолжают шлепать 18-55 и 18-105 и не думают о пополнении любительского сегмента стеклами, адекватными новым матрицам.

Может, потому что надо это не многим. ИМХО, любительский "сегмент" нормально наполнен востребованными стеклами. Люди снимают и радуются, когда радоваться перестают, глядят на светосильные стекла, которых тоже много и стоят они дорого. Не по карману - бери "тамро-сигмы". Для потребителя, кмк, проблемы вообще нет.

А учить специалистов (пусть и маркетологов) что и как делать, как продавать - дело не благодарное, хотя бы потому что потребителей много и каждому надо свое. А производителю нужны деньги!

Пока он их получает, проблемы нет.

Голосуйте "рублем" вот тут Ваше мнение зачтется. Не нравится никон, берем кэнон, а есть сони,



Сам взял б/у 17-55 и очень этому рад.

[БАЙ]

И скажите мне, зачем выпускать профессиональное кропнутое стекло, если для него нет адекватной пары?

Есть спрос, есть прибыль, производят. Будет падать спрос, будет снижение ценника (кстати и так прилично просел). Не будет прибыли, прекратят выпуск.

Зато никон начал производить кропнутые тушки 24мп. Которые еще более требовательны к стеклам, чем D800. Однако продолжают шлепать 18-55 и 18-105 и не думают о пополнении любительского сегмента стеклами, адекватными новым матрицам.

А почему не продолжать? Тоже спрос есть. Продают китами. Есть категория покупателей, которая будет снимать этим китом, один раз оденут и пока камера не умрет. Что мало таких людей покупают зеркалки? Уверен, что в сегменте начальных тушек таких большинство.



Вообще наверно неправильно ставить вопрос: да кому он нужен? Вам не нужен, а вашему соседу нужен. Почему никто не ставит вопрос: зачем на кроп дорогой и тяжелый 80-200 (70-200) и почему нет любительского (такого же хорошего, но дешевле и легче)?

[Этьен]

зачем на кроп дорогой и тяжелый 80-200 (70-200) и почему нет любительского (такого же хорошего, но дешевле и легче)?

70-200/4

70-300 VR

С телевиками у Никона порядок.

А вот 17-55/2,8 десятилетней давности давно пора менять.

[Mike_P]

Почему никто не ставит вопрос: зачем на кроп дорогой и тяжелый 80-200 (70-200) и почему нет любительского (такого же хорошего, но дешевле и легче)?

70-200/4 VR или Сигма 50-150/2.8 OS которая такая же тяжелая.

Радикально вопрос веса решается у Panasonic 35-100/2.8.

[svedenborg]

В связке с Fuji 5 + Nikon 17-55 - отличные результаты.

[Папа Никиты]

Почему-то не впечатлило...

[xt3]

Добрый день.



Имею 16-85, 35 1,8 и 50 1,4.

Появилась идея заменить их все одним 17-55 2,8.



Что скажите? Идея хорошая или не очень? =)

[БАЙ]

Добрый день.



Имею 16-85, 35 1,8 и 50 1,4.

Появилась идея заменить их все одним 17-55 2,8.



Что скажите? Идея хорошая или не очень? =)

Дело вкуса. О двух первых скорее всего жалеть не будете. Полтос можно потом продать, если не будет востребован. Я о 35/1.8 не скучаю. Полтос есть, редко, пользуюсь.

[Julysha]

Добрый день.



Имею 16-85, 35 1,8 и 50 1,4.

Появилась идея заменить их все одним 17-55 2,8.



Что скажите? Идея хорошая или не очень? =)

Не очень. На 16-85 на соответствующих фокусных будет резче, особенно по краям кадра. На 2.8 по краям 17-55 сильно мылит, особенно на Д7000/7100.



16-85 на кропе вполне сопоставим с 24-70: http://www.dpreview.com/reviews/lens-wi ... 2=24&av2=8