Правила фотомастерской

[narkot]

Я считаю этот сайт форумом о никоне, а не фото сайтом для просмотра и показа фото, каких миллионы.

Фото галлерею почти не смотрю, на превьюшках один мусор, сам фото не ставлю.

Нет смысла превращать этот форум в обычный фото сайт, я давно ушел со всех фото сайтов, где фото-гуру домохозяйки обсуждают свои отражения в лужах и закатики, там просто не интересно после определенного уровня.

К тому же появляется "мода" и молодежь снимает, как местные сайтовские гуру и ничему не учится, а только попсе и фотошопным мурзилкам.

Экзиф нужен для просмотра фото, пока учишься необходима не только художественная сторона дела, но и техническая.

[And.Laptev]

Я не так давно на сайте, может пару лет, но мне было интересно и посмотреть фото в смысле к чему стремиться и почитать форум с идеями как достичь. Так что галерея необходима, другое дело, что тем людям, которые достигли высокого уровня, обычно есть что показать примерно раз в неделю, а то и реже, вы сами посмотрите и определенно заметите, что сильные авторы выставляются в галерее не чаще раза в неделю, две, а то и реже. Не знаю истинных причин, но думаю хорошие кадры не могут появляться как из пулемета. А вывод такой, что нужно ограничивать галерею, по какому принципу, можно обсудить, но с автором поста согласен!

[Philipp K]

Если тема не актуальна

Актуальна

дабы уменьшить количество посредственных снимков в фотомастерской

Требование предоставить EXIF в обязательном порядке, только увеличить количество посредственных снимков.

[xlor]

Какое отношение имеет отношение Exif к обсуждению художественного достоинства фотографий?

Достоинство фотографии напрямую вытекает из его Exif'а...

[tephob]

Достоинство фотографии напрямую вытекает из его Exif'а...

Чушь полная!

[-Freeman-]

Достоинство фотографии напрямую вытекает из его Exif'а...

А на отпечатках и негативах где EXIF найти?

Экзиф это всего лишь данные съемки, которые иногда любопытно посмотреть, но они не жизненно необходимы. Гораздо важнее само фото. (ИМХО)

У меня по умолчанию сносится EXIF на фотографиях сохраняемых для WEB. На ошибки могут указать и без него. А если просто интересно, то что мешает задать вопрос в комментариях?

[Александер Лакатецкий]

Помнится мне,полтора года назад уже подымалась эта тема и закончилась она сменой людей в редколлегии ,а вот качественного прироста галерея не получила.

[Александер Лакатецкий]

Я предлагаю убрать с главной работы фотомастерской и заменить на новое поступление в тематических разделах.

[alpha99]

Достоинство фотографии напрямую вытекает из его Exif'а...

Каким образом, не просветите? Художественный уровень работы вообще никак не зависит от того, чем и как сделана фотография.

И да, выше уже есть резонный вопрос: а если я выложу работу, являющуюся сканом с плёнки, скажем, 1977 года? EXIF'а там нет по определению, и если меня спросят, какие были установки камеры, то я примерно скажу, конечно. Но именно, что примерно. Что полезного даст эта информация?



По теме - думаю, что правы те, кто пишет об ограничении выкладывания фотографий. Это справедливо. Ну, а чтобы "одни поросята не были более равны, чем другие", стоило бы такое ограничение просто установить одинаковым для всех.

Все редколлегии и худсоветы любого вида тоже едва ли приведут к чему-то хорошему, ибо оценка искусства субъективна по определению. Плюс - да, есть и определённая мода, и многое, многое другое. Пример в этой же теме, слова о "домохозяйках, обсуждающих закатики". Эти закатики ведь тоже разными бывают... Вопрос уровня съёмки. Если пять миллионов туристов сфотографировали закат и рассвет, это ещё не означает, что красота природы на этом кончилась, и "настоящему фотографу" снимать пейзажи надо немедленно прекратить. Ну, и так далее.

Вполне допускаю, что всё подобное здесь уже высказывалось. Не могу об этом судить, т.к. явился сюда, собственно говоря, пару недель назад. ))) А вдумчиво прочитать весь форум не хватит времени.

[L.A.S]

По теме - думаю, что правы те, кто пишет об ограничении выкладывания фотографий. alpha99 .... Согласен.