на информацию в raw влияют только настройки меняющие экспозицию, шарпинг очевидно к таковым не относится,
d-lighting в зависимости от от степени применения оной может понижать экспозицию до 1го стопа, дабы потом применять свои кривули,
причём понижает и мощность пыхи, "забыв" об этом предупредить, во всяком случае так было на д90, в мануале - тишина,
а эти подробности вычитал позже у Тома Хогана, потому стараюсь улучшайзеры не пользовать, профиль всегда нейтральный (сейчас снимаю на д7000),
в полученный
полуфабрикат джпег, если кому сильно надо, всегда можно добавить контраста и подшарпить не прибегая фотошопу.
ACR сразу применяет свои настройки и кривую, с ним тоже надо поосторожней. если интересен свой raw всем рекомендую
RawDigger от Алексея Тутубалина, много интересного можно узнать про свою камеру, а заодно и про гистограмму, которую даёт камера
в своё время на д90 мне очень помогла эта софтина, много снимал малыша без пыхи с лампой накаливания, камерная ГГ показывал пересвет,
которого на самом деле там не было (кажется использовал UniWB), где-то 2/3 стопа можно было подымать экспозицию, д90 любил ETTR
. Особенно сложно было с внуками, т.к. они 3-4 лет и ни секунды не сидят спокойно. К АФ и экпозамеру претензий нет - технического брака практически не было. 51 точка на кропе - это круто. Получалось компоновать практически всё. Следящий АФ при съемке детей тоже работал на отлично. ИСО поднимал временами до 800, вроде без последствий. Длинного конца зума еле хватало. Теперь вот задумался, если буду переходить на ФФ, то что ставить? Мне бы подошел зум (24-35)-(120-150)/(2,8-4). И чтобы не слишком большой и тяжелый. Приходит на ум только никон 24-120/4. Но очень жалко будет расставаться с 24-70 - достойное стекло! Теперь хочу попробовать печать всего этого в Фотопроекте. Да, на мой вкус РАВы требовали минимальной коррекции. Но камерный jpeg и jpeg из конвертора отличаются, и совсем не в пользу камерного.
(ага, уже забираю)
