Про плёнку

[Mikka]

Я бы не стал например снимать на Вельвию 50 людей. У меня для этого еще 10-к роликов Астии в морозилке лежит.

Я замеряюсь точкой и вношу экспокоррекцию в зависимости от сюжета. Или по освещенности, если это возможно.

[Olejek]

У меня ещё осталось штук 5 катушек вельвии 100, буду учится, портить её)))



Mikka, а какой примерно алгоритм поправок? в двух словах если... Что то типа если яркое освещение (солнечно), то примерно чуть в минус?

[Mikka]

У меня ещё осталось штук 5 катушек вельвии 100, буду учится, портить её)))



Mikka, а какой примерно алгоритм поправок? в двух словах если... Что то типа если яркое освещение (солнечно), то примерно чуть в минус?

Охо-хох. В двух словах не расскажешь. Посмотрите в сети книги по экспонометрии. Сейчас их очень много. В том числе изданий старых годов, где подробно описаны способы и приемы экспонометрии в зависимости от используемого материала.

. Что то типа если яркое освещение (солнечно), то примерно чуть в минус?

И вы получите проваленные тени. А если замериться точкой по светам и ввести поправку в плюс, то возможно получить и не проваленные тени, и не выбитые света. Но это если диапазон сцены укладывается в широту материала.

Я получал постоянно либо проваленные тени, либо выбитые света при сьемке на D70 в Африке. Несколько спас положение полярик.

[Olejek]

Охо-хох. В двух словах не расскажешь. Посмотрите в сети книги по экспонометрии. Сейчас их очень много. В том числе изданий старых годов, где подробно описаны способы и приемы экспонометрии в зависимости от используемого материала.

Пытался изучить тему, зашёл куда-то не туда наверное, там какие то формулы 3 + 3 + 3, 4 + 2 + 3, нифига не понял, короче дебри, хочется что попроще))

И вы получите проваленные тени.

Вот у меня есть один кадр с вельвии - там и небо выбито и тёмные участки с тенями провалены - как так? отсканировали так? проявили?



А что по карточкам в примере выше, там проваленные тени?

[Mikka]

Вот у меня есть один кадр с вельвии - там и небо выбито и тёмные участки с тенями провалены - как так? отсканировали так? проявили?

Экспозамер отработал по среднесерому. А диапазон яркостей был очень велик, вот и получилась и в светах, и в тенях дыра.

А что по карточкам в примере выше, там проваленные тени?

Ничего не скажу. Я сейчас на работе. Тут дешевый бук с непонятным дисплеем. И фотошоп не стоит.

Единственное, что скажу, так это то, что сюжетно важные элементы кадра проэкспонированы нормально. Так ли важны детали под крышей на первом снимке, или под колесом во втором?

Как доберусь домой, посмотрю сохранились ли мои ссылки на фотолитературу. Если не стер, скину.

[Olejek]

А как получить вот такого характера цвета? глупый вопрос но все же=))







тут тоже вельвия 100, как и у меня, но нет такой насыщенности...

это тут так от недоэкспонирования?

[Olejek]

Друзья, скоро еду в жаркие страны, море солнце, песок, какую плёнку лучше взять для такого?

[necster]

Сейчас возьмите цифру. Съёмка на плёнку и обработка скана вами ещё не освоена.

[Olejek]

цифру тоже возьму конечно, а на плёнку надо учиться, вот и планирую немного пощёлкать

[necster]

Купите негативную Фуждиколор 200-36 в Экта-Ф на Студенческой за 90р. У негативы широта намного больше, чем у слайда, влезут и света и тени. Цвета на ваших примерах это не более чем недоэкспонирование и задранная насыщенность в ФотоШопе.

[Olejek]

necster, спасибо, у меня есть из негативных эктар и фуджи суперия (200 исо, на ярком солнце надо будет наверное диафрагму зажимать), их возьму, но на слайд тоже хочется научиться снимать =)

А примеры... Я тоже думаю там есть ФШ, но мне нравится такой стиль, а вообще вроде вельвия сама по себе насыщенная по цвету

[Михаил_Н]

А чем света замерять лучше? точечным экспозамером как я и писал? или есть какие то другие методы?

Спотметром.

[Olejek]

Михаил_Н, читал про такое, чем он лучше экспозамера камеры так и не понял...

[Михаил_Н]

Михаил_Н, читал про такое, чем он лучше экспозамера камеры так и не понял...

У него угол измерения 1 градус. С ним просто удобнее работать, чем с камерным точечным замером.



Для негативной пленки, как я думаю, достаточно будет и 5 градусов. Такие экспонометры дешевле и размером меньше.

[Olejek]

ну это слишком, я себе с трудом представляю, идёшь такой по улице в одной руке фотоаппарат, в другой спотметр, захотел что-нибудь сфотографировать, начинаешь танцы с бубном спотметром, потом расчёты, настройка экспозиции на камере... А фотографировать уже нечего, сцена закончилась/изменилась...

И в чем прикол?



Что-нибудь неспешное конечно можно так снимать, не отрицаю, может это даже лучший способ расчёта экспозиции, но он крайне не универсальный

[necster]

Прикол в том, что при ваших запросах, правильнее использовать видеорегистратор :-)

[Olejek]

necster, пошутили))) Видео меня не интерисует

Всего лишь хочу фотографировать на плёнку научиться

[Михаил_Н]

ну это слишком, я себе с трудом представляю, идёшь такой по улице в одной руке фотоаппарат, в другой спотметр, захотел что-нибудь сфотографировать, начинаешь танцы с бубном спотметром, потом расчёты, настройка экспозиции на камере... А фотографировать уже нечего, сцена закончилась/изменилась...

И в чем прикол?



Что-нибудь неспешное конечно можно так снимать, не отрицаю, может это даже лучший способ расчёта экспозиции, но он крайне не универсальный

Я на улице не снимаю, поэтому не могу ничего сказать, а в лесу спешить некуда.



С экспонометром расчетов нет, он сам все рассчитывает.

[Olejek]

Михаил_Н, я читал что ещё поправки надо делать...

И причем тут лес? я на улице много снимаю например

[Михаил_Н]

Михаил_Н, я читал что ещё поправки надо делать...

И причем тут лес? я на улице много снимаю например

Про лес - это я про себя. Я в лесу снимаю и мне спешить некуда.



Поправки и калибровка - это отдельная история. Зато когда все откалибровано, то ошибок с экспозицией почти не бывает.



Если условия освещенности не изменились, то экспозиция остается одна и та же, и можно снимать без проверки экспозиции.

[Andrew_74]

И в чем прикол?

Точечный замер для особых условий освещения. Например, в цирке прожектором. Если "точкой" мерять обычные, среднестатистические сцены, показания спотметра не сильно будут отличаться от обычного экспонометра.

[Olejek]

Andrew_74, читай узкоспециализированный, так?



Я все же возьму Ф5 на этих выходных



ЗЫ проявил эктар и провию, но не сканил, на первый взгляд провия получилась хорошо, пересветов не видно, небо синее...

Думаю кстати купить сканнер все же, смотрел сканы с плюстека 8200 - не плохо, лучше чем фотопроект за 300 рублей на автомате сканирует, а на покадровый скан у них и вообще - разоришься, особенно с теми объёмами что я снимаю (почти каждый день)

[Andrew_74]

Andrew_74, читай узкоспециализированный, так?

Скажем так - редко нужный. Я в свое время очень не мало поснимал на пленку, и штатного точечного замера камер вполне хватало. А еще на закате СССР успел попользовать точечный экспонометр РАПРИ (до сих пор где-то валяется)... Этот девайс вообще глаза на мир открыл - как не меряй - эксопары будут одни и те же. (PS в РАПРИ нет замера, там сравнение плотностей).

[Olejek]

У меня вообще валяется старый экспонометр Ленинград =)) Но говорят все эти советские экспонометры не очень... правда?

[Ph-A]

У меня вообще валяется старый экспонометр Ленинград

Смотря какой Ленинград ...

[Olejek]

Ph-A, Ленинград-6

правда не знаю, рабочий или нет

[Andrew_74]

Но говорят все эти советские экспонометры не очень... правда?

Ну почему же? Я вот изредка снимаю на пленочный и СФ и пользую при этом советский "Свердловск-4". Ни разу не подвел))

[Ph-A]

Ленинград-6

Это лучший наш экспонометр.

правда не знаю, рабочий или нет

Там скорее всего уже умерла батарейка. Если она не потекла и ее заменить, то будет вполне рабочий прибор.

[Olejek]

Ща посмотрел батарейку, конечно потекла, только формат такой можно ли щас купить? И как им мерять, я вообще не представляю, какие то переключатели, крутилки)))

[Andrew_74]

Это лучший наш экспонометр.

Хотел бы поспорить, но не могу) Я его только на витрине видел. Но из наших для меня лучший - "Свердловск-4".

[Olejek]

батарейка там РЦ-53, вроде купить можно

[Andrew_74]

только формат такой можно ли щас купить?

Современный аналог 625. Но там есть свои тонкости...

[Ph-A]

Хотел бы поспорить, но не могу) Я его только на витрине видел. Но из наших для меня лучший - "Свердловск-4".

Это мое личное оценочное мнение. Я долго выбирал, и купил себе Ленинград. И не разу не пожалел. Надо поискать, возможно еще где-то лежит...

[Olejek]

Ну а есть толк в его (ленинград6) использовании? Или не стоит того?

[Михаил_Н]

Ну а есть толк в его (ленинград6) использовании? Или не стоит того?

Все зависит от того, какой у Вас подход к определению экспозиции. Самый простой, или самый точный. При самом простом получаются удовлетворительные результаты при малых затратах на оборудование, но больших затратах на пленку, при самом точном - точное определение экспозиции при существенных единичных затратах на оборудование для замера экспозиции и значительно меньших затратах на пленку. Раньше пленка стоила намного дешевле, поэтому у тех, кто снимал раньше были другие подходы. Раньше можно было особо не жалеть пленку и получить правильную экспозицию при большом расходе пленки.

При съемке на негативную пленку вполне достаточно менее дорого оборудования, при съемке на слайды требуется более точное определение экспозиции, соответственно более дорогое оборудование. При точном определении экспозиции можно точно уложиться в света и тени, максимально использовав возможности данного типа пленки.

[Olejek]

Ну так как со слайдами проблема с эквпозицией то наверное нужно точно

[Михаил_Н]

Ну так как со слайдами проблема с эквпозицией то наверное нужно точно

Со слайдами ошибка в полступени уже может быть слишком много.

При наличии экспозамера в камере я им не пользуюсь, потому что он показывает весьма приблизительные значения. А с точечным замером спотметром я могу уложить света снимка, например, точно на уровне 245 без каких-либо вычислений в уме.

[multiformat amateur]

Точечный замер для особых условий освещения.

Точечный замер может быть применен для любых условий освещения, причем с наилучшей гарантированной точностью вписывания сюжета в известные фотографу возможности фотоматериала. И, в этом его практическая универсальность, в отличие от других типов замера. Но, есть большой недостаток - использованию его нужно учиться, причем довольно углубленно в части понимания зависимости плотностей почернения фотоматериала в зависимости от расчетов от реперного точечного замера. Насколько понимаю автора топика, он попробовал учиться спотметерингу, но у него не получилось... Так что, возможно, именно в данном случае точечный замер противопоказан индивидуально. Пусть даже в руках остальных фотографов он даст прекрасный результат. Под точечным замером я подразумеваю работу специализированным спотметром, а не встроенным замером камеры. Хотя некоторые профессиональны модели (например у Олимпуса топовые модели камер) вроде умели работать встроенным точечным замером как со спотметром, то есть с исчислением поправок для тонального смещения реперной зоны замера... В принципе, при наличии головы и понимания процессов экспонометрии, возможно для этого использовать любой точечный замер любой камеры, у которой есть функция экспокоррекции и AE-L. Именно для пленерной съемки на слайд. Но, снова же, все упирается в понимание того, что делается и к каким результатам приводит.



На моей памяти вопросы экспозамера - самые сложные в части работы с пленкой. Если автор вопросов их освоит, то фактически он на 60% научится работать с пленкой технически, хотя бы в плане фотосъемки (обработка - отдельная отрасль). Но для этого необходим логический склад ума, увы, и некоторое упорство. Ну или, как тут выше уже советовали - F5 с его матричным замером спасет большинство сюжетов в автоматическом режиме (улыбка).

Если "точкой" мерять обычные, среднестатистические сцены, показания спотметра не сильно будут отличаться от обычного экспонометра.

Для слайда довольно мало "среднестатистических сцен". Та марка пленки, на которую сейчас снимает автор вопросов, вообще не вписывает в себя среднестатистические сцены... То есть надо чем-то жертвоватью И, обычный экспонометр просто не вычислит и не решит качественно эту коллизию, саму задачу контролируемых потерь тональностей (в данном случае - в тенях, если судить по эстетическим пожеланиям топикстартера).

[Olejek]

Насколько понимаю автора топика, он попробовал учиться спотметерингу, но у него не получилось... Так что, возможно, именно в данном случае точечный замер противопоказан индивидуально

Это про меня? =) Те кадры я снимал с использованием матричного замера, без какой-либо экспокоррекции, хотя читал что слайд нужно недоэкспонировать, но не стал ставить скажем -1 (и зря), ну ничего, на ошибках учатся... Видимо не одну катушку плёнки придется запороть((

Как лучше учиться, я пока не решил, видимо методом тыка...

[multiformat amateur]

Как лучше учиться, я пока не решил, видимо методом тыка...

Ничего не имею против метода тыка, хотя представляется, что сие будет довольно малопродуктивно и изрядно затратно по времени и по расходу материала. В современной цивилизации для ускорения обучения используются специальные методы, исторически признанные более эффективными. Например чтение книжек по тематике... Впрочем, если это "не ваше", то и советовать, конечно трудно, кроме вполне искреннего пожелания прислушаться к себе, и выбрать свой путь.



Удачи Вам, в этом прекрасном деле!

[Olejek]

multiformat amateur, будет вам так категоричничать, я уже начал чтение литературы на тему экспозиции

[multiformat amateur]

Упаси Боже, категоричничать... экспонометрия - довольно тяжелая вещь в освоении, потому что требует определенного стиля мышления, если подходить к вопросу серьезно. Это входит в противоречие с интуитивной природой визуального искусства. Поэтому я на полном серьезе рекомендовал рассмотреть вариант с камерой с максимально хорошим матричным замером. Тут как бы скорее вопрос что лучше всего для Вас подходит по концепции применения....



- матричный замер камеры ли;

- средневзвешенный замер (камеры или экспонометра);

- замер экспонометром падающего света;

- замер отраженного спотметром и калькулирование в голове.



Каждый из этих методов и подходов имеет свои особенности. Мне кажется будет наиболее продуктивным понять, какой именно Вам ближе, и именно его использовать. Печаль, однако, в том, что для такого понимания желательно сначала освоить все подходы. А если они будут освоены - то и вопросы выбора не будет вставать... Такой, вот, забавный парадокс.

[Olejek]

multiformat amateur, мне проще первый вариант =) Что бы вообще не думать об экспозиции, ну или по минимуму, типа - вот тут надо чуть в минус сделать, или снимаю на слайд - надо минуснуть экспокоррекцию

Кстати, вот снимал на провию недавно, стекло было Sigma 70-200 2.8, плёнка получилась на вид отличная, выбитого неба нет, пересветов нет, цвета яркие и красивые, но пока не сканировал... Снимал в яркий солнечный день, экспозамер матричный, без экспокоррекции



А ещё такой вопрос, все таки, стоит покупать F5 или нет?

[Михаил_Н]

мне проще первый вариант =) Что бы вообще не думать об экспозиции,

С матричным замером такого не получится в общем случае.



Только что провел такой эксперимент. В кадре пасмурное небо и деревья, замер матричный, приоритет диафрагмы. Выдержка меняется от 1/15 с до 1/125 с в зависимости от того, сколько неба входит в кадр. Но правильная экспозиция не зависит от площади неба в кадре. И какую экспозицию Вы установите в таком случае?



С точечным замером спотметра все решается за несколько секунд, не производя вычислений в голове, а только нажимая кнопки и крутя колесико, причем сцена точно укладывается в широту пленки без какого-либо запаса, т.е. любая ошибка приводит к браку.



Т.е. в данном случае с матричным замером одним кадром нельзя обойтись, потребуется 3 или 5. Следовательно, увеличивается расход пленки в соответствующее количество раз. Т.е. если нужно меньше думать про экспозицию с матричным замером, то можно просто увеличить расход пленки.

[Andrew_74]

Точечный замер может быть применен для любых условий освещения, причем с наилучшей гарантированной точностью вписывания сюжета в известные фотографу возможности фотоматериала.

[member="multiformat amateur"], ни в коем разе не претендуя на истину, и уж ни в коем случае не посягая на Ваш опыт... В погоне за точностью измерений можно профукать сам кадр. Тут дело в подходе к съемке, личных убеждений, и если хотите, философии... Есть у меня пара знакомых пленночников, они меня каждый по отдельности повергли в шок. Видя хороший кадр, сперва все промеряют, и если кадр не вписывается в широту пленки - кадр нах! Даже снимать не будут. Я так не могу. Я сделаю несколько дублей с эксповилкой, пропадет так пропадет. Но я сделал попытку. При этом, когда пленочникам удалось вписать сюжет в пленку по всей широте... Блин, без слез не взглянешь. Бледня бледней! Э... Все серое. Что ЧБ, что цветной слайд. И смысл погони за точностью?



Относительно способов замера... Упустили еще один метод - по падающему свету. Он доступен только на внешних экспонометрах, я, кстати, иногда им пользуюсь, сравнивая показания падающий\отраженный. Точка, конечно, здорово.. Но! поправьте, если я ошибаюсь... Точность при точке (и не только) гарантирована, если мерять по объекту с 18% отражением, расположенном в сюжетно важной части. Иначе, все равно - погода в Африке. Я не зря РАПРИ упомянул - сей девайс сильно открывает глаза на результаты замеров.



PS. Да... Самое главное) Эксповилку никто не отменял)

[multiformat amateur]

Михаил, мне кажется, что касается спотметеринга, то нажимание кнопок экспонометрического смещения на спотметре (типа Hilights у Минольт) также желательно с пониманием фотографом, что при этом происходит с расчетом. Иначе, на некоторых пленках, можно получать вполне неоптимальную экспозицию. Ибо, вшитая в спотметр поправка - она одна, и высчитана по "средней температуре по больнице". А пленок много, и они разные. А если еще говорить о разнице спотзамера для слайда и негатива, то это еще одна степень вариабельности. В общем и целом, конечно, можно не вникая выучить формулу "найди самое светлое место, требуемое с деталями, и нажми кнопку H", но все же такой подход желателен с пониманием, что при этом произойдет с плотностями на слайде или на негативе. Это поможет как минимум правильно выбрать замеряемую яркость на объекте. А как максимум - управлять общим тональным впечатлением, в рамках которого объем неба в кадре таки может и будет влиять на оптимальную экспозицию. Ибо меняется композиция, а следовательно и смысловое наполнение кадра, от композиции могущее зависеть. Только в части сознательного управления экспозицией всё это придется учитывать фотографу... даже при одном и том же результате спотзамера. Плюс к этому желательны навыки калибровки спотметра под имеющуюся у фоторафа проявку. Но это еще одна степень вариабельности... которой можно и нужно управлять. В части матричного замера этой возможности вообще нет четко, там возникнет интуичивание наподобие "на ярких сюжетах притушить на полступени", для многих это будет более близкий путь, нежели точное понимание и точный расчет по реперным участкам сцены. Это вопрос скорее концептуальный, зависит от психологии человека, а не абстрактно что лучше и что хуже технически. Тут, как водится, психология вторгается в техническое и портит все карты, всю стройную картину мира...

[multiformat amateur]

В погоне за точностью измерений можно профукать сам кадр.

Конечно, тут Вы правы, в рамках узкой области репортажой фотографии, когда над экспозицией просто нет времени думать, интеллект матричного замера камеры - очень хорошее подспорье.

Есть у меня пара знакомых пленночников, они меня каждый по отдельности повергли в шок. Видя хороший кадр, сперва все промеряют, и если кадр не вписывается в широту пленки - кадр нах! Даже снимать не будут. Я так не могу. Я сделаю несколько дублей с эксповилкой, пропадет так пропадет. Но я сделал попытку.

И как, попытка удается?

Ваши знакомые пленочники точно знают, что получится.

Вы не знаете точно, что получится, и снимаете с эксповилкой. Но, это не решает задачи вписывания в фотошироту материала. Это решает иную задачу - формирования потерь только с одной стороны плотностей. (например только теней). Но точно такая же задача может быть решена и Вашими друзьями пленочниками, если они захотят.

При этом, когда пленочникам удалось вписать сюжет в пленку по всей широте... Блин, без слез не взглянешь. Бледня бледней! Э... Все серое. Что ЧБ, что цветной слайд. И смысл погони за точностью?

И ЧБ и цветной слайд сегодня - это просто полуфабрикаты для дальшейшей работы и тональных преобразований при сканировании и при печати. ЧБ вообще обязано быть бледным... вопрос тут не в том, что будут ли у Вас слезы при просмотре полуфабриката. А будут ли у фотографа слезы после просмотра конечного напечатанного результата. Из мягкого с деталями изображения - всегда можно сделать контрастное и сочное. И, даже без деталей, если такое необходимо. А вот наоборот - не получится. Мягкие изображения выгоднее как полуфабрикаты. Особенно сегодня, когда мы тональностями можем легко управлять в компьютере. А вот чего мы в компьютере не можем - это дорисовать, довыдумать детали.

Относительно способов замера... Упустили еще один метод - по падающему свету.

Вроде бы он написан в четверке возможных вариантов.

Точка, конечно, здорово.. Но! поправьте, если я ошибаюсь... Точность при точке (и не только) гарантирована, если мерять по объекту с 18% отражением, расположенном в сюжетно важной части. Иначе, все равно - погода в Африке.

Это не совсем так. Или, совсем не так сегодня.

Лично я на слайд вообще точкой меряю только самые светлые и самые темные зоны объекта. Что там происходит со средними тонами на самом сюжете в процессе съемки - меня вообще не интересует. Средние тона я поставлю какие нужно по визуальному впечатлению уже в постобработке, после сканирования. Это чрезвычайно удобно. Задачи же спотметеринга в этом смысле - не потерять детали, которые необходимы, но могут потеряться... Например, самые светлые части облаков...Или самые темные части волос девушки (которые нежелательно превращать в плашку черного).

Я не зря РАПРИ упомянул - сей девайс сильно открывает глаза на результаты замеров.

Рапри был моим первым спотметром десятилетия назад. Но, поверьте, современные спотметры гораздо удобнее и продвинутее в сервисе, предлагаемом фотографу в части контроля над экспозицией. Конечно, надо потратить несколько секунд на работу... Если есть риск что сюжет исчезнет, то таки да, снимать как придется, с брекетингом срочно...

PS. Да... Самое главное) Эксповилку никто не отменял)

Любой экспозамер преследует в том числе одну практическую цель - экономию средств фотографа на фотоматериал. Я знаю людей, которым каждый щелчок затвором обходится в $30. Мне каждый щелчок затвором иногда обходится в $5. На фоне таких цен применение эксповилки несколько затратно по финансам. Поэтому, народ очень быстро научается пользоваться спотметром, потому что это просто банально выгоднее. Выгоднее научиться, нежели делать брекетинг... Но, естественно, тут мы все поставлены в неравные условия. Кто-то экономит пленку, кто-то нет... Выбор тут индивидуален.



И, естественно, Вы правы в том, что если времени на замеры нет, то приходится снимать как есть, и с брекетингом, для гарантии...

[Andrew_74]

нтеллект матричного замера камеры - очень хорошее подспорье.

+ экспокоррекция)

это просто полуфабрикаты

так я про конечный результат.

Вроде бы он написан в четверке возможных вариантов.

Не сразу заметил)



Я не претендую на истину, просто высказал сове мнение.

[multiformat amateur]

+ экспокоррекция)

Экспокоррекция очень хорошо работает там, где мы отталкиваемся от заведомо известного результата замера. В случае матричного замера камеры результат замера - продукт действий камеры. Следовательно, фотограф должен очень хорошо знать свою камеру и даваемый ею результат замеров. По уровню навыков это примерно сопоставимо, на мой взгляд, с прямым умением точно мерять фотографу самостоятельно. Многое тут упирается что проще (и дешевле по времени и финансам) для конкретного человека. Приноравливаться ли и исследовать ли свою камеру, ее поведение в разных условиях. Либо же исследовать и наращивать понимание спотметеринга, действующего на плотности почернения фотопленки непосредственно. И, что потом делать при смене камеры?

так я про конечный результат.

Конечный результат в современных условиях - фотоотпечаток или изображение на мониторе. Соответственно технология спотметеринга сегодня в большей степени используется для контроля краев тонального диапазона сцены, а не одного единственого тона (типа лица, высвеченного прожектором на сцене). Конечно, есть нюансы, например когда снимаем на слайд для просмотра на диапроекторе... Или действительно спотметр применяется для замера где-то-средних тонов, а самое светлое и самое темное - не важно. Но это уже частные случаи... Мой поинт тут состоит в том, что мы можем применять спотметеринг по-разному. Как для контроля средних тонов, так и для контроля краев тонального диапазона сцены. Этого не дают (не умеют) никакие другие виды замера. И, именно поэтому спотметеринг считается наиболее универсальным в части возможностей замера самых разных сюжетов. Единственное, что, однако, для этого нужно - время и навыки. С которыми, однако, могут быть дефицит. Поэтому в реальных условиях иные методы замера - матричный, падающего, несомненно имеют свое предназначение. Пусть цветут сто цветов (улыбка). А каждый фотограф тут выбирает то, что ему по душе.

[Михаил_Н]

Михаил, мне кажется, что касается спотметеринга, то нажимание кнопок экспонометрического смещения на спотметре (типа Hilights у Минольт) также желательно с пониманием фотографом, что при этом происходит с расчетом. ...

Все правильно. Но это уже тонкости, которые должны быть освоены в обязательном порядке и которых достаточно много. А например, калибровка. Весь этот процесс относится только к пленке из одной партии одно и того же типа. Сменилась партия и нужно проверять калибровку. Сложностей много, но результат оправдывает себя.