D5100 и первый телевик

[SevSubarik]

Приветствую всех! Недавно стал обладателем первой зеркальной камеры Никон Д5100 с китовым объективом 18-55. Очень доволен покупкой, давно ее ждал. Теперь хочу прикупить себе более удобный для меня объектив в 55-300мм, для съемки далеких объектов. Присмотрел оптимальный для меня по цене Никкор 55-300 VR. Скажите пожалуйста, можно ли будет к нему потом прикупить телеконвертер для еще большего приближения и какой лучше? Спасибо. Знаю многие скажут что оптика бюджетная. слабенькая и телеконвертер для нее не подойдет или нужен очень дорого. Но все же хотелось бы выслушать. И может будут какие нибудь советы?

[То чего нет]

можно ли будет к нему потом прикупить телеконвертер для еще большего приближения и какой лучше?

Можно конечно же. Только не забудьте, что телеконвертер снижает светосилу

[Olejek]

с таким аппаратом и с таким объективом с телеконвертором можно будет снимать со штатива или только днём в очень солнечную погоду

короче кроме мук ничего не будет хорошего, я гарантирую

[То чего нет]

можно ли будет к нему потом прикупить телеконвертер для еще большего приближения и какой лучше? Спасибо. Знаю многие скажут что оптика бюджетная. слабенькая и телеконвертер для нее не подойдет или нужен очень дорого.

Теоретически лучше "родной" от Никон, только вот стоит он дороже 55-300

[Mike_P]

совместимый с 55-300, но не выше 1.4 иначе потеряете АФ, а может такого и не найдется.

Поэтому проще вырезать часть кадра потеряв мегапиксели, которых в 5100 и так много. При "цифровом зуме" 1.4х останется половина пикселей, 8 Мп достаточно для печати А4 и даже А3 можно печатать.

[Coblenz]

8 Мп достаточно для печати А4 и даже А3 можно печатать.

На вкус и цвет...

У меня над столом висит портрет формата А3, снятый еще 3-мегапиксельной камерой. Никто из видевших снимок не сказал: "Это что за отстой такой, тебе не стыдно?" Отзывы всегда прямо противоположного свойства.

[вантох]

Чтобы качественно цифрозумить тоже штатив нужен.

[Baunti]

вряд ли телеконвертеры совместимы с этим объективом, если уж с более дорогим 70-300 VR не стыкуются... Разве что телеконвертеры стороннего производителя - Тампрон, там или Сигма

[Olejek]

Действительно, телеконверторы никон ТС2.0 и ТС1.4 не совместимы с этим стеклом (маразм конечно, но таков наш любимый и не люимый никон))

[MadFox]

Можно конечно же. Только не забудьте, что телеконвертер снижает светосилу

Теоретически лучше "родной" от Никон, только вот стоит он дороже 55-300

Сколько опытных советчиков. Да, родной лучше, но он не налезет. Налезет только кенко, только качество (с этого не самого лучшего объектива) будет совсем дрянь.

вот только что вы будуте снимать объективом со светосилой 5.6-8 (в случае 1.4 конвертера) или 8-11 (в случае 2х конвертера) мне не понятно.



ТС: вы наступаете на грабли, по которысм уже ходили ранее многие. на дешевые зумы конвертеры не надеваются - чаще всего механически (к теме про "родной лучше" и про "маразм" - да, в оптике много маразма, а есть еще физика, которая например не позволяет машине тормозной путь сделать 1 метр - инерция, гадина....), а если и надеваются - портят картинку хуже чем кроп из мелкопикселей. Если планируете работать с конвертером - AF-S 300/4 - это первое и наверное самое бюджетное что существует. Но и там конвертер чаще всего потому-что 400/2.8 дорого и тяжело/ дома оставили/думал не понадобится.

А мечта "куплю дешевый короткий зум, наставлю на него конвертеров (а есть еще и кенко 3х) и буду отлично фотоохотится" - это утопия.

[Olejek]

Я купил сигмовский телеконвертер 2.0 к сигме 70-200 ф2.8

Картинка портится (детализация похуже), но в целом удовлетворительно, особенно если карточки для веба))

[SevSubarik]

Я купил сигмовский телеконвертер 2.0 к сигме 70-200 ф2.8

Картинка портится (детализация похуже), но в целом удовлетворительно, особенно если карточки для веба))

А можете пожалуйста показать примеры фото?



А что в 5100 есть "цифровой зум"? О-о Как им пользоваться? Собствунно раз вы так говорите о конвертерах, то думаю лучше обрезать фотки и получать нужный зум через ФШ. Смотрел фотки где луну фоткали на 300мм, довольно неплохо. Сам загорелся. А штатив думаю обязательно куплю.

[MadFox]

А можете пожалуйста показать примеры фото?

Я сначала спросил-бы цену и сравнил ее с вашим 55-300 (и более дорогим 70-300).

А цифровой зум это да, обрезание в фотошопе.

Ну впрочем ладно, читайте что вам хочется, а не тех кто прошел этот путь.

[SevSubarik]

Для меня удобнее 55-300 чем 70-300, не хочется часто менять стекла что бы сделать фото допустим панорамы или приблизить объект. Думаю он не хуже моего китового 18-55. А конвертер... так вот и спрашиваю. стоит или нет. Зря 200-300 баксов выбрасывать не хочется. Уж лучше купить более дорогое стекло. Хотя мало интересных нашел для себя. Я пока только начинающий.

[Julysha]

Смотрел фотки где луну фоткали на 300мм, довольно неплохо.

Наверно, на Ешке



На ней получается так (на 70-300):







Но Луна - это не показатель. Показатель - мелкие детальки с расстояния (типа перышки птички), даже 70-300 на это не способен, для таких кадров нужна оптика за 2000-3000 евро и дороже.



Бюджетных решений в теледиапазоне нет. Либо покупать 300/4 с конвертером, либо новый 80-400 VR, но все равно дешевых решений не будет, все равно получится в несколько раз дороже, чем Ваша тушка.



Кстати, для теледиапазона требуется дорогой штатив и дорогая голова, иначе не будет стабильно держать.



Самое простое - купить бюджетный 70-300 и не мучиться. Картинку он даст приемлемую, лучшую за эти деньги. Но не с очень большого расстояния. И желательно иметь тонкую подстройку АФ на камере (для оптимальной резкости).



Следующий шаг - 300/4 И при желании конвертер к нему.



Следующий - 70-200/2.8(4) (с конвертером и без). Желательно на Ешке или Д7100.



Следующий - 80-400 VR (новый).



Следующий - 200-400 мм и топовые фиксы теледиапазона. Но это только для тех, кто зарабатывает на теледиапазоне (либо сильно увлечен и имеет тугой кошелек).

[SevSubarik]

А почему не бюджетный 55-300 VR?

[MadFox]

А почему не бюджетный 55-300 VR?

выбор 70-300 или 55-300 - если нет денег - сойдет и 55-300

если деньги есть - лучше 70-300. Качеством. С конвертером ни один работать не будет (точнее будет, но выше я написал про это).

[Julysha]

А почему не бюджетный 55-300 VR?

Потому что он качеством хуже. Думаете, Никон будет просто так выпускать оптику дешевле?



У меня есть и 70-300, и 70-200/2.8 VRII. Очень, знаете ли, они разные по оптическому качеству, даже на одинаковых диафрагмах.



ЗЫ Но оба - ни разу не телевики, если хотеть серьезно снимать природу.

[Миколаич]

А почему не бюджетный 55-300 VR?

У него автофокус очень медленный, все звери разбегутся , но по качеству картинки почти такой-же, как и 70-300. Ну и еще при переходе на полный кадр 70-300 продавать не придется.

[SevSubarik]

Простите что значит на Евшке? Я читал, было написано фото луны с Д3100 + 55-300



Мне больше 55-300 нравится тем что у него с обычный 55мм для простых фото пейзажей и 300 "дальнобой" да и цена вкусная с стабом и мотором.

[Julysha]

Простите что значит на Ешке? Я читал, было написано фото луны с Д3100 + 55-300

Потому что Ешка + 70-300 даст гораздо большее разрешение, чем Д3100 + 55-300. Посмотрите картинку выше, я привела примеря, который сама сделала по горячим следам после покупки камеры.

[SevSubarik]

Вот она фотка





«Накануне "Суперлуния"» на Яндекс.Фотках



Так же там и животные довольно неплохо

[SevSubarik]

Для перехода на более дорогой уровень мне еще рано. Особенно на полный кадр. Просто хочется другое стекло купить. Я привык к 15-20 зумам на мыльницах. Где я мог рассматривать корабли в море.))



Простите, что значит Ешка? Я так и не понял!

[Julysha]

Простите, что значит Ешка? Я так и не понял!

Nikon D800E, ФФ-камера с 36 Мп и без АА-фильтра.

[SevSubarik]

Nikon D800E, ФФ-камера с 36 Мп и без АА-фильтра.

Ого ну нее))) Это не для меня.

[MadFox]

с фобией смены оптики нужно бороться - иначе зачем вам зеркалка ? Просто нужно правильные фокусные подобрать под себя - может вам будет удобнее что-то в духе 18-105 + 70-300 ?



ЗЫ: безоговорочность перехода на полный кадр радует. Пришел человек с начальной тушкой, а ему в лоб - когда перейдете на полный кадр (60000руб) оптику менять не придется. А он еще и не понимает что даст (и даст-ли ему) полный кадр.

[Julysha]

Ого ну нее))) Это не для меня.

Зато даст такое качество на 200 мм: http://img-fotki.yandex.ru/get/6433/365 ... 0a1a3_orig



Дешевле такое качество получить трудно, если и вовсе невозможно.



ЗЫ Но я снимала на 70-300 с Д7000, с небольшого расстояния получается вполне прилично: http://img-fotki.yandex.ru/get/6213/365 ... dca4f_orig



Не хуже, чем на Д800Е + 70-200 - оба на 200 мм, f4: http://img-fotki.yandex.ru/get/5642/365 ... b4445_orig (кроп).



http://img-fotki.yandex.ru/get/6432/365 ... 43ef9_orig (кроп)

[Миколаич]

ЗЫ: безоговорочность перехода на полный кадр радует. Пришел человек с начальной тушкой, а ему в лоб - когда перейдете на полный кадр (60000руб) оптику менять не придется. А он еще и не понимает что даст (и даст-ли ему) полный кадр.

Про полный кадр было как дополнительный бонус. Основное преимущество 70-300 по сравнению с 55-300 это значительно более быстрый и цепкий АФ.

[MadFox]

Если тяга именно к сьемкам луны - может подумать про какой-нибуть МТО-1000 ? медленно, тяжело, зато 1000мм и дешево. Правда кроме луны что-то снимать будет затруднительно. И да, штатив - нужен.

[Alex79]

Nikon D5100:





и переходим с ширика на Никон 70-300VR

получется вот так - те самые часы на башне.







за свои деньги Nikon 70-300VR - лучший. великолепная линза с быстрым и цепким автофокусом

[Julysha]

за свои деньги Nikon 70-300VR - лучший. великолепная линза с быстрым и цепким автофокусом

Угу, мое сравнение 70-300 с 70-200/2.8 VRII на Ешке: http://www.club-nikon.ru/forum/topic/65 ... 70-300-vr/



70-300 стал моим первым в жизни телевиком, еще на Д200, так что я пропустила 55-200 и 55-300. Но не думаю, что они лучше.



С тех пор у меня еще были/есть 28-300 (никоновский) и 70-200/2.8. 28-300 тоже неплох, но он больше подходит для Д700 и Д600. Хотя на Д90 я на нем получала вполне приличные картинки:



http://img-fotki.yandex.ru/get/4405/jul ... 779b3_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/5905/jul ... 951eb_orig



И он хорош для ситуаций, когда нет возможности менять оптику (на ФФ, на кропе будет не хватать ШУ).

[Миколаич]

за свои деньги Nikon 70-300VR - лучший. великолепная линза с быстрым и цепким автофокусом

Быстрый и цепкий:

[SevSubarik]

Фотки шикарные. Понравились фотки примера с часами. Но ваши 70-300 значительно дороже 55-300, почти даже в два раза. Я пока не способен купить такое дорогое стекло. ДУмаю мне хватить для начала и 55-300 для обучения, А потом я уже подумаю что купить. Конечно стекло не только для Луны. Луна к примеру. просто я ее фоткал на мыльницы и конечно же разница даже с 55-300 очень отличается от фото с мыльницы. Хоть там и зум больше, но качество уже не такое, а тут даже если обрезать, картинка будет в разы лучше. Спасибо всем.

[-Freeman-]

Фотки шикарные. Понравились фотки примера с часами. Но ваши 70-300 значительно дороже 55-300, почти даже в два раза. Я пока не способен купить такое дорогое стекло. ДУмаю мне хватить для начала и 55-300 для обучения, А потом я уже подумаю что купить.

Может стоит вам посмотреть на 55-200 VR?

Стоит копейки, резкость отличная, да и автофокус шустрее чем у 55-300. А разница между 200 и 300 мм. не такая уж и большая, как кажется.

ИМХО - лучший вариант на первое время. А как освоитесь, можно что нибудь по-серьезнее взять, тот же 70-300 VR.

[MadFox]

[member="-Freeman-"], У меня была мыль его посоветовать, но посомтрел - у них разница в цене совсем никакая - тысячи 2. Так что ИМХО его если только из-за массы брать, ну там из-за того что перед не крутится при фокусировке.....

[sergesky]

Но ваши 70-300 значительно дороже 55-300, почти даже в два раза. Я пока не способен купить такое дорогое стекло.

Возьмите б/у 70-300 с остатками гарантии по цене нового 55-300. Даю 40 шансов из 100, что если купите 55-300, потом все равно захочется 70-300

Мне больше 55-300 нравится тем что у него с обычный 55мм для простых фото пейзажей и 300 "дальнобой" да и цена вкусная с стабом и мотором.

Отрезок 55-70, который Вы теряете с покупкой 70-300, и не совсем пейзажный, и вполне без него можно обойтись Кому как конечно, но имхо на кропе этот диапазон не особо востребован.

А у 70-300 и стаб и мотор на порядок эффективнее. Плюс не вращается передняя линза и вообще он очень ладно собран

И еще - у 55-200 хотя бы есть мощный козырь в виде крошечных для телевика веса и габаритов, а у 55-300 с этим уже не айс.



За советскую власть агитировать не хочу, "у всех своя голова за плечами" только выразил мысли вслух

[То чего нет]

Можно конечно же. Только не забудьте, что телеконвертер снижает светосилу

Сколько опытных советчиков

Что не так ?

[MadFox]

Что не так ?

Как раз оно и не так:

Можно конечно же

Теоретически лучше "родной" от Никон, только вот стоит он дороже 55-300

Не можно.

[То чего нет]

Вы цитировали эту фразу

Только не забудьте, что телеконвертер снижает светосилу

Сколько опытных советчиков.

Именно здесь что не так ?



PS То, что родной конвертер, как тут пишут, не совместим с 55-300... не знал про это искусственное маркетологическое ограничение Мой старый двукратный телеконвертер Тамрон за 100$ отлично работал со всеми объективами, как отверточными, так и моторными.

[avs28]

если про "искусственное маркетологическое ограничение", то с ТК всё просто, говорим об увеличении фокусного, но забываем о потере относительного отверстия, увеличение в 1,4 - теряем 1 стоп ОО, d5100 емним может фокусироваться при диафрагме не Уже 5,6, отсюда и естественное технологическое ограничение применения ТК для "тёмных" зумов. На 8 фокусироваться точно может д4, кто еще точно не скажу, но не в обсуждаемом ценовом диапазоне уж точно

Поддерживаю идею бу 70-300, сам таким пользуюсь, брал вслепую за 12 тыр, доволен, и на портретах он хорош.

[kdv_demon]

Но ваши 70-300 значительно дороже 55-300, почти даже в два раза. Я пока не способен купить такое дорогое стекло. ДУмаю мне хватить для начала и 55-300 для обучения, А потом я уже подумаю что купить. Конечно стекло не только для Луны.

На самом деле, если Вы таки задумали обучение и уж коли Вас, все таки, интересует не только собственно луна - упоминались пейзажные сюжеты.

То покупкой 55-300 Вы совершенно не экономите деньги, а вот как раз наоборот.... Дело в том, что с прогрессом в этом деле придет и понимание очень многих моментов, скрытых на данном этапе, в частности связанных со стеклами и их применением.

И в результате, через не такой уж и большой промежуток времени, Вы окажетесь не с одним а с двумя , абсолютно не устраивающими Вас стеклами на руках. 18-55/55-300 - это не тот комплект, который способен на длительное время снять вопросы к оптике и сосредоточить свое внимание на не менее интересных и обширных сферах фотографии. И это еще не самый печальный вариант, будем надеяться, что к тушке вопросов не возникнет еще долгое время.



К вопросу 0 ценах (голосую за комплект):

1.Nikon 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX Nikkor - 9тр б/у, полгода остаток гарантии, состояние нового - себе взял такой

2.Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G ED-IF AF-S VR - 10-13тр б/у + остаток гарантии, хорошее состояние... Моя ссылка

Вот как то так

[SevSubarik]

Вы о каком именно 70-300 говорите? От Никкор? У меня в городе и даже по Украине смотрел нет бу. Либо есть но цена почти как у нового. Я не готов потратить 3000грн.

[Миколаич]

Вы о каком именно 70-300 говорите? От Никкор? У меня в городе и даже по Украине смотрел нет бу. Либо есть но цена почти как у нового. Я не готов потратить 3000грн.

Цена б/у 70-300 VR действительно довольно высока (относительно нового). В нормальном состоянии дешевле, чем 13 т.р. вряд-ли возьмете. Это говорит о высокой ликвидности объектива и об отличном соотношении цена-качество. Собственно, что вам тут и пытаются втолковать.

[SevSubarik]

Спасибо за советы, но брать 70-300 я не буду. Слишком дорого для начинающего уровня. А 55-200 с 55-300 разница есть и заметная на мой взгляд. Если брать 70-300 без стаба, на дальнем фокусе не поснимать вообще?

[Миколаич]

Спасибо за советы, но брать 70-300 я не буду. Слишком дорого для начинающего уровня. А 55-200 с 55-300 разница есть и заметная на мой взгляд. Если брать 70-300 без стаба, на дальнем фокусе не поснимать вообще?

Версия 70-300 без стаба довольно старая уже, оптически намного хуже новой, да и стабилизатор в теледиапазоне имеет высокое значение.

По поводу 55-200 и 55-300. Оба были у меня. 55-200 пошустрее немного, ну и кому важно - передняя линза не крутится. То что он меньше и легче - это в общем случае плюс, но он настолько маленький и невесомый, что для телеобъектива я бы скорее это записал в минус. На длинном конце (200 мм) мылит довольно сильно, а ведь это у данного телевика наиболее часто используемое фокусное.

55-300 на 300 мм тоже немного сбавляет разрешение, но 200 мм у него резкие, как бритва. Плюс железный байонет, и несмотря на относительную легкость и небольшие размеры - более гармоничен по сравнению с младшим братом. Еще у него стаб работает поэффективнее.

P.s. перед самой продажей у 55-200 навернулся стаб, так что пришлось сливать его за копейки .

Вот D7000+55-300:

[SevSubarik]

А Сигма или Тамрон?

[Ved_kh]

18-55/55-300 - это не тот комплект, который способен на длительное время снять вопросы к оптике

Тем не менее этот комплект вполне способен и на это. У меня есть и то, и другое. Для кропа мне его вполне хватает и поменять на что-то другое желания не возникает.

18-55, если не на самых концах фокусного, вполне приемлем и лично у меня желания заменить его еще чем-то не возникает. А 55-300 у меня вообще сейчас штатник на кропе.

Другое дело есть смысл брать 70-300, если планируется в достаточно близком будущем, полгода-год, переход на ФФ.

Спасибо за советы, но брать 70-300 я не буду. Слишком дорого для начинающего уровня. А 55-200 с 55-300 разница есть и заметная на мой взгляд. Если брать 70-300 без стаба, на дальнем фокусе не поснимать вообще?

Ну как не поснимать.... можно воспользоваться штативом. Можно немного, в пределах приемлемого, поднять ISO. Смотря что снимать.

У меня лично в последнее время для большинства случаев получается:

- если объект двигается, то выдержка не более 1/200 (т.е. получается, что приемлемо для съёмок при более-менее достаточном количестве света использовать телевики до 200мм без стабилизатора).

- если объект не двигается, тут можно использовать штатив.

Но это для фф, в случае 5100 надо учитывать кроп-фактор и, тем не менее, если снимать днём, то вполне можно обойтись без стаба. Даже для 300мм фокусного на кропе.

А вот как только возникнет желание снимать при слабом освещении, то тут уже без стабилизатора будет сложнее, особенно если без штатива и объект двигается.

[SevSubarik]

Есть

Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 APO Macro DG Nikon F

но она без стаба

чем отличается от Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 DG MACRO Nikon F

или Sigma AF 50-200mm f/4-5.6 DC OS HSM Nikon F

но 200мм

[MadFox]

Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 APO Macro DG Nikon F но она без стаба чем отличается от Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 DG MACRO Nikon F

Отличается наличием APO стекол. По хорошему - и то и то изрядная фигня.

или Sigma AF 50-200mm f/4-5.6 DC OS HSM Nikon F но 200мм

Тоже фигня.



Хорошее дешево (купились на 3-5 тысяч за 70-300 сигму ?) не бывает.

Пишет вещи в основном умные и трезвые, но манера общения очень агрессивная. Все, кто его знает наверное уже привыкли

По крайней мере не прогнозирую переход на ФФ там где не спрашивают и не предлагаю купить камеру сигма, человеку которому нравится объектив сигма. Агрессивен только к дуракам, поэтому если я к вам агрессивен - сами виноваты. Идите свой стаб чинить, что-бы не продавать великолепный сдохший РОДНОЙ никкор за копейки.

[MUR]

Есть тамрон 70-300 стабнутый, но он стоИт как и родной, хотя отзывы о нем хорошие.

Версия от Тамрона отличная(сам имею такой) ,дабы сразу расставить все точки на i,пользовался такой же версией от Никона. РАЗНИЦЫ нет. Цены новых(ну это у нас) Никон 21000,Тамрон 15600. Если 5000 это одно и тоже.....

Стаб у него (Тамрон) просто как стоп-кадр в видоискателе картинка замирает.

И дабы не упрекнули: по деньгам купить мог и тот и другой,но если нет разницы...