) и 50
хотя, по зумам меня больше беспокоит разница в скорости автофокуса (если таковая существует)...
У вас просто очень странный вопрос. Речь вообще про широкоугольники (исходя из упоминания 17-35)? Какая разница какая там скорость автофокуса?
Beyondy писал(а): разница в сугубо личных предпочтениях, как обычно)))
чтобы и картинка не разочаровала и автофокус "летал"...
склоняюсь к 17-35, но нигде не смогла найти инфу по скорости автофокуса по отношению к 17-55 (т.к. про последний много отзывов именно в этом плане: быстрый, цепкий, etc)...
надеялась, что кому-то из "бывалых" приходилось использовать обе линзы...
Beyondy писал(а): ситуация такова: интересуют мнениния опытных людей)), которые использовали
следующие объективы (желательно (но необязательно) по отношению к d200):
1. 14mm f/2.8D ED AF Nikkor
2. (извечный вопрос) 17-35 vs. 17-55, правда исключительно "в разрезе" скорости автофокуса
* пользовалась поиском по форуму
буду крайне признательна всем ответившим по темам
И я хочу "спасибо"!
Если не затруднит, потрудитесь ответить почему? Картинка, резкость?! Очень интересно!!!
спасибо за ссылкиpeps56 писал(а): Сухой остаток от спора про родные светосильные зумы 17-35 vs 17-55 : http://www.peps.ku.ru/lenses/n17-35f28.htm и http://www.peps.ku.ru/lenses/n17-55f28.htm
А что касается смятения и траты денег, то пока сами не сравните то и другое стекло не делайте выводов. Я видел уйму отличных пейзажей, снятых на 17-55. Вот, кстати говоря, на днях фото дня фотосайта - голандский пейзаж с мельницей, снятый на связку 17-55+D200.
С уважением,
Костя
Константин, я бы категорически не советовал делать какие-либо выводы на основании ресайзов из интернета.
Читайте: http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...ic=3213&hl= особенно посты № 3, 7,
Вот ссылка на скачивание полноразмерного ЖПЕГ (4,2 Мбайт) от Д200+17-35/2,8: http://ifolder.ru/479491"Я снимал с 17-55/2.8 на D70 и обеими (17-55 и 17-35) на D200. Прямых сравнений не делал, но общее
впечатление сложилось. Оба объектива показывают наилучшие результаты в середине диапазона
фокусных расстояний (при этом держим в уме, что у 17-55 этот диапазон шире).
На f/2.8 по центру 17-55 несколько лучше 17-35 (чем ближе к 35мм тем заметнее разница),
по краям на любых диафрагмах лучше 17-35 (чем ближе к 17мм тем сильнее отличия).
17-55 не очень хорош в пейзажной съемке, т.к. в широкоугольной части диапазона
(примерно 17...26mm) из-за кривизны DOF этот объектив мылит углы (не лечится
даже сильным диафрагмированием). 17-35 в этом смысле практически эталон.
Build quality - тут однозначное преимущество у пыле/влагозащищенного 17-55.
Зато 17-35 не меняет линейных размеров при зуммировании.
Таким образом, если Вы:
- чаще снимаете пейзажи
- для Вас наиболее важна широкоугольная часть диапазона;
- готовы пожертвовать фокусными расстояниями 35..55мм или закрыть их другой оптикой;
- нуждаетесь в объективе, который может полноценно работать на полнокадровых камерах
17-35 будет наилучшим выбором.
Если же Вы:
- чаще снимаете в помещениях;
- цените резкость на f/2.8 в центральной части кадра;
- хотите как можно реже менять объективы;
- не нуждаетесь в полнокадровой оптике
тогда смотрите в сторону 17-55."
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
