Евгений_D300S писал(а):1380110012[/url]' post='705195']
[oft]Вы это.. мне.... не это...
[/oft]
Так то да, виноват
Величие природы на этих фотографиях видно. Да, видна композиция. Есть понимание того, насколько здорово эти фотографии могут смотреться в ином размере... Разве можно об этом сказать "мало что видно"?Вот тут выше приводили превьюхи Адамса, типа мол "и по превьюхам видно". Да на самом деле мало что видно, кроме контуров объектов и общей композиции. Видно только первый уровень восприятия, не более. Я видел оригиналы нескольких приведенных тут работ Адамса, они формируют в реальности иное суммарное впечатление.
Произведения искусства живут только за счёт зрителя, читателя, слушателя. Не будет зрителя - не будет произведения искусства. Так уж получается. Может, в действительности виновато то, что эти работы выложены в интернет вместо того, чтобы существовать только в своей привычной среде - в виде отпечатков? Зрителю что предложено, то он и воспринимает.Виноват ли в этом автор, либо виновата все же среда просмотра у зрителя?
В случае Адамса тут прибавляется и сама фотография, суть которой, по-моему, угадывается и по превью. Там везде есть композиция. Та самая, которая работает и в узком формате. И в живописи.
Ратников Серёжа писал(а):1380112036[/url]' post='705210']
Думаю, на ощущение реальности (он живой) значительно влияет такое естественное размытие и аккуратно выбранная зона ГРИП.
Так выше уже говорили, что тандем БФ и оптики, недоступной на узком формате, даёт этот самый рисунок. То есть как ни перебирай объективы для УФ, такого не добиться.
но парадоксальным образом (к.м.к. все абсолютно):multiformat amateur писал(а): Ср сен 25, 2013 12:49
...Если конкретно для Вас те превьюшки, размером 500 х 600 пикселей, в достаточной мере раскрывают идеи и смыслы, заложенный Адамсом в свои работы, и Вы, рассматривая эти почтовые марки, уже всё угадали - пусть будет так. На этом и закончим. Только зря наверное он таскал в горы формат 8х10, если картинок в 600 пикс оказывается полностью достаточно для зрителей...
[/oft] 
Напишу оффтопом: Коллега Sound запретил уводить мысль от снимка. Я больше не буду Возможно и правда.multiformat amateur писал(а): Ср сен 25, 2013 14:10
Вот поэтому многие БФ-фотографы и не выкладывают в сеть.
Из-за подмены предмета рассмотрения.
Потому что вдруг публика считает, что "он ведь для зрителя с монитором."
А он снимал для другого зрителя. Который отпечаток будет рассматривать прежде всего.
То, что картинка фотоработы вдруг выложена в интернет - совершенно не означает, что она создана для мониторов, и на них формируется полный спектр воздействия, задуманный автором, не правда ли?
Впрочем, мы уже ходим по кругу.
Все соображение уже есть выше.
Впрочем Вы правы, мы с Вами это обсуждали ранее и к общему результату не пришли. Считаю "Это нормально"(с)
Это я все понял что не оригиналmultiformat amateur писал(а): Ср сен 25, 2013 15:08
[oft]
Там есть выбор размера отпечатка. От размера зависит цена.
И, надобно учесть, что это не фото Адамса полностью. Это печать с негативов Адамса современным печатником.
И да, в мелком размере (контакта) она меня не впечатлила, возможно имеет смысл сразу заказывать побольше.
Насколько понимаю, доставка в Россию возможна через посредников, типа MyUS.[/oft]
я лучше запишу очередной альбом "юным дарованиям", На эмоциональном уровне хочется согласиться, ибо понятен посыл написанного.Ратников Серёжа писал(а): Ср сен 25, 2013 09:09
Совершенно верно. МП, светосильность (малая ГРИП?) - элементы одного порядка. Из понятия ХЭ я бы всё же опустил Х. То есть это просто некие оптические эффекты. В случае ГРИП для фотографии - это лишь один из способов выделения главного. Поймать зайца на объектив - это тоже оптический эффект, который в некоторых случаях будет считаться браком, в других - играть на композицию.
Думаю, правильнее такое называть не художественными эффектами, а просто оптическими.
Художественными они станут только тогда, когда результат будет соответствующий
Лично мне,добавить нечего. Все в точку...Мозгляк писал(а): Ср сен 25, 2013 22:23
На эмоциональном уровне хочется согласиться, ибо понятен посыл написанного.
Но по здравому размышлению следует признать, что ось художественности оценки именно художественного произведения существует всегда, независимо от нашего желания. Прото на этой оси есть и положительные значения и ноль, и отрицательные, когда можно говорить уже об антихудожественности приёмов и эффектов.
Подумав: если так то "Выборка и правда нерепрезентативная".Lerka писал(а): Ср сен 25, 2013 12:48
А насколько рядом? Там соседние кадры с узкой пленки и с цифры.
Или Вы эту выборку имеете ввиду: http://www.flickr.co...@N03/tags/8x10/
В обсуждаемом снимке хороший свет и гармоничная композиция.
Ну и не все же подряд работы 8*10 должны быть притягательными, впрочем, как и на любом формате.
Мне реально странно , что моя ремарка свелась
)) 
[/oft] Straniero писал(а):1380176508[/url]' post='705395']
[oft]вот вам все шуточки - а я из-за этих тестов вынужден Хассель покупать...
[/oft] Данную аналогию считаю некорректной. Сам вижу её немного другой: послушайте певца на исправной технике, пусть и простой. Этого уже достаточно, чтоб при должной восприимчивости пустить слезу. Что же касается того чувства природы, то и снимок Адамса - лишь снимок, а представляете, как там реально дух захватывало? Можно только представлять. И ещё вопрос, где больше потерьВ данном случае приведенных Вами работ Адамса... помня сами оригиналы я считаю, что на приведенных тут экранных превьюшках очень многое потеряно безвозвратно. Того чувства природы, которое проявляется через рассматривание оригиналов - мало видно. Это примерно как слушать Паваротти через хрипящий радиоприемник. Конечно, представление получить можно, но полноценного возможного впечатления - уже нет.
Но конкретика - чуть дальше.Постойте, так вопрос в визуальном опыте, восприимчивости зрителя или всё же что-то реально настолько теряется в превьюшках, что и понять (воспринять) ничего нельзя?Да, понимание, насколько здорово эти фотографии могут смотреться в ином размере - может быть, если у зрителя есть серьезный опыт таких экстраполяций. Если такого опыта нет, он попросту не додумает того, что есть в оригиналах и уже потеряно в экранных превьюшках.
Полноценное возможное впечатление - мы получили бы, находясь рядом с Адамсом при съёмке конкретного пейзажа. Это если говорить о масштабе природы. Далее мы восхищаемся уже конкретной фотографией, которая о природе, но всё же имеет и некоторые свои особенности в виде отпечатка, скана, картинки на экране.Есть как минимум три фактора, влияющих на восприятие зрителя: (1). Читаемость общей идеи снимка (2) Мастерство реализации, во всей полноте соответствия технологии реализации задуманному воздействию. (3) визуальная прелесть изображения, ощущаемая отдельными индивидуумами, по аналогии с аудиофилией, основанная на восприятии тончайших фактур и тональных переходов. В представляемых Вами превьюшках отсутствует часть второго и полностью отсутствует третье. Соответственно при отсутствии части второго представление самой идеи деградирует... Но, достаточность крох не означает, что Вы получаете полноценное возможное впечатление.
Аналогии понятны, но некорректны. Если попытаться провести с литературой более корректное сравнение, то читать произведение полностью - неизбежно. Прочтение краткого содержания, восприятие только сюжета - равнозначно попытке описать фотографию словами: "дерево кривое, камни, красивый пейзаж". И то, в случае с фотографией это ни о чём не скажет (в литературе мы хоть о сюжете узнаем), т.к. таких фотографий - море. Для того, чтоб оценить конкретное произведение - его нужно прочитать полностью, ровно как и фотографию - нужно увидеть полностью, музыку - прослушать полностью.multiformat amateur писал(а): Ср сен 25, 2013 12:49Если конкретно для Вас те превьюшки, размером 500 х 600 пикселей, в достаточной мере раскрывают идеи и смыслы, заложенный Адамсом в свои работы, и Вы, рассматривая эти почтовые марки, уже всё угадали - пусть будет так. На этом и закончим. Только зря наверное он таскал в горы формат 8х10, если картинок в 600 пикс оказывается полностью достаточно для зрителей. Впрочем, утешает то, что другие зрители смотрят оригиналы, и получают совсем иное итоговое впечатление. Попытка осознать такую фотоработу как у Адамса через интернетную превьюшку размером 600 пикс - это, конечно, похвально. Просто не стоит считать, что Вы увидели всё, что Адамс хотел сказать и даже сказал. С таким же успехом можно читать дайжесты Анны Карениной в несколько страниц. Фабула работы будет понятна. Но, это совершенно не дает полноценного впечатления от полного прочтения и восприятия произведения в целом, во всей его полноте. Надеюсь, аналогии тоже понятны.
Когда мы говорим о БФ-фотоработах, то есть о фотоработах, которые частично или полностью эксплуатируют фактор высокой информационной емкости носителя, будет весьма опрометчивым предполагать что на мониторе Вы видите полную степень художественного воздействия, заложенного автором в его фотоработу.
Вероятно, следует оговорить, что подразумевается под фотоизображением. Я разделяю понятие фотографии как кадра и фотографии как некоего реального предмета (отпечатка). Я вижу эту разницу как между текстом художественного произведения на экране и этим же текстом, но оформленным в виде книги. (Кстати, некоторые книголюбы-коллекционеры ведь гоняются за оригинальным первым изданием? По силе воздействия оно может выгодно отличается от современного переиздания в мягкой обложке... причём ещё даже до открытия книги.) Книга - это что? Это текст или только напечатанное и оформленное на бумажном носителе?
Ну вот Вы взяли и сократили широкое множество фотографий до узкой прослойки. Зачем? Тем более, что выше я комментировал конкретно эти превьюшки Сектона. Повторю:multiformat amateur писал(а): Чт сен 26, 2013 08:13Когда я смотрю превьюшки картинок Сектона на экране (примеры приведены выше) - я вижу невнятное.
Когда я смотрю реальные отпечатки его же - я вижу гораздо больше, и чувства и эмоции иные.
Для Вас, действительно, в этих двух процессах нет разницы ?
Тогда дискуссия не имеет общей платформы.
Январь. Сегодня весь день фотографировал своего котика на мыльницу. Ужасно. Нужно всё-таки покупать зеркалку. Присоветовали Nikon D300. Вот теперь-то начнётся.
А если Вы увидите эту фотографию не в виде превьюшки, а виде картинки разрешением 36 МП, но на мониторе, размеры которого уже давно больше размеров предлагаемого за 1000$ отпечатка? Что будет с Вашими чувствами и эмоциями?
[/oft] [/oft]
[oft]Уже и не помню сколько лет назад впервые прочитал этот рассказ, а каждый раз перечитываю с удовольствием и смехом. Спасибо.[/oft]Всё ещё только начинается!
necster писал(а): Чт сен 26, 2013 09:36
..„Женился бы ты, барин“. В смысле сходили бы поснимали что-нибудь для души. Вместо топтания клавы. Я-то сижу ремонтирую, но в субботу непременно пойду снимать.
И ещё убедился в том, что СФ плёнка это для лохов. Вот научусь стеклянные пластинки поливать и тогда-то начнётся!
[/oft] Нормально так... можно взять в руки скрипку и попробовать сыграть. Если получится - значит ваше, если не получится - значит не ваше.multiformat amateur писал(а): Чт сен 26, 2013 09:53
И да, можно поставит себе сложную задачу: снять многофигурную и фактурную композицию, в которой преимущества высокой информационной емкости будут явно играть на смыслы и визуальную вкусноту и идеи кадра. Просто попробовать сделать это. Если получится - значит ваше, если не получится - значит не ваше.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей