Мегапиксельность и потребность в ней с технической и художественной точки зрения

[Straniero]

[member="Sound"], уважаемый слушатель !



вполне можно обойтись 24Мп пядвака (или соньки)... на Д800Е свет клином не сошелся

[Straniero]

и собственно я за это и собирался взяться... я ж писал - далее должны воспоследовать эксперименты по воспроизведению ХЭ на МП

СФ (пленошный) у меня есть, пядвак и сонька есть... правда я както не думал о портрете, но почему бы и не портрет ?



мало будет СФ - найдем БФ, невелик подвиг...



что бы хотелось получить в результате:



1. МП (никон-сонько-пядваковское ФФ) не способно к ХЭ такого уровня ибо оно

а) недостаточно... не МП, а так - потуги

б) избыточно - много информации, но породить из нее микрорисунок пленочного БФ (или хотя бы СФ) не представляется возможноы

с) избыточно, но породить ... ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ возможным



2. МП способно, при условии (фильтры, обработка, то се)

[Ратников Серёжа]

если я задам вопрос - зачем светсильный объектив, что он мне даст в плане ХЭ... это вызовет какие-то эмоции ?

чем, я извиняюсь, МП отличается от светосильности - это один из параметров, не более того

Совершенно верно. МП, светосильность (малая ГРИП?) - элементы одного порядка. Из понятия ХЭ я бы всё же опустил Х. То есть это просто некие оптические эффекты. В случае ГРИП для фотографии - это лишь один из способов выделения главного. Поймать зайца на объектив - это тоже оптический эффект, который в некоторых случаях будет считаться браком, в других - играть на композицию.



Думаю, правильнее такое называть не художественными эффектами, а просто оптическими.



Художественными они станут только тогда, когда результат будет соответствующий В отрыве же от конкретной работы называть эти эффекты художественными - некорректно, это сродни подмене понятий.

[Sound]

1380099954[/url]' post='705084']

[member="Sound"], уважаемый слушатель !



вполне можно обойтись 24Мп пядвака (или соньки)... на Д800Е свет клином не сошелся

Но 36 же еще больше, а значит лучше!!!

Зачем же мелочиться и потом переживать, что именно этих 13 нам и не хватило!

Целого д700 не хватило!

[k561l]

Я в том смысле, что обязательное ли условие стремиться к пленке для получения подобного эффекта, упрощая (как частность) - неужели точно установлено, что никогда (в обозримом будущем) перевод цвета в чб не приблизится до неразличимости до чб пленки в отпечатке на бумаге?.

Прошу прощения за возможный оффтоп.

Если принять, что составляющие ХЭ - это носитель и оптика, а мы стремимся к сходству, то да, как же ж без этого. С этой точки зрения панорамы не катят, поскольку рисунка как с одного объектива (со всеми его "вкусностями" к краям) с них не получить. Равно как и использовать Д800 как цифрозад, разве только с редукцией, обратной телеконверторам, но и в этом случае рисунок не останется неизменным.

Что будет в будущем - кто знает? Если да, так ли это будет интересно в своей общедоступносте и "легкоте"?

[Straniero]

А уже решили что подобное можно снять только на "много Мп" (имею ввиду конкретный отпечаток представленный Sound-ом)? Или панорамная съемка обеспечит ту же передачу пространства, что и БФ?

Кмк, отношение к Д800 это не имеет. А вернее её Мп пригодятся лишь после того, как мы научимся их "готовить" (подгонять художественный эффект)). Ну и впоследствии неплохо было бы перебрать то, что уже есть в продаже, в прокате - вдруг что-то типа 135/1.8 способно на такое за один проход?

ну на пядвак и поинтереснее есть... 135/1.2

а на соньку - цейсы



и уж ежели доводить дело до абсурда



то можно включить в эксперимент:

1. фовеоновскую матрицу (сигма)

2. наконец CCD от Кодака

[Straniero]

Если принять, что составляющие ХЭ - это носитель и оптика, а мы стремимся к сходству, то да, как же ж без этого. С этой точки зрения панорамы не катят, поскольку рисунка как с одного объектива (со всеми его "вкусностями" к краям) с них не получить. Равно как и использовать Д800 как цифрозад, разве только с редукцией, обратной телеконверторам, но и в этом случае рисунок не останется неизменным.

Что будет в будующем - кто знает? Если да, так ли это будет интересно в своей общедоступносте и "легкоте"?

панорамы "катят" как подтверждение тому, что для совпадения микрорисунка нужно именно бОльшее МП



т.е. берем часть лица и смотрим тональность - от БФ и снятую на всю МП



если микрорисунок начнет совпадать - то двигаться надо в сторону бОльшей информационной насыщенности



а если наоборот - микрорисунок МП избыточен - то надо правильно РАЗМЫВАТЬ... микро-размывать разные участки кожи !

ибо информационная насыщенность МП превосходит таковую БФ



звучит дико, но я ничего на этом этапе не стал бы исключать

[Ратников Серёжа]

ПыСы2: Если вернутся к теме, может стоит попросить показать Свои фотографии, где только технически (из за Инструмента) не получилось добиться задуманного Результата, и объяснить в чем именно, чего там нехватило МП, ххххх/с, ISO..... для шедевра.

Вот это очень хорошее предложение. Такие мысли не раз возникали при прочтении разных веток: про выбор объективов, тушек, штативов.

[Straniero]

Но 36 же еще больше, а значит лучше!!!

Зачем же мелочиться и потом переживать, что именно этих 13 нам и не хватило!

Целого д700 не хватило!

в идеале - повторить это все на Д700... а еще лучше на кропе с малой пиксельной плотностью

[k561l]

и собственно ...

Интересно Возникает ощущение полезности темы не в рамках поиска общего решения, но как стимула к видению снимка посредством обсуждения технических аспектов. Отсутствие в теме практикующих портретистов несколько умаляет её...

[Евгений_D300S]

[oft]Если стремиться именно к сходству возможно, но я несколько о другом, об эффекте, но не готов сформулировать сейчас..[/oft]

Если принять, что составляющие ХЭ - это носитель и оптика, а мы стремимся к сходству..

Спасибо, надо переварить

[Straniero]

Совершенно верно. МП, светосильность (малая ГРИП?) - элементы одного порядка. Из понятия ХЭ я бы всё же опустил Х. То есть это просто некие оптические эффекты. В случае ГРИП для фотографии - это лишь один из способов выделения главного. Поймать зайца на объектив - это тоже оптический эффект, который в некоторых случаях будет считаться браком, в других - играть на композицию.



Думаю, правильнее такое называть не художественными эффектами, а просто оптическими.



Художественными они станут только тогда, когда результат будет соответствующий В отрыве же от конкретной работы называть эти эффекты художественными - некорректно, это сродни подмене понятий.

да, может быть и так



если то что коллеги написали про МП (ну там пластичность, объем и т.п.) это оптические эффекты, тогда пожалуйста



я собственно потому и использую аббревиатуру, что это лишь ссылка на явления, как переменная в математике - и не более того

[k561l]

панорамы "катят" как подтверждение тому, что для совпадения микрорисунка нужно именно бОльшее МП



т.е. берем часть лица и смотрим тональность - от БФ и снятую на всю МП



если микрорисунок начнет совпадать - то двигаться надо в сторону бОльшей информационной насыщенности



а если наоборот - микрорисунок МП избыточен - то надо правильно РАЗМЫВАТЬ... микро-размывать разные участки кожи !

ибо информационная насыщенность МП превосходит таковую БФ



звучит дико, но я ничего на этом этапе не стал бы исключать

Это потенциально интересно. Если окажется что нужны 100 Мп (ау, приведеный снимок не имеет и одного Мп!), и никак не меньше, оптику мы не повторим.

[Ратников Серёжа]

т.е. берем часть лица и смотрим тональность - от БФ и снятую на всю МП

Аналоговые процессы протекают несколько иначе цифровых. Можно допустить, что получится имитация при одних условиях, но в других условиях нужны будут другие методы приведения одного к другому.



А надо ли вообще это делать? Если нужен именно плёночный БФ, почему бы его не взять? Не будет ли результат так достигнут быстрее, легче и лучше?

[Straniero]

Отсутствие в теме практикующих портретистов несколько умаляет её...

[oft]что я в связи с этим должен сделать ?



да и почему собственно отсутствующих - коллега Sound кмк вполне себе эксперт по лицам [/oft]

[k561l]

ну на пядвак и поинтереснее есть... 135/1.2

а на соньку - цейсы



и уж ежели доводить дело до абсурда



то можно включить в эксперимент:

1. фовеоновскую матрицу (сигма)

2. наконец CCD от Кодака

А зачем доводить до абсурда? Тема поднята, вступление эффектно, что дальше? Может, конкретный пример и совместная работа над ним? Если, конечно, определились, чего увидеть-то хотите... Показывайте!

[Straniero]

А надо ли вообще это делать?

попробую сформулировать смысл (для себя конечно, а не в целом для страны):

1. интересно поглубже разобраться со структурой информации цифрового снимка

2. это лучше делать в сравнении... а с чем собственно и сравнивать цифру как не с пленкой

3. а разобравшись - выяснить, что именно дает ХЭ... ну или ОЭ, как угодно

4. и зная эталонный микрорисунок X(O)Э можно будет управлять процессом их создания... здесь надо добавить пикселей, здесь - больше размыть, здесь - изменить характеристики света

собственно, стандартный цикл - от знания к управлению и далее к стабильному предсказуемому в разных условиях результату

[Sound]

1380101334[/url]' post='705104']

да и почему собственно отсутствующих - коллега Sound кмк вполне себе эксперт по лицам [/oft]

Вот еще раз подобное услышу, обижусь навсегда.

Я дилетант из дилетантов, и мои интересы распространяются на том же дилетантском уровне понимания.

Но тыкать меня в это носом, больше чем это делаю я сам, не стоит.

[k561l]

[oft]что я в связи с этим должен сделать ?



да и почему собственно отсутствующих - коллега Sound кмк вполне себе эксперт по лицам [/oft]

Ничего не должны делать, ничего . Может, им неинтересно, как с помощью 800-ки можно получить 8х10, а может, они чего-то такое знают, но таятся, хитрецы (а, скорее, об этом уж много написано)... Коллега Sound не увлекается обработкой, согласитесь, в подтексте без этого никак не обойтись.

[Barns]

Отсутствие в теме практикующих портретистов несколько умаляет её...

Практикующим портретистам как бы пофиг на это всё: известно, что СФ и БФ имеют преимущества по части пластики картинки и пр.

А дальше в силу вступает выбор: соотношение цены, качества (качество именно портрета, а не л/мм), массогабаритов и стиля съемки.

Я, например, пока остановился вообще на узкой ч/б пленке и механических камерах, но планирую переход на СФ 6*6, т.к. будучи "ванным печатником" отлично по негативам с СФ увидел все его приемущества. + визирование через шахту

[Ратников Серёжа]

попробую сформулировать смысл (для себя конечно, а не в целом для страны):

1. интересно поглубже разобраться со структурой информации цифрового снимка

2. это лучше делать в сравнении... а с чем собственно и сравнивать цифру как не с пленкой

3. а разобравшись - выяснить, что именно дает ХЭ... ну или ОЭ, как угодно

4. и зная эталонный микрорисунок X(O)Э можно будет управлять процессом их создания... здесь надо добавить пикселей, здесь - больше размыть, здесь - изменить характеристики света

собственно, стандартный цикл - от знания к управлению и далее к стабильному предсказуемому в разных условиях результату

Понял )



Что-то типа такого делают фирмы, создающие плёночные профили для цифры - верно? То есть анализ влияния условий на результат на плёнке, а потом попытка получить схожий результат на цифровом снимке?

[Sound]

Год назад мы с сынулей отсняли пару пленок 6х6

Ничего не получилось путного.

То ли пленка была какая то просроченная, то ли Киева с Салютом я не понял.

Но скорее всего и даже наверняка - это надо уметь!!!

Конечно же что то такое не узкое проглядывается и потенциал виден, но...

Так что сказать, что я ничего не делаю в этом направлении на 100% нельзя

[media]http://www.flickr.com/photos/-stolov-/s ... 538247501/[/media]

[Straniero]

А зачем доводить до абсурда? Тема поднята, вступление эффектно, что дальше? Может, конкретный пример и совместная работа над ним? Если, конечно, определились, чего увидеть-то хотите... Показывайте!

ни малейшего желания это делать ! имелась ввиду лишь полнота охвата



что именно показывать ? что будет объектом съемки ?



я бы взял объектом съемки чтонибудь простое неживое неподвижное... может, яблоко ? кто что думает ?



чтобы отработать методику съемки



т.е. выбранный объект

1. снимаем на СФ

2. на МП (пусть будет пядвак)

3. на увеличенный МП (т.е. узким объективом - 100\2.8 Макро - часть объекта)

так ?



предлагаю начать с этого



участвовать могут все, у кого есть цифра и пленка

конечно лучше цифра МП, а пленка форматная, но это не так принципиально на этапе отработки методики

[multiformat amateur]

Так вот, я готов сегодня ради великого эксперимента купить эту д800 еще раз и если у кого то есть действительно силы и знания, как можно добиться хоть приблизительно подобной картинки, выделить тому эту камеру в пользование.

Прошу прощения, отвечу на ваш частный вопрос, несмотря на то, что тема провалилась уже в никуда.

Что касается портрета мальчика на стуле, снятого на 8х10, в нем, на мой взгляд, играют на восприятие сразу много вещей.

Информационная емкость кадра 8х10 - лишь одна из них. Но не единственная. Мы можем решить одну из технических задач - информационной емкости носителя, но не можем решить другие задачи. Такие как распределение контрастов по частотности (MTF системы "оптика-сенсор") которые у фотопленки несколько иные, чем на цифре. А точнее, совсем иные. Поэтому иное визуальное восприятие. Если заметили, фактуры на стуле не выпирают... на цифре они были бы одной из доминант. И второй ворпос - вполне связанный с первым, соотношение оптики и формата. То есть, лично у меня есть вроде как попытка понимания разниц, почему с 8х10 получается именно так, но я лично не готов объявлять рецепт, как изображение с одним MTF перевести в изображение с другим MTF не трогая самих границ деталей. Этот вопрос занимал меня некоторое время назад, но рецепта я лично не нашел. Конечно, можно еще раз купить D800 и поэкспериментировать, но если эксперименты окончатся неудачей, то придется снова его продать, с потерей стоимости. Причем, для таких экспериментов нет необходимости покупать именно D800, можно обойтись любой другой цифрокамерой. Вопрос тут лежит в несколько более общей плоскости симуляции изображения "в обертонах". Другими словами, как из фортепианного звука, путем преобразований, получить клавесин. Ну или как-то подобное. Надеюсь, мой пост сэкономит Вам немного денег на падении стоимости еще одного D800 при его продаже (грустная улыбка).

[Straniero]

Понял )



Что-то типа такого делают фирмы, создающие плёночные профили для цифры - верно? То есть анализ влияния условий на результат на плёнке, а потом попытка получить схожий результат на цифровом снимке?

абсолютно верно, Сергей

цель правда у них несколько другая, но в целом похоже



кстати - надо интернет потерзать поиском на тему похожих работ (наверняка были), не ленимся,коллеги - мне одному не справиться

[Straniero]

[member="multiformat amateur"], ну конечно ! не только микрорисунок, но и частотные распределения, точно

[Straniero]

Ничего не должны делать, ничего . Может, им неинтересно, как с помощью 800-ки можно получить 8х10, а может, они чего-то такое знают, но таятся, хитрецы (а, скорее, об этом уж много написано)... Коллега Sound не увлекается обработкой, согласитесь, в подтексте без этого никак не обойтись.

жааль... а то бы поохотились на портретистов... у стендов со светосильной оптикой, например...



а мало ли кто чем не увлекается - работы можно разделить, ктото снимает, ктото обрабатывает, ктото анализирует... тут масса вариантов

[Ратников Серёжа]

Практикующим портретистам как бы пофиг на это всё: известно, что СФ и БФ имеют преимущества по части пластики картинки и пр.

А дальше в силу вступает выбор: соотношение цены, качества (качество именно портрета, а не л/мм), массогабаритов и стиля съемки.

Вот лично мне больше импонирует видение Barns.



На мыльнице или кропе бы научиться снимать Sla007, например, такие снимки делает на кроп... ФФ взял только по причине несолидности кропа для некоторых клиентов. Да мало ли примеров.

[Straniero]

Вот еще раз подобное услышу, обижусь навсегда.

Я дилетант из дилетантов, и мои интересы распространяются на том же дилетантском уровне понимания.

Но тыкать меня в это носом, больше чем это делаю я сам, не стоит.

извините, и в мыслях не было !

Вы именно что "наглядели" опыт оценки фотографий, я только это имел ввиду... взыскательный и требовательный критик на дороге не валяется, за Вами - уровень оценки (как минимум), серьезнейшее дело !

[Евгений_D300S]

...., не ленимся,коллеги - мне одному не справиться

я бы взял объектом съемки чтонибудь простое неживое неподвижное... может, яблоко ? кто что думает ?

Я готов предложить яблоко, нынче урожай



Если без смеха, пора показывать результаты любые, пока только лозунги.

Вы уж извините.

[k561l]

ни малейшего желания это делать ! имелась ввиду лишь полнота охвата



что именно показывать ? что будет объектом съемки ?



я бы взял объектом съемки чтонибудь простое неживое неподвижное... может, яблоко ? кто что думает ?



чтобы отработать методику съемки



т.е. выбранный объект

1. снимаем на СФ

2. на МП (пусть будет пядвак)

3. на увеличенный МП (т.е. узким объективом - 100\2.8 Макро - часть объекта)

так ?



предлагаю начать с этого



участвовать могут все, у кого есть цифра и пленка

конечно лучше цифра МП, а пленка форматная, но это не так принципиально на этапе отработки методики

Хотелось бы найти ответы на Ваши вопросы, без громки заявлений и открытий (не вижу им тут места). Мне кажется, Вы должны начать снимать в тему - есть и пленка и цифра (причем цвета аж двух систем). Яблоко.. ну, возможно, не стоит так уж упрощать? Можно и себя любимого поснимать... А со светом - напротив, можно обойтись одним источником, попроще. На примерном снимке свет рассеяный, как из небольшого окна под углом.

С удовольствием поучаствую, по мере сил .

Да, у меня есть аж Д800Е, ежели чего и оптика разная

[Straniero]

[member="Евгений_D300S"] ?



для результатов мне надо:



1. уйти с работы (в смысле - дойти до студии)

2. разгрести там все (рремонт ! но разгрести можно)

3. достать из запасников Фуджик (СФ) предварительно купив к ней пленку

4. соорудить стенд (объект+условия съемки)

5. начать работу



тормозить не собираюсь, но и на месте не подпрыгну



тем более что яблоко - не пойдет



надо сопоставимое с головой человека чтото... например - скульптуру (мраморную либо гипсовую голову натурального размера)

желательно на деревянной (фактура чтоб)+грубая ткань основе



кактотак... терпение, дружище !

[k561l]

Мысли в слух: гляжу на снимок предоставленный Sound-ом и мысли об одном только инструменте: "Кривые"... ну и "Детали", да.

[Sound]

Другими словами, как из фортепианного звука, путем преобразований, получить клавесин. Ну или как-то подобное. Надеюсь, мой пост сэкономит Вам немного денег на падении стоимости еще одного D800 при его продаже (грустная улыбка).

Я Вас прекрасно понимаю, и к сожалению заставляю уже в который раз рассказывать нам про эту разницу.

Но дело в том, что в области фортепианного звука есть серьезные достижения.

Они получены путем прямого семплирования.

И вопрос качества и "похожести" решается путем стоимости софта.

За определенные деньги мы можем получить звучание, практически неотличимое от аналогового звука концертного рояля.

Тут же другая история.

Мы не можем дополнить д800 определенным софтом и не можем дополнить определенным объективом, для получения этого сходства с аналоговым среднеформатным изображением.

Наверное пока, но думаю что и не пока...

Я не имею ввиду индивидуальные способности в фоторедактировании.

Я имею ввиду способы, доступные каждому, как при покупке плагина за 900$, позволяющего получить звук Grand Piano.

[Ратников Серёжа]

Сережа, Вы "варитесь" в мире мелкоформатной фотографии. И, большинство мира варится там же...

multiformat amateur, спасибо! Сразу отвечать не успевал ) Было над чем подумать. По крайней мере теперь я несколько осторожнее буду высказываться, пока не проясню некоторые моменты. Допускаю, что всё не так однозначно, как казалось поначалу.

В рамках этих границ возможностей и предлагаются простые формы, восприятие идеи за долю секунды просматривания журнала.

Ну вот тут Вы не совсем хорошо сказали, можно сказать, опустив мастеров узкого кадра.

[Straniero]

Хотелось бы найти ответы на Ваши вопросы, без громки заявлений и открытий (не вижу им тут места). Мне кажется, Вы должны начать снимать в тему - есть и пленка и цифра (причем цвета аж двух систем). Яблоко.. ну, возможно, не стоит так уж упрощать? Можно и себя любимого поснимать... А со светом - напротив, можно обойтись одним источником, попроще. На примерном снимке свет рассеяный, как из небольшого окна под углом.

С удовольствием поучаствую, по мере сил .

Да, у меня есть аж Д800Е, ежели чего и оптика разная

[oft]ну - если должен, то тут уж чего уж [/oft]

думаю, первые парные снимки будут после этих выхов (у меня даже пленки нет ! надо ее купить, сфотать, проявить и отсканить !)

что не яблоко я уже и сам догадался ...ну может - отловлю ково живого... себя снимать не умею...



P.S. да какие уж тут открытия, так - тесты вслух

[k561l]

Практикующим портретистам как бы пофиг на это всё: известно, что СФ и БФ имеют преимущества по части пластики картинки и пр.

А дальше в силу вступает выбор: соотношение цены, качества (качество именно портрета, а не л/мм), массогабаритов и стиля съемки.

Я, например, пока остановился вообще на узкой ч/б пленке и механических камерах, но планирую переход на СФ 6*6, т.к. будучи "ванным печатником" отлично по негативам с СФ увидел все его приемущества. + визирование через шахту

Вот, спасибо, не будем сильно отрываться от земли

[k561l]

[oft]ну - если должен, то тут уж чего уж [/oft]

...

P.S. да какие уж тут открытия, так - тесты вслух

[Евгений_D300S]

[member="Евгений_D300S"] ?

..кактотак... терпение, дружище !

Я точно никуда не тороплюсь дождусь и с интересом



ПыСы

тесты вслух

Роскошная фраза

[multiformat amateur]

...

Я тут скорее о немного ином. Не о формировании звука пиано из midi с помощью библиотек прямого семплирования. А, скорее, в части преобразований одного уже семплированного звука в другой. К примеру, имеем записанный реально рояль (реальное изображение с конкретной цифрокамеры+оптика), можем ли мы с помощью плугинов преобразовать этот звук в клавесинный (в другой резулььтат)? Или наоборот, реально записанный клавесин преобразовать в рояль? С фото с разных систем ситуация насколько понимаю, примерно такая. Мы имеем разные системы с разными тембрами. Задача - симуляция одного уже фактически визуального результата из другой. Если даже в звуковой индустрии есть наработанный какой-то софт, который подобное уже умеет, то в фототехнике - поле непаханное. И, фотографу пока еще проще взять соответствующий инструмент и на нем сыграть. В принципе, сама идея "фотографического midi" как некоего полуфабриката для формирования изображений любой вкусности - она уже много лет витает в воздухе и в умах людей. То есть концепция,что "дайте нам полностью линейное изображение со всеми подробностями, а мы уж там понаделаем из него любой цвет, любые тональности, и т.п.". Но, многое упирается в то, сколько надо времени и усилий, чтобы "понаделать..." Даже в рамках пленочной фотографии существует дискуссия между теми, кто снимает на харАктерные фотопленки и сразу получает необходимый результат, и теми, кто предпочитает получить серенький исходник как полуфабрикат с широкими возможностями редактирования, а потом допиливает картинку до нужного в лабораторных условиях. То есть, различия "сделать сразу" или "получить линейный полуфабрикат и допилить потом до индивидуального" - они фундаментальны в человеческих подходах к ремеслу.





 

[Sound]

!

Да, Вы правы.

И про клавесин, и про преобразования...





Midi Photo это было бы решением всех проблем.

Ну если не всех, то многих!



Когда-нибудь будет!

[multiformat amateur]

Midi Photo это было бы решением всех проблем.

Ну вот, стремление к многопиксельности отчасти можно объяснить как стремление получать полуфабрикат с максимальной возможностью... для дальнейших преобразований: ресайза, или скажем кадрирования, судя по ремаркам отписавшихся коллег. То есть это попытка сделать "запас на обработку". В принципе, это нормально, если рассматривать применение многопиксельных систем пусть даже изначально избыточных для конкретного вывода на экран или бумагу. Это как раз вписывается в путь и в концепцию "максимального полуфабриката". Информационную емкость в цифровой фотографии можно конвертировать в (1) улучшенные тональные градации (2) в цветовое разрешение (3) улучшенный МТФ на высоких пространственных частотах съемочной системы с конкретной оптикой, если она хорошая (4) увеличение фрагмента (через кадрирование). Другое дело, будет ли это нужным или просто оптимальным для конкретного фотографа, или нет - это решать ему самому.

[Sound]

Ну вот, стремление к многопиксельности отчасти можно объяснить как стремление получать полуфабрикат с максимальной возможностью...

Разница лишь в том, что источником миди сигнала может являться клавиатура за 50$, от которой не требуется пыльной работы.

[multiformat amateur]

Разница лишь в том, что источником миди сигнала может являться клавиатура за 50$, от которой не требуется пыльной работы.

Если рассматривать ситуацию в полноте своих затрат, то есть "девайс плюс необходимое программное обеспечение", есть подозрение, что миди-клавиатура и нужный софт в совокупности и в суммах потраченного будут стоить примерно столько же, сколько "цифровая фотокамера и нужный для нее конвертер".

[Sound]

1380105915[/url]' post='705168']

Если рассматривать ситуацию в полноте своих затрат, то есть "девайс плюс необходимое программное обеспечение", есть подозрение, что миди-клавиатура и нужный софт в совокупности и в суммах потраченного будут стоить примерно столько же, сколько "цифровая фотокамера и нужный для нее конвертер".

Наверное, но мы не знаем будет ли достаточно для миди фото имеющихся конвертеров, и если нет, то какой он будет этот фотомидиконвертер, и почём!

[Евгений_D300S]

Позволю себе воспользоваться фотографией Dimonprit, которую многие наверняка знают.

Просто как ремарка: Странное дело посмотрел другие работы автора рядом и как то "хорошо но не УХ".., это внушение? непонимание? или кроме Инструмента и Мастера еще что то должно присутствовать?

[Sound]

1380109064[/url]' post='705186']

Просто как ремарка: Странное дело посмотрел другие работы автора рядом и как то "хорошо но не УХ".., это внушение? непонимание? или кроме Инструмента и Мастера еще что то должно присутствовать?

А не надо смотреть то, чего не надо.

Я же Вам показал что именно смотреть.

[Евгений_D300S]

[oft] Вы это.. мне.... не это... [/oft]

А не надо смотреть то, чего не надо.

Я же Вам показал что именно смотреть.

Так то да, виноват

[multiformat amateur]

Странное дело посмотрел другие работы автора рядом и как то "хорошо но не УХ"..,

это внушение? непонимание?

или кроме Инструмента и Мастера еще что то должно присутствовать?

Еще должен присутствовать реальный отпечаток, как средство просмотра.

Вы же сейчас этого автора смотрите не в оригиналах, а через жестокое транспонирование ресайза и деградации изображения на мониторе.

Вот тут выше приводили превьюхи Адамса, типа мол "и по превьюхам видно". Да на самом деле мало что видно, кроме контуров объектов и общей композиции. Видно только первый уровень восприятия, не более. Я видел оригиналы нескольких приведенных тут работ Адамса, они формируют в реальности иное суммарное впечатление. Поэтому есть подозрение, что и с фотографиями обсуждаемого сейчас автора - то же самое. Для полноценного впечатления необходим носитель, на который изображение было рассчитано изначально. Потому что автор делал именно его и в расчете на зрительское впечатление именно его. А так.. получается что Абрам мне напЕл вашего Паваротти монитор показывает вам иное. В предлагаемом портрете мальчика на стуле такой деградации (а она все равно есть) оказалось меньше. Для других работ - больше. Виноват ли в этом автор, либо виновата все же среда просмотра у зрителя?





 

[Евгений_D300S]

Еще должен присутствовать реальный отпечаток, как средство просмотра.

...А так.. получается что абрам мне напел вашего паваротти монитор показывает вам иное. В предлагаемом портрете мальчика на стуле такой деградации (а она все равно есть) оказалось меньше. Для других работ - больше. Виноват ли в этом автор, либо виновата все же среда просмотра у зрителя?

Так сравнение на одном и том же мониторе разных Работ одного Аавтора снятых на один Инструмент(наверное, не проверял) одним и тем же Зрителем

Выборка репрезентативна Я не спорю я задумался





----посмотрел то, что Вы добавили, ну что ж смотрю, что есть,-----