16-35 vs 14-24 vs 18-35

[SPU]

У 16-35 на удивление довольно мягкое боке для ширика... если кому-то взбредет в голову снимать этим стеклом на открытой и с близкого расстояния.

[Julysha]

У 16-35 на удивление довольно мягкое боке для ширика... если кому-то взбредет в голову снимать этим стеклом на открытой и с близкого расстояния.

По рисунку 16-35/4 мне чем-то напомнил 70-200/2.8 VRII. Такое же удивительное сочетание резкости и мягкости. 14-24 ближе к макрику 105/2.8 VR. 24-70/2.8 находится где-то между ними.

[Миколаич]

...Выбор-то невелик. Альтернатива - новый 18-35. Но у него нет 16 мм и стабилизатора, конструктив хуже, светосила переменная, хотя на некоторых фокусных и диафрагмах оптически он ближе к 14-24. Зачем мне второй аналогичный? ...

Юля, правильно ли я понял, что новый 18-35 ближе к 14-24 - топовой легенде и мечте всех никонистов и кэнонистов, сменивших религию именно из-за этого стекла, чем 16-35 или 17-35?

Если да, то в качестве первого ширика 18-35 выглядит вне конкуренции.

[Julysha]

Юля, правильно ли я понял, что новый 18-35 ближе к 14-24 - топовой легенде и мечте всех никонистов и кэнонистов, сменивших религию именно из-за этого стекла, чем 16-35 или 17-35?

Если да, то в качестве первого ширика 18-35 выглядит вне конкуренции.

Нет, не совсем так. 14-24 силен и уникален именно своим широким концом, которого у 18-35 нет.



В ширике важна не только абсолютная резкость, но резкость по всему кадру, желательно на пейзажных фокусных в том числе. 16-35 дает резкость по всему кадру, это очень важно. На некоторых фокусных и диафрагмах у него края даже резче, чем 1/3 от центра. И еще важен рисунок.

[GoDsCMD]

у 18-35 нет вобще никакой пластичности рисунка (смотрим количество лепестков диафрагмы) в сравнении с 16-35, да может он резче на 35мм, но на 18мм он намного мыльней. про диапазаон 21-28 я вобще молчу.

[Saska]

у 18-35 нет вобще никакой пластичности рисунка (смотрим количество лепестков диафрагмы) в сравнении с 16-35, да может он резче на 35мм, но на 18мм он намного мыльней. про диапазаон 21-28 я вобще молчу.

подождите, сейчас придет Alex79 и расскажет вам о тестах и прочих графиках, о личном опыте и т.п. и самом мыльном 16-35 на всех диафрагмах и фокусных...

по факту: владею таким стеклом, доволен очень, есть свои нюансы, но без них вообще не бывает в мире оптики.

[Olejek]

Как видно из графиков, у 16-35 не все так идеально по резкости, углы слабы

[GoDsCMD]

Я брал 16-35 как вы помните чтобы переснять определые кадры для себя)



Для примера 2 кадра)



Вот кроп 5100 +18-55



http://img-fotki.yandex.ru/get/6507/157 ... cea39_orig



Вот фф 600 + 16-35



http://img-fotki.yandex.ru/get/9361/157 ... 646ec_orig

[Olejek]

бочка у 16-35 на коротком конце довольно суровая - 4,34%

[Olejek]

у 18-35 нового, резкость не особо отличается от 16-35







бочка тоже не слабая на 18мм, и сложной формы