16-35 vs 14-24 vs 18-35

[Olejek]

А вот вам для затравки резкость 14-24))

[Julysha]

А вот вам для затравки резкость 14-24))

Мне не нужно сравнивать табличное, у меня есть оба объектива. Что проку от резкости 14-24, если в подавляющем большинстве случаев он остается дома/в машине, либо ставится на камеру ради пары кадров? Объектив должен работать. И работать плодотворно Я за три с лишним года обладания 14-24 не сделала на него столько кадров, сколько на 16-35 за три недели. И наконец-то удалось поснимать на ширик с нормальными фильтрами. А я - очень привередливый любитель, который исследует кадры с Д800Е на 100% на мониторе компьютера, залезая во все углы.



И такая резкость по краям на 16-35 меня вполне устраивает, 24-70 дает по краям на 24 мм куда меньше. И еще меня устраивает его рисунок.



Сравните визуально 14-24 и 16-35 на одинаковых фокусных и диафрагмах, прибавьте к этому кривизну поля 14-24 и его шифт-фокус: http://www.dpreview.com/reviews/lens-wi ... 2=16&av2=8

[Миколаич]

Как видно из графиков, у 16-35 не все так идеально по резкости, углы слабы

Это на фотозоне. Они меряют разрешение без учета кривизны фокального поля, которое у 16-35 как раз кривое. В других сравнилках углы у 16-35 выглядят бодрее.

у 18-35 нового, резкость не особо отличается от 16-35

На открытых 18-35 заметно резче своего конкурента, а вот с прикрытием диафрагмы разрешение у 18-35 не только не повышается, а кое-где и уменьшается. И он уже выглядит по сравнению с более дорогим собратом не так уж и хорошо.

[Julysha]

На открытых 18-35 заметно резче своего конкурента, а вот с прикрытием диафрагмы разрешение у 18-35 не только не повышается, а кое-где и уменьшается. И он уже выглядит по сравнению с более дорогим собратом не так уж и хорошо.

Если к этому добавить, что у 16-35 есть 16 мм и стабилизатор, что он все-таки золотоколечный. т.е. всепогодный... Я недавно снимала на него на дожде, а в другой день - в песчаную бурю на пляже... и ничего. Нацепила защитный фильтр - и вперед. С 14-24 такие эксперименты обходятся дороже. Но он тоже нужен. Для темных интерьеров соборов и замков, чтобы снимать на 14 мм на f2.8.

[Миколаич]

...Для темных интерьеров соборов и замков, чтобы снимать на 14 мм на f2.8.

Если не очень принципиальны 14мм, то 18 мм на f3,5 получше будут

http://www.dpreview.com/reviews/lens-wi ... 14&av2=2.8



А если сравнить те-же 18 мм на f3,5 с 18 мм на f2,8, то отрыв еще более увеличивается

http://www.dpreview.com/reviews/lens-wi ... 18&av2=2.8

[Julysha]

Если не очень принципиальны 14мм, то 18 мм на f3,5 получше будут

http://www.dpreview.com/reviews/lens-wi ... 14&av2=2.8



А если сравнить те-же 18 мм на f3,5 с 18 мм на f2,8, то отрыв еще более увеличивается

http://www.dpreview.com/reviews/lens-wi ... 18&av2=2.8

Знаете, что требуется для темных интерьеров больше, чем микроскопическая разница в резкости? Отсутствие шевеленки и ИСО поменьше. В противном случае снимают со штатива и на нормальной диафрагме. На 16-35 я снимаю спокойно с 1/20-1/30 с рук без шевеленки на Ешке. Стаб все-таки работает.



Разница между 14 и 18 мм для интерьеров - астрономическая

[Миколаич]

Знаете, что требуется для темных интерьеров больше, чем микроскопическая разница в резкости? Отсутствие шевеленки и ИСО поменьше. В противном случае снимают со штатива и на нормальной диафрагме. На 16-35 я снимаю спокойно с 1/20-1/30 с рук без шевеленки на Ешке. Стаб все-таки работает.



Разница между 14 и 18 мм для интерьеров - астрономическая

Между 14 и 18 да, большая разница, но у 14 стаба тоже нет и светлее ненамного. Не, кому эти 14мм реально принципиальны, тот будет мириться и с габаритами, и с весом, и с выпирающей линзой, и с невозможностью использовать фильтры. И цену в 3 раза больше, чем стоит 18-35 заплатит.

А между 16 и 18 разница уже и не астрономическая. И f3,5 на 18мм все-таки посветлее, чем f4 на 16мм и не только из-за формально более широкой диафрагмы. 18-35 реально светлый объектив (в t-стопах).

[Julysha]

Юля, где ЭТО?!!!

http://img-fotki.yandex.ru/get/5000/365 ... 53226_orig

хочу увидеть своими глазами!

[oft]Можете не только увидеть, но и пожить там, это - отель. Он расположен в новом административно-культурно-торговом комплексе в Zaandam. Координаты есть в эксифе снимка. ГОродок можно считать пригородом Амстердама. Он известен тем, что в нем останавливался Петр Первый, когда приезжал в Голландию. Обычно туристы едут в предместье Zaanse-Schans смотреть лубочную деревню с мельницами, но, пожалуй, сейчас самое интересное в тех краях - этот новый комплекс, он включает в себя много зданий подобной архитектуры. Еще не совсем закончили строительство, но то, что уже открыто - впечатляет.



На снимке вошла только верхушка здания, оно гораздо выше, самое интересное - внизу, оно стоит в воде и окружено водопадами. А этот кадр - только часть из снимков для панорамы.



Местечко находится всего в 10 км от нашего дома. Оно оказалось удачным полигоном для теста 16-35. Но день был серым, и 16 мм явно не хватало. Нужно будет съездить туда с 14-24. А еще лучше - с тилт-шифт, без него там ни один ширик не сможет работать нормально. Но шифт-тилт - пока только мечты



ЗЫ Здесь я писала об этом месте подробнее: http://fotki.yandex.ru/users/julysha200 ... 03/?page=0[/oft]

[Julysha]

Между 14 и 18 да, большая разница, но у 14 стаба тоже нет и светлее ненамного. Не, кому эти 14мм реально принципиальны, тот будет мириться и с габаритами, и с весом, и с выпирающей линзой, и с невозможностью использовать фильтры. И цену в 3 раза больше, чем стоит 18-35 заплатит.

А между 16 и 18 разница уже и не астрономическая. И f3,5 на 18мм все-таки посветлее, чем f4 на 16мм и не только из-за формально более широкой диафрагмы. 18-35 реально светлый объектив (в t-стопах).

У меня есть оба. 14-24 - очень хорошее стекло, но оно очень специализированное, требуется от случая к случаю, поэтому я докупила к нему 16-35, который оказался удобнее как широкоугольный штатник. И не просто так, достаточно долго думала, взвешивала все за и против. 18-35 даже стоит дешевле. Тем не менее, я остановилась на 16-35.



Это приблизительно то же самое, что выбор между 70-200/4 и 70-200/2.8. Первый тоже местами резче, но... Я выбрала 70-200/2.8 VRII.

[Миколаич]

... достаточно долго думала, взвешивала все за и против. 18-35 даже стоит дешевле. Тем не менее, я остановилась на 16-35.

Вот и я сейчас репу чешу, что взять в качестве первого и наверное единственного ширика 18-35 или 16-35. 14-24 не подходит по многим критериям.

Если-бы 18-35 был со стабом, пусть даже и стоил-бы как 16-35, взял-бы его и голову не забивал.