Про динамический диапазон S5

[Борис Коло]

Красиво!Весной так и прёт.А D50 остался?По одному изображению не корректно сравнивать.Стволы берёз вроде видны.Как Вы думете,это стоит ~900$(разница с D200)?

Кстати, у нас в Питере - разница около 15 000 руб ($600)

[Ваня]

Кстати, у нас в Питере - разница около 15 000 руб ($600)

пишите,нам интересно ВСЁ про FUJI

[Alex_P]

//Вот такой пример - не знаю уж, насколько он показателен.

//

Ну по крайней мере можно отметить, что камера не дает цветастых ореолов около веток, что можно видеть при подобной сьемке другими аппаратами. Упомянутые ореолы иногда почему то считают хроматическими аберациями и винят во всем старую, проверенную на пленке годами оптику.

[Ваня]

Ну по крайней мере можно отметить, что камера не дает цветастых ореолов около веток, что можно видеть при подобной сьемке другими аппаратами. Упомянутые ореолы иногда почему то считают хроматическими аберациями и винят во всем старую, проверенную на пленке годами оптику.

Так в чём же дело?Если ореолы-не ХА,то что?И почему их на данном фото нет?Матрица?

[Борис Коло]

Ну по крайней мере можно отметить, что камера не дает цветастых ореолов около веток, что можно видеть при подобной сьемке другими аппаратами. Упомянутые ореолы иногда почему то считают хроматическими аберациями и винят во всем старую, проверенную на пленке годами оптику.

ну, не знаю.

Во-первых, это 100% кроп почти из центральной части кадра; во-вторых, стекло 35/1,4.

Может, с другим стеклом - и результат другой был бы.

[Voffka]

Данные ореолы это результат попадания света из ячейки матрицы в соседнюю. Чем оптика лучше, выше её разрешение, тем ореолы отчётливее. Видимо матрица Фуджи более защищена от этого эффекта, нежели другие. На плёнке такого эффекта не видел, хотя пытался найти.

[Добрый_Гений]

Данные ореолы это результат попадания света из ячейки матрицы в соседнюю. Чем оптика лучше, выше её разрешение, тем ореолы отчётливее. Видимо матрица Фуджи более защищена от этого эффекта, нежели другие. На плёнке такого эффекта не видел, хотя пытался найти.

эта проблема более сложная - там все намешано - и рассеивание в антимуаровом фильтре

и проблемы интерпретации Байера и ХА объективов - которые цифра только усиливает

причем наибольший вклад вносит именно Байер

и чем меньше "пятно нерезкости" объектива - тем сильнее Байер ошибается с окраской контуров



а у фуджика - матрица в общем случае - не Байеровская

отсюда и меньшие "псевдо-ХА"

[Борис Коло]

Попробовал вчера имитация режима пленка "Фуджихром"





Примерно так.

[Voffka]

Попробовал вчера имитация режима пленка "Фуджихром"

Что значит имитация режима? Это что, в камере имитация плёнки есть?

[Борис Коло]

Что значит имитация режима? Это что, в камере имитация плёнки есть?

Ну да, так было и в С3 Про. Т.е., цвета получаемого изображения сходны с Вельвией или другой фуджевской пленкой.

[Voffka]

Ну да, так было и в С3 Про. Т.е., цвета получаемого изображения сходны с Вельвией или другой фуджевской пленкой.

Классно! Жаль, что кодаковские плёнки не имитируются

Что ж так тушка S5 так стоить дёшево будет?

[Ваня]

Классно! Жаль, что кодаковские плёнки не имитируются

Что ж так тушка S5 так стоить дёшево будет?

Какие проблемы-пошёл в фотомагазин,купил плёнку Kodak,вставил в плёночную зеркалку,и тебе ФФ,супер ДД,min ХА и т.д. и т.п.

[showtime]

Пленочную зеркалку это в H2 чтоли

[Voffka]

Какие проблемы-пошёл в фотомагазин,купил плёнку Kodak,вставил в плёночную зеркалку,и тебе ФФ,супер ДД,min ХА и т.д. и т.п.

Дык я сейчас так и поступаю

[photo-photo]

Интересныe примеры с Fuji S5 Pro.

На низких ИСО правда. Но как по мне то подборка картинок производит впечатление как по ДД так и по цветопередаче.

На D200 джипег сразу такой не получится, но из рава ровно точно такие же снимки с солнцем и всеми деталями переднего плана против солнца получаются. Да еще резкие впридачу.



Чего вы все в этой Фуджи нашли - недавно принесли мне рекламные снимки точно тех же объектов, которые дали снимать мне (новые модели для каталога, который снимал кто-то раньше на S3) - просто лажа по сравнению с D200 - хоть файлы и были 12-мегапиксельные, а все равно смотрится как с мыльницы. Для коммерческого использования не годится.

[photo-photo]

Дык я сейчас так и поступаю

Друзья, либо я идиот, либо все остальные - ну узкая пленка просто отдыхает по сравнению с любыми цифровыми зеркалками, начиная от 350D. Я уж молчу про D80 и лучше. Хуже у пленки динамический диапазон, несравнимо меньше резкость, хуже цветопередача, несравнимо больше шумов, даже аберрации на пленке больше. Как же живучи мифы, просто загадка какая-то.

[showtime]

Сейчас начнется (пошел жарить поп корн)

[Добрый_Гений]

На D200 джипег сразу такой не получится, но из рава ровно точно такие же снимки с солнцем и всеми деталями переднего плана против солнца получаются. Да еще резкие впридачу.



Чего вы все в этой Фуджи нашли - недавно принесли мне рекламные снимки точно тех же объектов, которые дали снимать мне (новые модели для каталога, который снимал кто-то раньше на S3) - просто лажа по сравнению с D200 - хоть файлы и были 12-мегапиксельные, а все равно смотрится как с мыльницы. Для коммерческого использования не годится.

У меня есть оба и д-200 и с-3 - действительно джипег у с-3 приблизительно как рав у сонивской матрицы

но из рава фуджи можно такого понавытаскивать - что д-200 просто нервно курит в стороне



в общем - д-200 это репортажный пулемет,

а с-3 для неспешной вдумчивой съемки

поэтому и держу обе камеры

Друзья, либо я идиот, либо все остальные - ну узкая пленка просто отдыхает по сравнению с любыми цифровыми зеркалками, начиная от 350D. Я уж молчу про D80 и лучше. Хуже у пленки динамический диапазон, несравнимо меньше резкость, хуже цветопередача, несравнимо больше шумов, даже аберрации на пленке больше. Как же живучи мифы, просто загадка какая-то.

А Вы собственно о какой пленке сейчас говорите?

просто по всем параметрам все как раз наоборот

1) динамический диапазон? Вы наверное хотели сказать фотоширота - у хромогенных пленок как минимум на 4 ступени шире чем у самой "широкой" матрицы фуджи

2) резкость? Вы наверное хотели сказать разрешающая способность - есть так называемые gigabit film

соответствует где-то 100 мегапикселям байеровской матрицы на кадре 24 на 36 мм

3) хуже цветопередача? - цветопередача и цветовой охват слайдовых пленок пока не достигнута даже Фовеоном

4) шумы? ну тут вообще без комментариев - попробуйте снять что-нибудь на выдержке минут 10...

а потом тоже самое на пленку... результат самоочевиден

5) абберации? эээ - даже затрудняюсь сказать что либо - традиционно считалось что абберации это свойство оптики а не светочувствительной поверхности...



но и самое главное - пленка дает "живое" изображение в отличие от пластмассовости цифры

из-за хаотичного расположения светочувствительных элементов (зерна)

[Добрый_Гений]

Сейчас начнется (пошел жарить поп корн)

Ага!

я уже пивка метнул

[photo-photo]

в общем - д-200 это репортажный пулемет,

а с-3 для неспешной вдумчивой съемки

Ничего не репортажный. Для студийной съемки очень даже подходит. А с3 - для недостаточно качественной, хотя, можно и вдумчивой.

А Вы собственно о какой пленке сейчас говорите?

просто по всем параметрам все как раз наоборот

1) динамический диапазон? Вы наверное хотели сказать фотоширота - у хромогенных пленок как минимум на 4 ступени шире чем у самой "широкой" матрицы фуджи

2) резкость? Вы наверное хотели сказать разрешающая способность - есть так называемые gigabit film

соответствует где-то 100 мегапикселям байеровской матрицы на кадре 24 на 36 мм

3) хуже цветопередача? - цветопередача и цветовой охват слайдовых пленок пока не достигнута даже Фовеоном

4) шумы? ну тут вообще без комментариев - попробуйте снять что-нибудь на выдержке минут 10...

а потом тоже самое на пленку... результат самоочевиден

5) абберации? эээ - даже затрудняюсь сказать что либо - традиционно считалось что абберации это свойство оптики а не светочувствительной поверхности...



но и самое главное - пленка дает "живое" изображение в отличие от пластмассовости цифры

из-за хаотичного расположения светочувствительных элементов (зерна)

Ну, скажем, о слайдовой пленке Фуджи 50. По всем пунктам, что ли вам отвечать - нет, это не так, это тоже не так. Скучно, да ладно, отвечу:



1). Нет, я хотел сказать динамический диапазон - не знаю, может, у вас какая волшебная пленка была, я снимал на вельвию или 64T и в тенях и в светах был полный бардак (RZ67 - II), а теперь - на диво много деталей и ровненько так.



2). Гигабит фильм не встречал. На имевшиеся в продаже кодаки и фуджи - и близко нет той разрешающей способности, как на матрице D200. Друзья, я поражаюсь вам - я, наверное, на другой планете пленку покупал и работал 16 лет в рекламе в марсианском рекламном агентстве - ну и близко не стояли фото 35 мм от теперешних даже 8,5 мегапикселов.



3). Или вы на другой планете живете - всегда это был ужасный геморрой со слайдами - хоть близко приблизиться к тем живым цветам, которые были в видоискателе. Теперь просто сказка - на экране практически то, что в видоискателе.



4). Нет, сэр, я даже не с другой планеты - я, видимо, из другой галактики - просто несравнимо насколько меньше шумов на длинных выдержках у D200 по ср-ю с плёнкой. Ну, я просто не знаю, как спорить, когда надо такие вещи доказывать.



5). Сэр, ну этим пунктом вы подтвердили свою некомпетентность в нашем споре - пленка занимала больше площади, чем матрица D200 и иже с ними - разумеется, чем дальше от центра, тем аберрации больше.



Насчет "живого" - это субъективные слова, а нехаотичное расположение - домыслы, т.к. пикселы настолько малы, что мы не воспринимаем их расположение как ровные ряды и колонны информации. Или это только на моей планете такое плохое зрение, а на вашей на отпечатке видны отдельные пикселы?

[Борис Коло]

У меня есть оба и д-200 и с-3 - действительно джипег у с-3 приблизительно как рав у сонивской матрицы

но из рава фуджи можно такого понавытаскивать - что д-200 просто нервно курит в стороне



в общем - д-200 это репортажный пулемет,

а с-3 для неспешной вдумчивой съемки

поэтому и держу обе камеры

А Вы собственно о какой пленке сейчас говорите?

просто по всем параметрам все как раз наоборот

1) динамический диапазон? Вы наверное хотели сказать фотоширота - у хромогенных пленок как минимум на 4 ступени шире чем у самой "широкой" матрицы фуджи

2) резкость? Вы наверное хотели сказать разрешающая способность - есть так называемые gigabit film

соответствует где-то 100 мегапикселям байеровской матрицы на кадре 24 на 36 мм

3) хуже цветопередача? - цветопередача и цветовой охват слайдовых пленок пока не достигнута даже Фовеоном

4) шумы? ну тут вообще без комментариев - попробуйте снять что-нибудь на выдержке минут 10...

а потом тоже самое на пленку... результат самоочевиден

5) абберации? эээ - даже затрудняюсь сказать что либо - традиционно считалось что абберации это свойство оптики а не светочувствительной поверхности...



но и самое главное - пленка дает "живое" изображение в отличие от пластмассовости цифры

из-за хаотичного расположения светочувствительных элементов (зерна)

Просто уважаемому photo-photo надо снять слайдик (например, пейзаж на Вельвию) - и секунд 5 на него посмотреть.

Он все поймет.

А для каталожной съёмки - да, пленка может быть просто бесмысленна. Я, например, своих солдатиков вообще Олимпусом С5050 снимаю, и не вижу смысла не то что в пленке - даже Д50 прменять.

Все равно в интернет картинки идут; какая разница, с чего их уменьшать.

[photo-photo]

Просто уважаемому photo-photo надо снять слайдик (например, пейзаж на Вельвию) - и секунд 5 на него посмотреть.

Дружище, не на того напали. Я снимаю не только для каталогов и разбираюсь в коммерческих слайдах профессионально и насмотрелся на них вдоволь (до сих пор держу 6на7 для таких вот как вы заказчиков - чтобы не спорить - мифы ведь, не требуют доказательств, а чтобы что-то осмыслить новое, надо потрудиться). Это вам надо 5 секунд посмотреть на распечатку с D200 или D80, а рядом положить распечатку с узкой пленки. Тут даже S3 будет на голову выше пленки.

[Alex_P]

Друзья, либо я идиот, либо все остальные - ну узкая пленка просто отдыхает по сравнению с любыми цифровыми зеркалками, начиная от 350D. Я уж молчу про D80 и лучше. Хуже у пленки динамический диапазон, несравнимо меньше резкость, хуже цветопередача, несравнимо больше шумов, даже аберрации на пленке больше. Как же живучи мифы, просто загадка какая-то.

Т. е. пленка сливает напрочь даже 350D…

…мама

[ARSY]

но и самое главное - пленка дает "живое" изображение в отличие от пластмассовости цифры

из-за хаотичного расположения светочувствительных элементов (зерна)

предлогаю термин "пластмассовость цифры" исключить из списка. Это субъективное мнение.



Меня лично раздражает хаотическая "грязь" создаваемая зернами пленками (что тоже субъективно). За то цифра передает изображение как есть, в отличии от пленки, которая сама создает инородный узор, который на цифре (при необходимости) легко симитрировать при обработке.



Тоесть цифра позволяет получить наиболее сырое изображение лишенное художественных эффектов, ДАБЫ возможности обработки не были чем то ограничены.

[Alex_P]

//

Меня лично раздражает хаотическая "грязь" создаваемая зернами пленками (что тоже субъективно). За то цифра передает изображение как есть, в отличии от пленки, которая сама создает инородный узор, который на цифре (при необходимости) легко симитрировать при обработке.

//

Мне тоже не нравится зерно на пленке. Хотя учитывая его хаотичность то на пейзажном снимке большого формата оно может выглядеть как мазки кисти и можно вполне успешно соврать, что именно так и было задумано.

Для портерета такое конечно неприемлимо.

Но, повторюсь – это уже должен быть сравнительно большой формат – 30*45, etc.

На практике же при печати с Реалы на 20*30 практически не видно зерна.

[ARSY]

Мне тоже не нравится зерно на пленке...

от вас то не ожидал такого.......

[photo-photo]

Т. е. пленка сливает напрочь даже 350D…

…мама

Да.

На практике же при печати с Реалы на 20*30 практически не видно зерна.

А снимки, снятые даже 350D (не с китовым объективом только) - вообще никакого зерна на 20x30, и резкость выше (разрешение).



Ладно, друзья, вас не переспоришь. Продолжайте снимать на вашу странную волшебную плёнку, а я пошел зарабатывать мертвой цифрой (узкую пленку ни один фоторедактор и ни один хороший дизайнер не примет даже для A4).

[Владимир Помогаев]

Продолжайте снимать на вашу странную волшебную плёнку, а я пошел зарабатывать мертвой цифрой (узкую пленку ни один фоторедактор и ни один хороший дизайнер не примет даже для A4).

Вот и хорошо Вот и спасибо

А то от вас опять шуму много, а толку - чуть

[Alex_P]

от вас то не ожидал такого.......

А почему не ожидали? Зерно это изьян. Другое дело, что есть случаи когда он оказывается даже кстати вроде указанного, но это те самые исключения которые только усиливают правило.

На мой взгляд с 35 профи пленок можно вполне печатать без зерна до 20*30.

Дальше по хорошему идет вотчина СФ.

[photo-photo]

А то от вас опять шуму много, а толку - чуть

Если бы я не появился в этой ветке, вот тогда толку и не было бы - опять человек 200 читающих эту тему метнулось бы ошибочно покупать узкопленочный аппарат или s5-s3. Так хоть и другое мнение (заметьте, реального профессионала) представлено.



А насчет того, что я подпорчу вам форум - не беспокойтесь - вы же знаете, что я крайне редко пишу. Вот и сейчас - задела опять живучая некомпетентность с мифами про пленку и фуджи, высказаля, и опять год не появлюсь, наверное. (Наоборот, я вам его оживляю и делаю более компетентным. Пишу же я вежливо и без хамства, хотя мнение имею твердое и всегда обосновываю. Да, и не так уж много, согласитесь, реальных профессионалов здесь пишет - неужели вы не рады лишнему?).

[Владимир Помогаев]

Если бы я не появился в этой ветке, вот тогда толку и не было бы - опять человек 200 читающих эту тему метнулось бы ошибочно покупать узкопленочный аппарат или s5-s3.

Ну да, я забыл совсем... Что только в ваших словах заключена вся правда мира...

Так хоть и другое мнение (заметьте, реального профессионала) представлено.

Я вроде тоже как не прогуляться вышел...

А насчет того, что я подпорчу вам форум - не беспокойтесь - вы же знаете, что я крайне редко пишу.

То, что крайне редко - радует

Вот и сейчас - задела опять живучая некомпетентность с мифами про пленку и фуджи

Ну, если этот "миф" имеет такую живучесть, может стоит подумать над тем, что это уже не миф??? Или в этом направлении не думается?

и опять год не появлюсь, наверное.

Повторюсь - радует

Наоборот, я вам его оживляю и делаю более компетентным.

Вах... Сам светила к нам пришёл учить нерадивых двоечников... Где ваша компетентность? В словах и только? Ну так многие "поговорить" могут будь здоров как

Пишу же я вежливо и без хамства, хотя мнение имею твердое и всегда обосновываю.

Имейте Никто не запрещает Но обосновывать надо реальными примерами, а не пустыми словами.

Да, и не так уж много, согласитесь, реальных профессионалов здесь пишет - неужели вы не рады лишнему?).

Лично я, "лишнему" не рад. Профессионалам - рад. Потому как последние, действуя не словами а примерами, очень чётко и точно формулируют свою мысль...

[Voffka]

Могу понять людей, которые так против плёнки выступают. Но не могу понять, чего они спорят. Вкус не сформировался или уже не дано от рождения. У меня был несформированный вкус, но прошло. Ну не рождён человек для плёнки, что тут поделать...

Вот я купив D70 2,5 года назад, положил его на полку и теперь, большей частью, снимаю сейчас на плёнку.

Поэтому и хочу купить S5, что рисунок его "кишков" ближе к плёночному, и при этом цифровая оперативность получения изображения присутствует.

А мог бы купить D200 и успокоиться на этом

[photo-photo]

Вах... Сам светила к нам пришёл учить нерадивых двоечников... Где ваша компетентность? В словах и только? Ну так многие "поговорить" могут будь здоров как

Сэр, а это уже хамство. Я, вот, тоже на другом форуме модератор, так поэтому я там особенно вежлив.



Насчет слов и примеров - неправда, вы забыли, видимо - я всегда, как только кто-то требует примеры в студию, выкладываю. Да, и свои работы, снятые на D200 (в основном), не скрываю.

[Владимир Помогаев]

Сэр, а это уже хамство. Я, вот, тоже на другом форуме модератор, так поэтому я там особенно вежлив.

Как нибудь без вашей оценки своих действий переживу...

Насчет слов и примеров - неправда, вы забыли, видимо - я всегда, как только кто-то требует примеры в студию, выкладываю. Да, и свои работы, снятые на D200 (в основном), не скрываю.

Правда. Где хоть один пример в этой ветке? Сравнительный пример в одних условиях...

[Владимир Помогаев]

......

Поймите вы наконец, что иное мнение только приветствуется... Но! Только в том случае, когда оно подкреплено конкретными примерами (личными и корректными), а не пустыми словами.

[photo-photo]

Правда. Где хоть один пример в этой ветке? Сравнительный пример в одних условиях...

Неправда. Всегда, во всех темах, где требовали примеров, я выкладывал. Здесь не требовали, вот и не выкладывал (это, ведь, тоже работа - рыться в многочисленных архивах, конвертировать равы, обрабатывать, перекачивать на хостинг и т.п., а, признаться, времени-то не особо много, даже вообще его просто нет весной). Если бы кто потребовал, я готов был этим заняться. Но раз уж вы мне не рады, то чего я теперь буду тут доказывать что-то кому-то, чьи аргументы не то что примеры, а банальное хамство.

[Владимир Помогаев]

Неправда. Всегда, во всех темах, где требовали примеров, я выкладывал. Здесь не требовали, вот и не выкладывал (это, ведь, тоже работа - рыться в многочисленных архивах, конвертировать равы, обрабатывать, перекачивать на хостинг и т.п., а, признаться, времени-то не особо много, даже вообще его просто нет весной). Если бы кто потребовал, я готов был этим заняться. Но раз уж вы мне не рады, то чего я теперь буду тут доказывать что-то кому-то, чьи аргументы не то что примеры, а банальное хамство.

ОК.

И вот на этой светлой ноте, давайте закончим засорять ветку. Вы - не желаете приводить примеры (кроме ваших слов), я - не желаю ваши слова воспринимать как факт (ибо имею свою точку зрения на этот вопрос).

[Arvay]

Если бы я не появился в этой ветке, вот тогда толку и не было бы - опять человек 200 читающих эту тему метнулось бы ошибочно покупать узкопленочный аппарат или s5-s3. Так хоть и другое мнение (заметьте, реального профессионала) представлено.



А насчет того, что я подпорчу вам форум - не беспокойтесь - вы же знаете, что я крайне редко пишу. Вот и сейчас - задела опять живучая некомпетентность с мифами про пленку и фуджи, высказаля, и опять год не появлюсь, наверное. (Наоборот, я вам его оживляю и делаю более компетентным. Пишу же я вежливо и без хамства, хотя мнение имею твердое и всегда обосновываю. Да, и не так уж много, согласитесь, реальных профессионалов здесь пишет - неужели вы не рады лишнему?).

Плакал...

[Voffka]

Предложение администрации. Во всех уважающих себя форумах есть ветка "Флейм", где можно поупражняться в красноречии защищая своё мнение. Может и на нашем она не помешает?

Одни будут "сражаться", а другие угарать от хохота читая топики.

Простите за

[_IB_]

Опять дурдом. А думал все тут взрослые люди.

Устное предупреждение конфликтующим сторонам. И за оффтопик.



Некоторым стоит проявить побольше терпения, а некоторым поменьше снобизма и понтов. (прошу прощения за слэнг)





Будет продолжение драк и прочего - предупреждения будут не устными. Да и вообще предупреждений не будет, а будет рид онли.



Итог: ветка себя исчерпала и стала приютом для оффтопика и эмоций. Закрываю.