Как работает экспонометр?

[searcher]

Снова задаю вопрос, зачем? При съёмке на цифру всё, что необходимо, - уложиться во входной ДД с особым вниманием относясь к невыбитости светов. Экспонометрируем от светов, контролируя ДД. При большом ДД сцены понижаем его градиентниками и поляриками. При узком ДД сцены (заметно меньшем входного ДД камеры) можно отползти от воспроизводимых светов и синхронно от теней. В любом из случаев и исходя из логики последующей обработки кадра знание "средней точки" совершенно излишне.

Если средняя точка будет сдвинута, то часть зон не будет адекватно помещаться в диапазоне сенсора.

[Мозгляк]

Насколько известно из книг по экспонометрии, чувствительность пленки определяется путем построения ХК пленки при стандартном проявлении. Экспонометр связывает нам точку экспозамера с этой чувствительностью. Очевидно эта точка экспозамера должна быть где-то посередине ХК.

Вообще говоря, ISO и EI (которое где-то посередине ХК) никак прямо между собой не связаны. Если мы говорим сейчас о негативе, то стандартное определение чувствительности лучше всего подходит к экспонометрии по теням. "Экспонируем по теням, проявляем по светам" (Разумеется с предварительной калибровкой). EI же определяется на глазок во время пробных съёмок имеющимся простеньким экспонометром.

Также известно что разные производители допускали сдвиг этой точки по своим соображениям

Это кому же такое известно? Никому из производителей и в голову не приходило обращать внимание на середину ХК при определении чувствительности плёнки по стандарту. Супротив стандарта (кстати, весьма разумного) не попрёшь - вздрючат.

Логично что Адамс откладывал свои зоны относительно нее, чтобы они также равномерно выходили на отпечатке относительно среднего тона.

Логика у Адамса была одна единственная - возможность применения на практике во время съёмки Визуализации. Равномерность отстояния Плотностей на отпечатке - дело десятое или сотое.

Если средняя точка будет сдвинута, то часть зон не будет адекватно помещаться в диапазоне сенсора.

Не очень понял, что Вы хотели сказать. На всякий случай, число Зон - не догма. Правило одно единственное - между соседними Зонами ступень. Вполне реально на какую-нибудь киноплёнку при соответствующей обработке поместить более двадцати Зон. Адамс выбрал удобное ему количество для имеющихся у него материалов и для удобной/нравящейся ему обработки.

[searcher]

Это кому же такое известно? Никому из производителей и в голову не приходило обращать внимание на середину ХК при определении чувствительности плёнки по стандарту. Супротив стандарта (кстати, весьма разумного) не попрёшь - вздрючат.

Еще Адамс в своей книге говорил, что экспонометр измеряет по 18 процентному серому. А теперь везде пишут что 12

[searcher]

Не очень понял, что Вы хотели сказать. На всякий случай, число Зон - не догма. Правило одно единственное - между соседними Зонами ступень. Вполне реально на какую-нибудь киноплёнку при соответствующей обработке поместить более двадцати Зон. Адамс выбрал удобное ему количество для имеющихся у него материалов и для удобной/нравящейся ему обработки.

Я думаю, все гораздо проще. Если глянуть в книгу Адамса, где есть график ХК, то все что Адамс, сделал, это поставил номера своих зон начиная от минимальной плотности в логарифмическом масштабе и привел как выглядят эти зоны на конечном отпечатке. Но это теория для широких масс. Вот как он практически все делал для своих шедевров, мало кто знает.

[avs28]

Господа, не усложняйте все настолько. Весь смысл сводится к тому , чтобы научиться правильно понимать, откуда брать источник света для снимка. Вот в чем вопрос. Я так понимаю для разных сюжетов все равно должны быть определенные законы

Если хотите очень просто, то откалибруйте экспонометр по методе Алексея Тутубалина иными словами выясните запас своей матрицы в светах и экспонируйте пейзаж по светам.

Проще уже некуда. Способ хорош для неторопливой съёмки контрастных сцен в солнечный день, а куда торопиться на пленэре? .

А универсального метода нет.

[searcher]

экспонируйте пейзаж по светам.

С экспокоррекцией в плюс ?

[Мозгляк]

Еще Адамс в своей книге говорил, что экспонометр измеряет по 18 процентному серому. А теперь везде пишут что 12

Мой настоятельный совет, не ограничивайте себя просмотром картинок и графиков, а совершите фото-гражданский подвиг и всё-таки самостоятельно прочтите хотя бы страниц тридцать с определениями и пояснениями из "Негатива". На самом деле, Адамс в этой книге в вводной части специально и старательно обращал внимание читателя на то, что экспозиция всего кадра по 18% серой карте не верна и что экспонометры не калибруются по 18% карте.



Если говорить об экспонометрии с помощью спотметра или точечного замера, то вся суть калибровки экспонометра для использования Зонной системы сводится к тому, что при замере по:

- серой 18% карте мы получаем на отпечатке 18% серую карту.

- чёрному-чёрному углю мы получаем 18% серый уголь.

- белому-белому снегу мы получаем 18% серый снег.

То есть, Адамс, точно также как и производители приборов, фактически калибровал свой спотметр по яркости мишени. Сама мысль физической калибровки по карте изначально абсурдна, ибо очень много зависит от структуры поверхности карты и по углу её установки относительно камеры и источника света. Совершенно непонятны становятся съёмочные ситуации со многими источниками света или с объектами, освещёнными на просвет. Важно ли вообще для адекватного фотографа, как на заводе откалиброван спотметр (или якобы "измеряет по ..% серому")? Нет, потому что никогда в своей практике он не использует прибор в таком бессмысленном и варварском деле, как тыкание спотметра в серую карту. Все эти разговоры о серых картах и "проблемах" с процентами - редкостная пурга, не имеющая никакого отношения к реальной фотографии. Кроме того, все спотметры самостоятельно калибруются в широких пределах. Смысл в спотметре появляется только тогда, когда фотограф калибрует весь свой конкретный съёмочный процесс. Замечу, что в документации ни к одному выпущенному профессиональному спотметру нет какого-либо упоминания о точности замера прибора(не говоря уже о широчайшем коридоре в стандарте). Важна исключительно стабильность и повторяемость замеров, вот она то и документируется.

Из чего же вообще исходят производители при калибровке спотметров? Из логичного совпадения показаний спотметра и широугольного экспонометра по падающему свету на большой однотонной мишени. Вполне логично также, что прибор чайника должен ориентироваться на усреднённую яркость снимаемой сцены.

Является ли 18% серого средней плотностью? Да, является. Но это справедливо исключительно для изображения на бумаге, для фотопечати и полиграфии. В реальной же съёмочной сцене и для реальных плёнок и сенсоров всё несколько по-другому. Не случайно, когда Аламс впервые упоминает о серой карте и о среднем тоне сцены при съёмке, то тут же прямо отсылает читателя за уточнением к главе "The K Factor" (стр.42-43), где говорит как о тысячах своих замеров, так и об исследованиях фирм, выпускающих экспонометры. Читаем: "K factor is supposed to give a higher percentage of acceptable images under average conditions than a meter calibrated exactly to an 18% reflectance. The practical effect of the K factor is that if we make a careful reading from a middle-gray surface and expose as indicated, the result will not be exactly a middle gray!" Тут нужно сделать пояснения. Во-первых, в старые времена определение К фактора несколько отличалось от более позднего (нынешнего). Во-вторых, мозг обывателя уже был основательно забит дуростью про экспонометры, калиброванные по серой полиграфической карте, поэтому Адамсу периодически приходится ссылаться на эту широко известную и имеющуюся у многих карту даже в разговоре о съёмке. Реально же Адамс использует серую карту в своих книгах только для контроля V Плотности на отпечатке.

Но это теория для широких масс. Вот как он практически все делал для своих шедевров, мало кто знает.

Собственно говоря, это чисто художественный подход к фотографии без какой-либо специальной и реальной теории. В отличии от BTZS, которая как-бы является продолжением Зонной системы, а на самом деле является почти полным антиподом с этой точки зрения. Также не уверен про широкие массы, ибо широкие массы так извращённо "напонимали" простейший текст, что иногда думаешь, что лучше бы Адамс вообще ничего не писал.

Практически Адамс делал по-разному, а как именно довольно хорошо известно. Например, экспонометрию для самой продаваемой его фотографии "Восход луны" он вообще не делал, ибо экспонометр потерялся где-то в машине, а время стремительно уходило. Пока устанавливал штатив и камеру припомнил, что яркость луны примерно 250 свечей на кв.фут, пересчитал в уме в экспопару и щёлкнул. Наверное, сейчас это кому-то кажется чуть ли не фантастикой, но в реальности раньше это было делом вполне естественным. В те времена, когда у населения особо не было спотметров (и практически никаких шансов купить не было), любой школьник-фотограф страны Советов мог открыть "Справочник по элементарной физике", посмотреть яркость луны - 2500 нит, пересчитать в экспопару и щёлкнуть пейзаж с луной в кадре. Собственно говоря, мы так и делали.



Зонная система - крайне простая и понятная система для тех, кто в момент съёмки уже прекрасно себе представляет, как этот кадр должен в итоге выглядеть на бумаге. Без всякой магии и особых секретов/хитростей. Если фотограф полагает/уверен, что он потом всё как надо накрутит в ФШ, то Зонная система ему ни только не помощник, но и является реальным запудривателем мозга. В цифровую эру всё что нужно - гарантированно уложить значимый ДД сцены во входной ДД камеры (задника).

[avs28]

С экспокоррекцией в плюс ?

угу, я знаю что у моей матрицы д7000 запас в светах 2 и 2/3 стопа,

ставлю поправку в плюс 2 и 1/3 и точечным замером по самой светлой области (чаще всего это облака).

Пока меня результат устраивает, во всяком случае лучше чем с матричным именно на этой камере.

д7000 тут поливают всяко, а в тенях он ой как хорош, супротив того же д90-д300, света не вылетели, а тени можно подтянуть,

д90 такой гибкости в тенях не имел. Это я к тому, что тут в одной ветке выбирают между д90 и д7000.

[tipchik]

Господа, не усложняйте все настолько. Весь смысл сводится к тому , чтобы научиться правильно понимать, откуда брать источник света для снимка. Вот в чем вопрос. Я так понимаю для разных сюжетов все равно должны быть определенные законы

Уф.ф. читал читал ..,держался... держался..,неудержался..)

За то время как вы открыли тему у вас уже наверно есть определённые наработки в этом вопросе..)

Но главное тут не способ и не экспонометр как часть электронной начинки камеры..

главное надо имметь ввиду то,что матрица это НЕ плёнка!!!, а фотоприёмный электронный элемент, а как любой фотоэлемент она реагирует на самый яркий свет, что поступает на него

от чего следует, если в кадре белые яркие облака, то они сразу выставять экпозамер по ярким облакам дальше думаю всё понятно,что будет с кадром..

Чтобы избежать ошибок экспозамера т.е работы экспонометра камеры(влюбом из способов) используют градиентные фильтры типа COKIN или аналоги (практически 100% результат ) или блокировку экспозиции при полунажатии спуска..,последний способ требую некоторой тренировки на различный видах съёмки.., если разберётесь в этих способах вопрос как работает экспонометр камеры вас перестанет волновать.. Удачи

Упс ещё.. как совет.) найдите старый совесткий экспономет типа Ленинград.. ВЕЩЬ!!таблици пересчёта ГОСТ в ИСО есть в сети

P.S. Вот поэтому на цифре лучше снимать в ручном режиме..)и в некоторых случах приоритете диафрагмы.)

[searcher]

Без всякой магии и особых секретов/хитростей. Если фотограф полагает/уверен, что он потом всё как надо накрутит в ФШ, то Зонная система ему ни только не помощник, но и является реальным запудривателем мозга. В цифровую эру всё что нужно - гарантированно уложить значимый ДД сцены во входной ДД камеры (задника).

То что для широких масс - доказывается содержанием всей книги. Практически учебник как снимать для чайников (Camera).

Ну как без секретов, практически никто ж не добивался таких же результатов. А на цифре да, уложить зоны как по Адамсу, на сенсор, потом в отличие от него мудрить не с реактивами, а в фотошопе. Как в этой теме, народ уж который год пытается повторить эстетику обработки.

[avs28]

Чтобы избежать ошибок экспозамера т.е работы экспонометра камеры(влюбом из способов) используют градиентные фильтры типа COKIN или аналоги

фильтры использует не для этого, Вас кто-то жестоко обманул

[Мозгляк]

Уф.ф. читал читал ..,держался... держался..,неудержался..)

главное надо имметь ввиду то,что матрица это НЕ плёнка!!!

Судя по трём восклицательным знакам, это что-то реально революционное или просветлённое. Буду иммметь ввиду.

фотоприёмный электронный элемент, а как любой фотоэлемент она реагирует на самый яркий свет, что поступает на него

А вот я слышал, что любой фотоэлемент она реагирует на любой свет, начиная от определённого порога чувствительности. И это его замечательное качество обеспечивает возможность фиксации изображения с широким спектром тонов. А вот самый яркий свет может вызывать насыщение ячеек и если это с точки зрения фотографа не значимые света (например, центр диска солнца в кадре), то ему пофиг.

Периодически случается во время съёмки на одной и той же камере устанавливать по очереди цифровой задник и плёночный(слайд). Так как я ещё не имммел ввиду, то по наивности всегда использовал одну и ту же методологию экспозамера без малейших отличий. Хорошо бы, чтобы Вы разоблачили неправильность таких неосмотрительных действий. Не терпите..., не терпите..., разоблачайте...

Чтобы избежать ошибок экспозамера т.е работы экспонометра камеры(влюбом из способов) используют градиентные фильтры типа COKIN или аналоги (практически 100% результат ) или блокировку экспозиции при полунажатии спуска..,последний способ требую некоторой тренировки на различный видах съёмки..

Вот сегодня специально полдня тренировался в полунажатии спуска, но даже градиентника Кокина ND4 в замере экспозиции достичь не смог. Попутно вопрос: как Вы различаете процентность результата и 100% результат насколько лучше 98%?

если разберётесь в этих способах вопрос как работает экспонометр камеры вас перестанет волновать..

Вот тут Вы правы, такие мелочи уже точно волновать не будут.

Упс ещё.. как совет.) найдите старый совесткий экспономет типа Ленинград.. ВЕЩЬ!!таблици пересчёта ГОСТ в ИСО есть в сети

P.S. Вот поэтому на цифре лучше снимать в ручном режиме..)и в некоторых случах приоритете диафрагмы.)

Потому что таблицы пересчёта есть в сети или потому что найден старый советский экспономёт?

Практически все модели Ленинградов выпускались с селеновыми фотоэлементами - которыми ещё дедушка Адамс умолял никого не пользоваться. Ленинград-6 имел сернисто-кадмиевый фоторезистор и угол замера 20 градусов - это чуток получше, но никак не сопоставимо с недорогими пожилыми забугорными спотметрами на фотодиодах с 1 градусом замера или с точечным замером современных зеркальных цифровых камер.

[Мозгляк]

То что для широких масс - доказывается содержанием всей книги. Практически учебник как снимать для чайников (Camera).

"The Сamera" - реальный букварь для самого начального чтения, с этим никто не спорит. Но во-первых, в этой книге не обсуждается Зонная система, а во-вторых, как это не удивительно, обычно объём усвоенной читателями информации составляет очень незначительную часть от имеющейся там. Парадокс.

Но мы сейчас говорили о Зонной системе и соответственно о второй и частично третьей книгах трилогии. А вот тут, как показывает опыт, процент адекватно понявших книги крайне мал. Честно говоря, я плохо понимаю, как такое может быть. Не исключено, что Адамс существенно переборщил с пояснениями и примерами (не всегда однозначно корректными), которые лишь запутывают читателей, не привыкших самостоятельно вычленять основные определения и мысли из объёмного текста.

Ну как без секретов, практически никто ж не добивался таких же результатов.

Что значит "таких же результатов"? У самого Адамса период приличных результатов был не так долог. Сначала хромало всё, потом подтянулась художественная компонента, но сильно отставала техническая. Был плодотворный период, а потом заметно пошла вниз художественная компонента. Сравнивать фотографов с художественной точки зрения непросто вообще, а здесь в ветке вообще не стоит. Технически же грамотно, особенно после посещения воркшопов Адамса, где преподавал сам Адамс и затем его ученики, снимали сотни фотографов. Дело не в секретах, а в желании получить хороший результат.

[tipchik]

Судя по трём восклицательным знакам,

Уф.ф.ф...,ну ваще круть..,вот это разбор полёта..польщён..

МДа..а.а, видимо каждый комментарий,совет опубликованный на форуме надо заканчивать фразой:

"Сугобо личные наработки,методики, практика и неявляется истинной в последней инстанции и поэтому ВАШ личный конечный результат будет отличаться от выше описанного"

:0)