Мифы фотокомпозиции

[Ратников Серёжа]

первый раз об этом слышу

Да?



А об этом тоже было в правилах, ссылки на которые я приводил. И которые развенчивает az, о чём уже было сказано. Вы читали?



Мы стараемся говорить по теме или так?

уж что-что, а об ИСПОЛЬЗОВАНИИ равновесия и разных видах его нарушения в так заинтересовавших Вас Академиях талдычат оочень подоробно

О вариантах использования - да. Ну а о правилах, о которых там говорят и которые Вы защищаете - расскажите. Хоть одно правило озвучьте. Ладно уж, забьём на изначальный посыл темы, поговорим отвлечённо ) Не о тех правилах, о которых тема, а о других каких-то. О каких же?

[alta]

"Андрей Зейгарник не прав, все выложенные фотки в качестве примеров у него - отстой"

встречный вопрос - читаете ли Вы посты этой темы ?

ибо ничего подобного не говорилось, а говорилось прямо обратное

[Ратников Серёжа]

и кстати - эпитет "хорошая" по отношению к композиции не кажется мне корректным

Выразительная - лучше? )

[alta]

О вариантах использования - да. Ну а о правилах, о которых там говорят и которые Вы защищаете - расскажите. Хоть одно правило озвучьте. Ладно уж, забьём на изначальный посыл темы, поговорим отвлечённо ) Не о тех правилах, о которых тема, а о других каких-то. О каких же?

интересно - Вы и в реале общаетесь с такой же настойчивостью ?



рекомендую все таки читать посты форумчан, некоторые содержат небесполезную информацию

Вот здесь неплохо сказано о "правилах":



...



А вообще, кроме приемов и/или "правил" есть объективные законы композиции, целостности, например...

и не "выразительная"... скорее, композиция может оцениваться с точки зрения наличия... както так:



1. композиция - есть (и степень присутствия)



2. композиционное решение получено (и собственно с помощью чего)



3. что позволяет добиться выразительности и т.д. и т.п.

[Ратников Серёжа]

встречный вопрос - читаете ли Вы посты этой темы ?

ибо ничего подобного не говорилось, а говорилось прямо обратное

Да? А ведь и я поддержал Андрея. И он как раз и развенчивает некоторые устоявшиеся среди новичков якобы "правила (мифы) композиции". А вы же наоборот - защищаете "правила композиции". Несоответствие получается.



Тогда о каких правилах Вы ведёте речь? Конкретику можно? Хотя бы одно правило. Заметьте, я уже сам что только ни предполагал, пытаясь понять, что Вы вкладываете в понятия правил композиции.

[Ратников Серёжа]

Вот здесь неплохо сказано о "правилах":



Так что изучать надо, но применять творчески.

А вообще, кроме приемов и/или "правил" есть объективные законы композиции, целостности, например. Вот к ним и надо стремиться, с помощью подходящих к случаю приемов и/или "правил". Я так думаю.

Там именно в кавычках и сказано про правила. И про вредность слепого следования таким "популярным" правилам. Приёмы, закономерности, особенности восприятия - полезно изучать и творчески применять, да.



А что Вы подразумеваете под целостностью? И какие ещё законы композиции есть?

[Ратников Серёжа]

Чтобы отступать от правил при творческой необходимости, надо сперва получить навык их использования. Л.П.Дыко пишет об этом как о 3 этапе, когда наступает подлинное творчество, когда художник понимает какой инструмент ему применять. Я это к тому, что прежде чем заявлять о ненужности правил (или принципов без разницы) нужно пройти долгий путь обучения этим вещам.

И всё же, о каких правилах Вы пишите? Просто прочитав Л.П.Дыко - я отчётливо запомнил, как она пишет о том, что нет универсального рецепта, применять те или иные приёмы следует осознанно и в зависимости от цели:



Читатель должен правильно отнестись к разработанным принципам композиционного, светового, тонального решения фотоизображения. Они не являются рецептами, гарантирующими получение хороших снимков. Пусть фотолюбитель отнесется к изложенным принципам как к гибким приемам построения изображения, требующим своего осмысления и весьма разнообразного использования в зависимости от содержания снимка, конкретного материала и творческих замыслов.



Ритм, контраст, выделение, тональная перспектива и т.п. - это ведь не правила. Но да, это база, которой полезно и важно научиться пользоваться.

[alta]

если это допрос - прошу пригласить моего адвоката

[Аlex]

Ратников Серёжа, все эти "правила", и даже те пресловутые "десять", РЕАЛЬНО нужны большинству юзеров девайсов под названием "фотоаппарат". Просто потому, что Композицию, как таковую, они ни когда не изучали, не изучают и изучать не собираются - оно им не надо. Им надо показать фотоки из поездки с женой в Анапу. Да дитяти в процессе роста задокументировать. И если они хотя бы эти "правила" будут соблюдать - их фотографии реально станут лучше. И "информационное пространство" тоже станет лучше (утопия, ага ) от отсутствия подобного

[Валерий К.]

Там именно в кавычках и сказано про правила. И про вредность слепого следования таким "популярным" правилам. Приёмы, закономерности, особенности восприятия - полезно изучать и творчески применять, да.

Ну да, и Зейгарник о том же, чего на него все накинулись?

А что Вы подразумеваете под целостностью? И какие ещё законы композиции есть?

Вопрос философский.

Объективные законы композиции в изобразительном искусстве

А вот здесь Лапин в общем-то резюмирует все о чем тут спор: "Компоновка, композиция и Брессон".

Ну то есть, правила - это про компоновку. Я бы даже, все-таки, сказал "приемы".

А у композиции - законы и принципы.