Зачем раздувают мегапиксели?

[Julysha]

Да, тут не совсем понятен предполагаемый механизм, наверное это все же миф

Теоретически смаз на многопиксельной камере объяснить можно, он на нем лучше виден на 100% (на отпечатке А4 - одинаково). Но это только в том случаае, если смаз присутствует. Учитесь снимать вообще без смаза и шевеленки, и его не будет видно ни на какой камере.

[WingfirE]

[member="Julysha"], это не миф, это реальность. Далеко не всегда конкретный человек может снимать без шевеленки с рук. Я больше скажу, подавляющее большинство не может. А вот со штатива могут все . Статистика однако. Правда, бывают крайности - вроде тебя, которая хорошо с рук снимает, и некоторых индивидов, у которых шевеленка с хлипких штативов . Но эти частности погоды не делают...



Еще есть куча жанров, где со штатива выход годных кадров сильно выше, чем с рук. Очень многое зависит от того, что снимаем. Я вот тоже не люблю штатив, и по возможности стараюсь без него обойтись. Иногда получается. Но если мне нужен максимальный результат, приходится штатив использовать.

[Kavka]

Да, тут не совсем понятен предполагаемый механизм, наверное это все же миф

Думаю, шевеленка у каждого конкретного фотографа, на любой камере, примерно, одинаковая.

(Влияние зеркала, веса камеры и тд не будем учитывать.)

Просто, на многопиксельных камерах эту шевеленку видно лучше, чем на жирнопиксельных.

Но, при сведении картинок к одному размеру, все станет одинаково.

[mabrookah]

По-моему о "сферических смазах" говорят только теоретики.

Я за почти два года работы с 800-й не припомню случая, чтобы на не отличных от штатно-вменяемых выдержках, даже при разглядывании на 100% кропе, "смаз" хоть чем-то привлекал к себе внимание или отличался от менее пиксельных матриц.

[Julysha]

Еще есть куча жанров, где со штатива выход годных кадров сильно выше, чем с рук. Очень многое зависит от того, что снимаем. Я вот тоже не люблю штатив, и по возможности стараюсь без него обойтись. Иногда получается. Но если мне нужен максимальный результат, приходится штатив использовать.

Я тоже не люблю штатив. Не из-за того, что ленюсь, но с ним неоперативно. Можно сделать 4-5 кадров за вечер (в разных местах), и он очень обращает на себя внимание. Я часто снимаю в совершенно запрещенных местах, где и просто на большую камеру снимать не рекомендуется. Если бы только со штатива, то количество моих кадров стремилось бы к нулю.



Пейзажи в обычном смысле не снимаю, т.к. всё, что было здесь для этого интересного, я уже сняла в первый год (я наизусть помню все фотогеничные деревья и повороты каналов в окрестности 50-100 км, здесь мельниц больше, чем деревьев ). Голландия - страна, абсолютно непригодная для пейзажа (плоская, в однообразным безлесным ландшафтом, прямого доступа к природе нет , в основном только с обочины), в ней можно снимать только жанр и некоторые зарисовки. Ну и на телевик еще, но тогда без неба, а небо здесь часто красивое.

[I Robot]

я уже сняла в первый год (я наизусть помню все фотогеничные деревья и повороты каналов в окрестности 50-100 км, здесь мельниц больше, чем деревьев

Пора на Борнео, однако

Далеко не всегда конкретный человек может снимать без шевеленки с рук

стабилизатор спасет отца русской демократии Можно фоткать до 1/4 запросто

[Julysha]

Пора на Борнео, однако

Не люблю тропические страны. В них хорошо снимать тревел и экзотику, но душевные пейзажи получаются в основном в средней полосе с пересеченной местностью, желательно, чтобы в этой местности были заметные времена года, а зимой - снег (место должно быть не только красивым, но и любимым и знакомым, только тогда получится душевно). Еще Италия для этого хороша. Однако в мае я специально поехала в Тоскану на период цветения маков, с целью привезти кучу пейзажей. Но опять надолго зацепилась в местных старинных селах. Какие-то пейзажи, конечно, привезла, но до сих пор не конвертировала

[I Robot]

Италия - это вообще супер! Едешь так среди виноградников, холмов и замков, и думаешь - то-ли ты уже в раю, то-ли еще немножко не доехал

[AlexAlex]

Добалю информации.

Нельзя один праметр (мпикс) обсуждать отдельно, многие незнают тонкостей цифровой техники и пускаются в обсуждение, пиксели, хорошо или плохо.

Параметр в кол-ве пикселей, сочитается с размером матрицы (нельзя сравнивать Д90 и Д600 - разные матрицы по размеру) помимо размера матрицы есть её чувствительность (поколения выпусков) и наконец процессор боработки RGB сигнала.

Чтоб понятно было приведу пример:

Никон Д80 - 12 мпикс и Камера в китайском телефоне тоже - 12 мпикс, вродебы всё класс, а нет,

у никона размер матрицы в пол кадра, а у китай телефона размер матрицы в 6-у часть кадра - вот вам и разница.

Меньшая матрица никогда не даст высокое качество фото и свето чувствительность.

И наконец история, матриц.

Есть матрицы ЦЦД и КМОП (и их разновидность)

Их размеры в камерах (оссобенно видео) пишут в сравнеие одинаковый, а забывают об их специфичности.

Так, матрицы ЦЦД из 100% размера, для работы используется 95%

А матрицы КМОП из 100% используют 75% для работы.

И что получаем техника с матрицой в полный кадр и КМОП в реальности будет меньше на 25%

А матрица ЦЦД с полным кадром будет использовать на 5% меньше поверхности в е работе.

Так что аппараты Д700 и Д800 имея разное кол-во мпикс и более не имея отличий, будут снимать абсолютно одинаково.

[MUR]

Чтоб понятно было приведу пример:

Никон Д80 - 12 мпикс и Камера в китайском телефоне тоже - 12 мпикс, вроде бы всё класс, а нет,

Конечно нет. D80- 10 мегапикселей.