Зачем раздувают мегапиксели?

[xlor]

если печатать метр на полтора

При таких габаритах ее (детализации)особо и не будет...

[GoDsCMD]

Вот скажите, коллеги, почему когда в очередной раз всплывает подобная тема, все обсуждение всегда скатывается до объяснений типа "много пикселей для печати лучше", "у многопиксельных лучше переходы", или вообще "не нравится - не бери".

А между тем ТС вопрос ставил совершенно иначе:



Вот выпустили 7100. У нее много пикселей, но мало ИСО. При этом камеры "наоборот", у которой мало пикселей, зато много ИСО, нету.

А это, между прочим, как раз очень даже любительский сегмент. Это профи может себе позволить свет ставить как ему хочется, а любитель постоянно фотографирует в жутко сложных условиях освещенности. Да и печатает форматы не больше А4. Вот и выходит, что именно любителю высокие ИСО нужны до зарезу, а профи пусть нас радует мягкими тональными переходами на плакатах А0.

Нет света и не чего снимать, а репортаж это не фотография, а фотофиксация.

[Vanir]

Нет света и не чего снимать, а репортаж это не фотография, а фотофиксация.

Придерживаюсь такого же мнения.

[maximych]

Для съемок с рук - 16Мп, со штатива > 16. Конечно если хотите безкомпромиссного результата, а не пребывать в чувстве гордости за купленную "самую современную по мегапикселям в своем классе".

Вы знаете, я уже в таком возрасте, что "пребывать в чувстве гордости" смешно.

[maximych]

...



Вот выпустили 7100. У нее много пикселей, но мало ИСО. При этом камеры "наоборот", у которой мало пикселей, зато много ИСО, нету.

А это, между прочим, как раз очень даже любительский сегмент. Это профи может себе позволить свет ставить как ему хочется, а любитель постоянно фотографирует в жутко сложных условиях освещенности. Да и печатает форматы не больше А4. Вот и выходит, что именно любителю высокие ИСО нужны до зарезу, а профи пусть нас радует мягкими тональными переходами на плакатах А0.

Да, высокие ИСО это мечта, не сильно ошибусь, если скажу, подавляющего большинства, как любителей так и профи. И если бы было так легко сделать эти самые высокие ИСО, как много пикселей, наверное давно бы сделали. Но увы, нам пока приходится об этом только мечтать.

[multiformat amateur]

Вот скажите, коллеги, почему когда в очередной раз всплывает подобная тема,

все обсуждение всегда скатывается до объяснений типа



"много пикселей для печати лучше",

"у многопиксельных лучше переходы",

или вообще "не нравится - не бери".

Потому что все эти объяснения - вполне актуальные.

С учетом провокационной темы топика: Зачем раздувают мегапиксели?

Ну, типа, у топикстартера такая укоризна в отношении производителей. Производители, бяки, "раздувают..."





- Действительно, с более мегапиксельных картинок печать лучше.

- Действительно, с более мегапиксельных картинок лучше тональные переходы

В дополнение к этому можно отметить:

- с более мегапиксельных народ успешнее кропит.

- с более мегапиксельных можно сделать менее мегапиксельное путем шумодавления и ресайза.



Чего непонятного-то?

Причины, по которым народ отвечает вполне естественны. Народ распробовал большую мегапиксельность, делится практическими соображениями на вопрос, вынесенный в заголовок темы. Производители попросту дают больше возможностей потребителям, увеличивая мегапиксельность. Потребители пользуются. Те кто не понимают возможностей мегапиксельности, или понимают но им не нужно - не пользуются. Все счастливы. Вот другой вопрос - почему с завидной регулярностью эти темы вообще возникают на форуме? Почему у народа на автомобильных форумах не возникает тем: "зачем раздувают мощность двигателей?" Вона, раньше в легковых потребительский авто было 45-65-90 лошадей. И ничего, ездили... А сейчас 120-150-200-400.... Непорядок. Надо написать на форум. Концептуально - производитель технологически движется вперед, предоставляет потребителю возможности, которые он может конвертировать либо в детализацию или тональную пластику, либо в уменьшение соотношения сигнал/шум при ресайзе. То есть, и рыбку съели, и зайца поймали. Но нет же... обязательно кому-то захочется, чтобы было только что-то одно (улыбка)

А между тем ТС вопрос ставил совершенно иначе:

Вот выпустили 7100. У нее много пикселей, но мало ИСО. При этом камеры "наоборот", у которой мало пикселей, зато много ИСО, нету.

Как это нету камеры, в которой мало пикселей, но много исо?

Есть D4, скажем, специально заточенный для тех, кому кровь из носу нужно снимать в полутьме пусть с невысоким разрешением. Надо? Покупаем. Но, даже дело не в этом. Если кому (зачем-то) очень нужен малопиксельный именно кроп, то для него широкий вторичный рынок. Либо функция resize и denoise в большинстве конвертеров. Что приводит математически с точки зрения шумов и детализации к аналогичному результату. В чем суть проблемы? Вопрос с подковыркой: А зачем сделали D4? Ответ: Потому что репортеры высылают в редакции не редактируя и не ресайзя. В этом случае малопиксельность действительно рулит. Но, это не имеет никакого отношения к потребностям простого фотолюбителя, у которого всегда есть возможность работы с файлом на компьютере (некоторые даже считают это крайне полезной фичей цифровой фототехники).

и печатает форматы не больше А4.

Формат А4, при крейсерском разрешении печати в 360 dpi (стандартный фотопринтер Epson) - это 14 мпикс. Если же делать 20-25% по линейному размеру запаса на кадрирование, а простому фотолюбителю, потребности которого тут рассматриваются, это весьма полезно, то получается необходим сырец в 20-22 мегапикселя. Это - оценка эффективности использования мегапикселей для печати форматом не больше А4. Можно, конечно, притянуть за уши гипотетического фотолюбителя, который имеет высочайшую квалификацию, никогда не кадрирует, и имеет низкие требования к разрешению печати. Но, в таком случае, такие отдельные индивиды не будут иметь и высоких требований к шумам. Или как минимум в силу своей квалификации умеют пользоваться программными шумодавами. Можно пойти еще дальше, и притянуть за уши гипотетического фотолюбителя, который имеет высокую квалификацию съемки, никогда не надрирует, но не умеет ни пользоваться шумодавами ни ресайзами, ни вообще подходить к компьютеру. Ну для такой, крайне узкой прослойки, страшно далекой от прочего фотографирующего народа, выпустили Df. Куда ни кинь, для всех есть свои камеры.

Чего плакаться-то?





А....

Понял!



Хочется камеру со свойствами флагмана (по шумам и высоким исо) по цене D3100.

Классическая и вечная, несбыточная форумная мечта.

Боже мой, как банально...

[maximych]

...



Хочется камеру со свойствами флагмана (по шумам и высоким исо) по цене D3100.

Классическая вечная несбыточная форумная мечта.

Боже, как банально...

[WingfirE]

Я лично выбирал Д4 больше по эргономике и функционалу. Если бы при всех похожих характеристиках она имела бы 36МП, взял бы не задумываясь. Однако, увы, пока подобное сделать не могут. Но Д800 - очень хорошая камера, реально. И Д610/Д600 тоже хорошие. И даже кроп Д7100, несмотря на обрезанный буфер, по картинке на уровне.



Я думаю, больше всех волнует другой вопрос - к этим новым матрицам нужны соответствующие объективы, а вот большинство на них тратиться не хочет. Ну или не может. И части объективов на кропе просто нет. Вот отсюда и многочисленные стенания.

[multiformat amateur]

...

По поводу "соответствия" использования оптики:



Полагаю, старые малорезкие объективы прекрасно встанут И на новые многопиксельные камеры.

И, результируюее изображение, приведенное к одному и тому же линейному размеру просмотра, будет аналогично изображению с малопиксельных камер (или, даже получше). То есть, снова нет рациональных преимуществ малопиксельных камер перед многопиксельными. Ежели говорим относительно сопряжения с оптикой. В пленочную эпоху не отказывались от имеющейся оптики, заправляя в камеру более мелкозернистую фотопленку.







Перечитав еще раз всю тему, у меня складывается впечатление (исключительно по стилю ремарок топикстартера) что он банально троллит. А мы тут повелись (я в том числе). С другой стороны, можно в эту тему отсылать всех жаждущих "необходимости малопиксельности", каковые с регулярностью появляются на просторах клуба Никон.





 

[WingfirE]

[member="multiformat amateur"], по оптике вы правы. Но все же приятно видеть, как хорошие объективы разрешают новые МП матрицы. Все же "старый объектив + новая матрица" будет давать результат хуже, чем "новый объектив + новая матрица". И чем крупнее нужен отпечаток или чем больше исходник, тем разница заметнее. И если кропить из кадра, это тоже сильно заметно.