Зачем раздувают мегапиксели?

[Авихай]

Нужно покупать стекла, софт и мощные компы, чтобы этот софт работал эффективно и за секунды аккуратно убирал шум с картинки. Шумодав в DxO-9 работает так: он анализирует не менее 1000 точек вокруг каждой точки картинки. Представляете, сколько вычислений нужно проделать для 36-мп камеры?

А я (хотя и программист-профессионал) как раз не люблю "мощные компы" (как и мегапиксели). Обработка желательна минимальная, иначе теряется ощущение достоверности кадра. Мне хватает четырехъядерного АМД двухлетней давности с 8ГБ памяти и View NX + Paint Shop Pro 8. Для своих разработок на С++ мне этого тоже хватает. А лэптоп я держу 13" с i3 - использую в основном для презентаций.

[Julysha]

А я (хотя и программист-профессионал) как раз не люблю "мощные компы" (как и мегапиксели). Обработка желательна минимальная, иначе теряется ощущение достоверности кадра. Мне хватает четырехъядерного АМД двухлетней давности с 8ГБ памяти и View NX + Paint Shop Pro 8. Для своих разработок на С++ мне этого тоже хватает. А лэптоп я держу 13" с i3 - использую в основном для презентаций.

Это Ваш выбор Напишите письмо Никону. Или позвоните в его Евпроейскую штаб-квартиру. Я могу дать номер телефона.

[Авихай]

Если матрицу Д4 воткнуть в D800, то это стоило бы лишь чуть дешевле Д4.

Совершенно голословное утверждение. В это трудно поверить.

Никону пусть Хоган пишет. У меня много других дел.

Фотография занимает у меня небольшой процент времени.

[Julysha]

Совершенно голословное утверждение. В это трудно поверить.

К сожалению, вы программист-профессионал, но не профессионал-экономист, поэтому Вам трудно верить (нужно не верить, а понимать). Ведь существуют вполне конкретные экономические законы и правила игры.

[R.Kalashnikov]

Потому что все эти объяснения - вполне актуальные.

С учетом провокационной темы топика: Зачем раздувают мегапиксели?

Ну, типа, у топикстартера такая укоризна в отношении производителей. Производители, бяки, "раздувают..."





- Действительно, с более мегапиксельных картинок печать лучше.

- Действительно, с более мегапиксельных картинок лучше тональные переходы

В дополнение к этому можно отметить:

- с более мегапиксельных народ успешнее кропит.

- с более мегапиксельных можно сделать менее мегапиксельное путем шумодавления и ресайза.



Чего непонятного-то?

Причины, по которым народ отвечает вполне естественны. Народ распробовал большую мегапиксельность, делится практическими соображениями на вопрос, вынесенный в заголовок темы. Производители попросту дают больше возможностей потребителям, увеличивая мегапиксельность. Потребители пользуются. Те кто не понимают возможностей мегапиксельности, или понимают но им не нужно - не пользуются. Все счастливы. Вот другой вопрос - почему с завидной регулярностью эти темы вообще возникают на форуме? Почему у народа на автомобильных форумах не возникает тем: "зачем раздувают мощность двигателей?" Вона, раньше в легковых потребительский авто было 45-65-90 лошадей. И ничего, ездили... А сейчас 120-150-200-400.... Непорядок. Надо написать на форум. Концептуально - производитель технологически движется вперед, предоставляет потребителю возможности, которые он может конвертировать либо в детализацию или тональную пластику, либо в уменьшение соотношения сигнал/шум при ресайзе. То есть, и рыбку съели, и зайца поймали. Но нет же... обязательно кому-то захочется, чтобы было только что-то одно (улыбка)



Как это нету камеры, в которой мало пикселей, но много исо?

Есть D4, скажем, специально заточенный для тех, кому кровь из носу нужно снимать в полутьме пусть с невысоким разрешением. Надо? Покупаем. Но, даже дело не в этом. Если кому (зачем-то) очень нужен малопиксельный именно кроп, то для него широкий вторичный рынок. Либо функция resize и denoise в большинстве конвертеров. Что приводит математически с точки зрения шумов и детализации к аналогичному результату. В чем суть проблемы? Вопрос с подковыркой: А зачем сделали D4? Ответ: Потому что репортеры высылают в редакции не редактируя и не ресайзя. В этом случае малопиксельность действительно рулит. Но, это не имеет никакого отношения к потребностям простого фотолюбителя, у которого всегда есть возможность работы с файлом на компьютере (некоторые даже считают это крайне полезной фичей цифровой фототехники).



Формат А4, при крейсерском разрешении печати в 360 dpi (стандартный фотопринтер Epson) - это 14 мпикс. Если же делать 20-25% по линейному размеру запаса на кадрирование, а простому фотолюбителю, потребности которого тут рассматриваются, это весьма полезно, то получается необходим сырец в 20-22 мегапикселя. Это - оценка эффективности использования мегапикселей для печати форматом не больше А4. Можно, конечно, притянуть за уши гипотетического фотолюбителя, который имеет высочайшую квалификацию, никогда не кадрирует, и имеет низкие требования к разрешению печати. Но, в таком случае, такие отдельные индивиды не будут иметь и высоких требований к шумам. Или как минимум в силу своей квалификации умеют пользоваться программными шумодавами. Можно пойти еще дальше, и притянуть за уши гипотетического фотолюбителя, который имеет высокую квалификацию съемки, никогда не надрирует, но не умеет ни пользоваться шумодавами ни ресайзами, ни вообще подходить к компьютеру. Ну для такой, крайне узкой прослойки, страшно далекой от прочего фотографирующего народа, выпустили Df. Куда ни кинь, для всех есть свои камеры.

Чего плакаться-то?



А....

Понял!



Хочется камеру со свойствами флагмана (по шумам и высоким исо) по цене D3100.

Классическая и вечная, несбыточная форумная мечта.

Боже мой, как банально...

Полностью согласен! Все по полочкам разложил! Красавчик! Я сам, начитавшись форумов про "слишкомненужномногопиксельность" и шумность многопиксельных матриц, где-то писал, что мне бы 22-24МП и хватит. А когда купил Д800, поработал и ощутил разницу с Д700. Спасибо человеку, меня надоумевшему!

[Авихай]

Ведь существуют вполне конкретные экономические законы и правила игры.

Ну Вы тоже не экономист. Мы с Вами прошли те же курсы политэкономии в советских университетах.

А практический стаж в бизнесе западного толка у меня, наверное, больше. И бизнес курсы я тут проходил.

Вообще (мы в Курилке) Маркс говорил так: "Низкие цены ее товаров - вот те пушки, которыми буржуазия пробивает любые стены" (цитирую по памяти).

А вот Никон последнее время просто оборзел. Чем уж так дороже в производстве Nikkor 58 mm по сравнению с полтинником?

Чем дешевле цена - тем больше продажи, и не пропорционально, это азы бизнеса. Вот так и падают объемы доходов компании.

Ну, я думаю, рынок их научит. Подождем до весны.

[vud]

Авихай

Чем дешевле цена - тем больше продажи, и не пропорционально, это азы бизнеса. Вот так и падают объемы доходов компании.Ну, я думаю, рынок их научит. Подождем до весны.

1.Цена должна быть выше себестоимости.

2. Азы бизнеса компания Никон за 80 лет существования на рынке хорошо усвоила.

[Julysha]

Когда светлых участков в картинке много, то ИСО 6400 на 36 Мп не представляет никакой проблемы. Вот еще один тестовый снимок на ИСО 6400. Правда, снимала я с рук с 1/13 сек, так что света было всё же не очень много. Но вроде бы обошлось без шевеленки.







Большая картинка (около 14 Мп) - http://img-fotki.yandex.ru/get/9488/365 ... 2aaa4_orig



Может Д700 при 100% увеличении выдавать на ИСО 6400 такую же?

[I Robot]

Размер пикселя влияет на картинку, но его влияние весьма незначительно (16-36Мп), в сравнении с влиянием размера матрицы (ФФ-кроп)

А в чем причина влияния размера матрицы, физически? Разве не в размере пикселя (при их одинаковом количестве)?

Сравнивайте исходные, пожалуйста, только по какому параметру будем "мерить"? Конкретно?

Без всяких параметров. Напечатал - сравнил, визуально (имеется ввиду сравнение при высокик ИСО и плохом освещении). Как-то мне это утверждение, что от размера пикселя шумность не зависит, кажется странным. Ведь на крупный пиксель попадает больше света?

[k561l]

А в чем причина влияния размера матрицы, физически? Разве не в размере пикселя (при их одинаковом количестве)?

Матрица больльшего размера собирает больше света. Про размер пикселя - ниже.

Без всяких параметров. Напечатал - сравнил, визуально (имеется ввиду сравнение при высокик ИСО и плохом освещении).

Напечатали один и тот же формат с разнопиксельных камер? Вот и привели их к одному размеру .

И какой же вывод в сравнении вывели?

Как-то мне это утверждение, что от размера пикселя шумность не зависит, кажется странным. Ведь на крупный пиксель попадает больше света?

Вы печатаете что? Один пиксель? Нет - весь кадр. Поэтому в вопросе "как собрать больше света" ориентироваться следует не на размер пикселя, а на размер кадра .