AF-S NIKKOR 70–200mm f/4G ED VR

[AntonLZ]

[oft]Может, [member="Виктор."] имел ввиду старый 70-300 без VR[/oft]

Возможно... Ибо по цене-качеству 70-300 ВР уникальный объектив!

[Netto]

по цене-качеству 70-300 ВР уникальный объектив!

На этом его уникальность и заканчивается. Картинка пустая. На кропе было все отлично...Расстался с ним после покупки 800-ки очень быстро.

А вот 70-200/4 прикупил таки сегодня. Долго присматривался и с старшему 70-200/2.8, но...вес, габариты, цена ради редкого случая для 70-200. Плюс у "темного" МДФ 1м. Мне это важнее чуть более светлой дырки. Очень резкий на открытой на всем диапазоне ФР. Очень понравился.

[Виктор.]

Как раз имел ввиду 70-300 vr.

Я его сдал после безуспешных попыток получить хотя бы один устраиваюший кадр. Благо в МВидео в течении месяца возврат.



Возможно руки кривые или в объективе/тушке д600 что то не снюхалось, но вывод для себя сделал однозначный - купленный экземпляр 70-300vr неприемлем для использования.

Попробовал 70-200/4 и разницу заметил сразу.

[Sla007]

На этом его уникальность и заканчивается. Картинка пустая. На кропе было все отлично...Расстался с ним после покупки 800-ки очень быстро.

А вот 70-200/4 прикупил таки сегодня. Долго присматривался и с старшему 70-200/2.8, но...вес, габариты, цена ради редкого случая для 70-200. Плюс у "темного" МДФ 1м. Мне это важнее чуть более светлой дырки. Очень резкий на открытой на всем диапазоне ФР. Очень понравился.

Пустословить - не мешки таскать), картинка пусатая - у 70-300вр - а покажите как он в сравнении ? как на 70-200\4 она блин афигенно полная... вот http://biodiscus.livejournal.com/6390.html хоть какоето теоретическое сравнение - по которому всё оч хорошо видно что по центру 70-300 не уступает сколь либо серьёзно 70-200 до 135мм, на 200мм уже желательно 70-300 поджимать чтобы было нормально - но на то он и бюджет... как бы очень неплохо что он на половине фокусных почти неотличим от 70-200 - для фотоохоты вполне себе и на д800 в кроп режиме - меня он лично вполне устраивает за его 16тр.. иемя фиксы 24, 35, 50, 85 - мне не нужен телевик для того чтобы им снимать портреты и чтоб картинка была не пустая... а чтоб художественная) - у всех понимаеш разные запросы к телевикам... некотрые ими ваще свадьбы снимают - а там тоже свои хотелки....так что не надо крошить батон на 70-300ВР - хороший экземпляр - это весьма неплохое стекло которое имеет очень много плюсов и мало недостатков.. бывает что гораздо более дорогие стёкла имеют в разы больше нюансов с которыми приходится мирится... к тому же 70-200\4.0 за его извиняюсь 45-50тр уже сеть вопросы... каждый кулик своё болото хвалит) -и чем дороже вожения - тем активнее - ток надо трезвее смотреть на вещи - у меня один знакомый для широкого угла купил 24-70 никкор - а я купил бу 24\2.8 за 6тр... на сравнении оказалось что фикс и резче и геометрия лучше и легче и дешевле в разы... для задачь поснимать пыззажы и архитектуру..он банально лучше топового зума... если уже есть фиксы портретного диапазона а универсальность не нужна, так же и с дорогим 70-200/4.0 - конечно это весьма хор стекло - ктоже спорит - но для опр задачь - он фактически ничем не лучше дешового 70-300вр.. и платить 50 тр - просто чтоб Було..) с одним владельцем 70-200/4.0 мы заспорили что в фотоохоте лучше - и таки да он убедительно доказал что 70-200\4.0+ТС1.4 несколько лучше по качеству ( чутка не так чтобы ах - но лучше) да оно так всё - ток не стоит забывать что связка 70-200\4.0 + ТС1.4 стоит на 40тыщ дороже)) и это чутка лучше надо снимать со штатива и в идеальных условиях... тоесть для любительской фотоохоты на мой взгляд покупать - тесть доплачивать 40тр до 70-200+ ТС - ваше не вариант - надо искать другие решения.

[Jazz_63]

На этом его уникальность и заканчивается. Картинка пустая. На кропе было все отлично...Расстался с ним после покупки 800-ки очень быстро.

А вот 70-200/4 прикупил таки сегодня. Долго присматривался и с старшему 70-200/2.8, но...вес, габариты, цена ради редкого случая для 70-200. Плюс у "темного" МДФ 1м. Мне это важнее чуть более светлой дырки. Очень резкий на открытой на всем диапазоне ФР. Очень понравился.

А я - наоборот.После покупки Д800 ещё больше зауважал 70-300! В фотоохоте - отлично себя ведёт.Резок,шустр.

Даже портреты при известной сноровке можно из него "выжать".А сравнивать его с 70-200 - "ржунимагу".

Можно ли серьёзно относиться к сравнению Опеля с Лексусом?

[oleg0vi4]

Пустословить - не мешки таскать)

Именно. Видимо Вы не сталкивались с потребностью в светлом телевике. Ибо f/4 и f/4.5-5.6 - это две большие разницы. И только из-за этого их сравнивать некорректно. 70-300 ВР - хороший бюджетный ФФ-телевик, не более.

[oft]Ну а Вашему товарищу, выбравшему репортажное стекло для съёмки на ШУ пейзажей и архитектуры могу только посочувствовать.[/oft]

[Sla007]

Именно. Видимо Вы не сталкивались с потребностью в светлом телевике. Ибо f/4 и f/4.5-5.6 - это две большие разницы. И только из-за этого их сравнивать некорректно. 70-300 ВР - хороший бюджетный ФФ-телевик, не более.

[oft]Ну а Вашему товарищу, выбравшему репортажное стекло для съёмки на ШУ пейзажей и архитектуры могу только посочувствовать.[/oft]

Извините для меня 4.0 это темно как у негра)))... учитыввая что разница в светосиле на болшинстве фр у 70-300 и 70-200\4.0 меньше стопа - то выигрыш в светосиле явно не то за что просят разницу в 40тыщ... вот ахренительная резкость - скорость конструктив - да я бы понял - но не 0.5-0.7 стопа на фокусных -70-200, я имею линейку фиксов 24,35,50,85...там да есть светосила - на 4.0 - светлый ? я вас умоляю)

[oleg0vi4]

[member="Sla007"], я безмерно рад за Вас, что Вы имеете линейку фиксов. Но сравнивать с ними телезум - тупик.

Скажу одно: для меня 70-200/4 по совокупности характеристик значительно превосходит 70-300 ВР. Для Вас, видимо, нет. Опять же, принцип разумной достаточности у каждого свой. Поэтому переплачивать или нет - каждый решает сам.

[Sla007]

[member="Sla007"], я безмерно рад за Вас, что Вы имеете линейку фиксов. Но сравнивать с ними телезум - тупик.

Скажу одно: для меня 70-200/4 по совокупности характеристик значительно превосходит 70-300 ВР. Для Вас, видимо, нет. Опять же, принцип разумной достаточности у каждого свой. Поэтому переплачивать или нет - каждый решает сам.

я и не сравниваю с фиксами - для меня светлые зумы это 2.8 - да это светосила а - 4.0 ... это как то откровенно говоря почти что кидалово) - ну сравните к примеру с тамроном за 13тыщ новым - там вабще на 70мм светосила один в один а на 135мм всего лиш 4.5 - и что это ваше 4.0 на всех фр - - ахренительно большая разница ? и это по сравнению со стеклом за 13тыщ... так что про светлый телевик - вы самовнушением занимаетесь - не светлый он) что угодно но не светлый... светлый это когда разница с бюджетом должна хотябы чувствоватся.... и желательно в разы... Я не точтобы хочу тут опустить владельцев 70-200 - нет отнюдь - но не надо мантру читать на этот божественный стекло - стоило бы оно до 30тр и нема вопросов - за 50тр - иметь 4.0.... и бить себя пяткой в грудь - говоря он светлый))),



я понимаю мне приводили доводы что он очень резкий на 200мм по центру и что работает с телеконверторами даже лучше чем версии 2.8 - в том плане что не уменьшает так катострафично реалные фр на мдф. как скажем 70-200\2.8 2ой версии - вот это аргумент и докозательства я видел....

[Barns]

Пустословить - не мешки таскать)

вот как раз и вопрос, кто пустословит: тот, кто рассуждает о рисунке, или тот, кто в ответ на это даёт тесты разрешающей способности

[oleg0vi4]

А не пробовали сравнивать, на открытой на 200 мм оба этих стекла? Или хотя бы держали в руках 70-200/4?

Увы, разница в светосиле не прямопропорциональна разнице в цене. Так никогда не было.

[WingfirE]

Так на 200мм 70-300 VR однако хорош, особенно по резкости, к нему претензии на 300 мм и по бокэ. Первое - трудно игнорировать, второе - еще можно побороться, тут от сюжета зависит.





По мне 70-200/4 VR - ни рыба, ни мясо. Объектив хорош, это бесспорно, но вот область применения однако довольно специфичная для его цены - в основном тревел и немного съемка природы. Портреты 70-200/2.8 сильно получше снимает, и бокэ более шикарное.



Когда нет денег, и 70-300 VR выручает, когда уже есть деньги - выгоднее купить либо 70-200/2.8 VR II, либо AF-S 80-400 VR, кому что нужнее .

[Sla007]

Так на 200мм 70-300 VR однако хорош, особенно по резкости, к нему претензии на 300 мм и по бокэ. Первое - трудно игнорировать, второе - еще можно побороться, тут от сюжета зависит.





По мне 70-200/4 VR - ни рыба, ни мясо. Объектив хорош, это бесспорно, но вот область применения однако довольно специфичная для его цены - в основном тревел и немного съемка природы. Портреты 70-200/2.8 сильно получше снимает, и бокэ более шикарное.



Когда нет денег, и 70-300 VR выручает, когда уже есть деньги - выгоднее купить либо 70-200/2.8 VR II, либо AF-S 80-400 VR, кому что нужнее .

Полностью согласен - 70-200\4.0 за 50тыщ както не вдохновляет... все расказы о том что в руках он лежит как вещ - что там аф такой чудесный -- имели бы силу когда у 70-300 стаб был никакой и аф - тормозил как в 55-300, но нет 70-300 это шустрый стабильный -крепкий телевик - и на его фоне добавочная стоимость в 35 тыщ както уже не очень адекватно смотрится... все претензии к цене - стоил бы 30ку - вопросов бы небыло.

[WingfirE]

[member="Sla007"], в руках 70-200/4 VR ощущается ровно как и 70-300 VR . Корпус то пластиковый, и общий конструктив примерно одинаковый. Только у 70-200/4 тубус не выезжает. По мне, на 70-200 еще место под кольцо крепления штативной лапки сделали неудобно. То есть с лапкой все нормально, а вот без лапки - пустое место, меньшее по толщине, чем основной корпус - это не так и удобно.



Тот же кэноновский 70-200/4 ценен именно меньшими размерами, весом и ценой. Вот когда никоновский 70-200/4 будет стоить 30к рублей, вот тогда и к нему народная любовь придет. А за 45к можно и 70-200/2.8 VR первой версии взять, а то еще дешевле, и во многом этот объектив лучше будет.

[Netto]

Пустословить - не мешки таскать),

Было у меня 70-300 и есть 70-200/4. Долго выбирал между 70-200/4 и 70-200/2.8. Деньги были и есть. Выиграл 70-200/4 по многим пунктам- вес, габариты, МДФ 1м. Кому лапа нужна тот докупит. Мне не нужна. F4 более чем устраивает. Тем более, что чаще до F8 закрываю.

ЗЫ: до поры до времени 70-300 меня более чем устраивал. Но наступил момент, что перестал устраивать. Что тут особенного? Есть люди, которые не видят разницы между Никкорами и Сигмами кроме цены. Что я могу им возразить? Дырка 2.8 от 4 если и отличается, то совсем незначительно. Тем более, что я боке не снимаю.

[Netto]

в руках 70-200/4 VR ощущается ровно как и 70-300 VR . Корпус то пластиковый, и общий конструктив примерно одинаковый.

Ну да. Тоже похож на цилиндр, тоже чернинькай, тоже с крышечками.

на 70-200 еще место под кольцо крепления штативной лапки сделали неудобно

А где оно должно быть? На конце?

[MorSeAn]

...Дырка 2.8 от 4 если и отличается, то совсем незначительно...

а если быть точным, то так же как 4 отличается от 5,6... всего-то на один стоп

[Julysha]

а если быть точным, то так же как 4 отличается от 5,6... всего-то на один стоп

Я часто использую 70-200 в ситуациях, когда f2.8 является для меня важным фактором: либо снимать на ИСО 3200 и f4, либо на f2.8 и ИСО 1600. Разница в качестве и постобработке значительная.



А если днем на свету и в путешествии, то 70-200/4 наверняка удобнее. Впрочем, у него нет 300 мм, как у 70-300. Так что мой выбор: 70-300 VR & 70-200/2.8 VRII (и еще есть 28-300 VR ).

[MorSeAn]

Я часто использую 70-200 в ситуациях, когда f2.8 является для меня важным фактором: либо снимать на ИСО 3200 и f4, либо на f2.8 и ИСО 1600. Разница в качестве и постобработке значительная.



А если днем на свету и в путешествии, то 70-200/4 наверняка удобнее. Впрочем, у него нет 300 мм, как у 70-300. Так что мой выбор: 70-300 VR & 70-200/2.8 VRII (и еще есть 28-300 VR ).

[oft]Вы меня лучше просветите, как владелица обоих этих стекол, на много ли лучше 70-300 в этом диапазоне своего более универсального и молодого собрата (28-300).[/oft]

[WingfirE]

А где оно должно быть? На конце?

Не в том дело. Если кольца нет, объектив держать неудобно.

[Netto]

Я часто использую 70-200 в ситуациях, когда f2.8 является для меня важным фактором:

У меня есть старенькая Сигма 70-200/2.8. Еще без стаба. Ее вес (а она весит меньше Никкора 70-200/2.8) меня, пока еще крепкого мужчину, просто задолбал. Никакие 2.8 не нужны...

А если днем на свету и в путешествии, то 70-200/4 наверняка удобнее.

Вооот! Ключевые слова! При всех прочих плюсах его F4 сущий пустяк.

Если кольца нет, объектив держать неудобно

Очень удобно. Поверьте. Ложится в руку как родной.

Мне бы примерчиков накидать для сравнения, но сравнения не получится- нету у меня 70-300 уже более года. Впрочем, я могу его взять на время- продал знакомому.

[WingfirE]

[member="Netto"], мне верить вам не нужно, я сам его последний раз меньше месяца назад в руках держал. И теперь при случае еще подержу - товарищ себе купил. У меня опыта именно с телевиками, в том числе крупным - навалом. Мне некомфортно. Другое дело, что пережить можно. Но для меня вопрос - нужно ли? Однако, разница по скорости фокусировки с 2.8 существенна. И стоп светосилы на дороге не валяется.



Что касается веса 70-200/2.8 - значит вы не крепкий мужчина, если вам он чрезмерен. А как люди больший вес таскают? У меня, например, еще часто к подобному объективу штатив 1.4 кг и головка 1.4 кг и камера 1.3 кг. А кто-то целый день носит 300/2.8 весом 2.9 кг, а кто-то носит и более тяжелые 200-400/4 и 500/4. Вот с 600/4 уже сильно не побегаешь...

[Julysha]

[oft]Вы меня лучше просветите, как владелица обоих этих стекол, на много ли лучше 70-300 в этом диапазоне своего более универсального и молодого собрата (28-300).[/oft]

Они разные.



Если Вам нужен только длинный конец, то 70-300 лучше по следующим причинам:



1. Он более контрастный.

2. Он имеет честные 300 мм при любом расстоянии фокусировки, а у 28-300 с короткого расстояния (до метра) 300 мм превращаются в 130-160 или около того, с увеличением расстояния фокусировки фокусное расстояние на длинном конце становится всё ближе к 300 мм, достигая их только на бесконечности.

3. По резкости 70-300 на один стоп лучше, чем 28-300 (т.е. резкость у 70-300 на f5.6 такая же, как у 28-300 на f8), это очень полезно при съемке с рук при плохом свете и в ситуациях, когда требуется короткая выдержка.

4. Бленда лучше - закрытая и глубокая, что полностью защищает переднюю линзу (защитный фильтр не требуется), можно снимать под моросящим дождем (конечно, с нацепив на него непромокаемый пакет), бленда у 28-300 куцая, хлипкая и с большими прорезями, от дождя и пыли защищает плохо, часто соскакивает.

5. Под своей тяжестью объектив не выезжает, а 28-300 приходится носить, застегнув на защелку.



Преимущества 28-300:



1. он универсальный объектив (по фокусным).

2. у него МДФ - 50 см (можно снимать псевдо-макро), тогда как у 70-300 - полтора метра.

3. На всех фокусных достаточно резкий объектив, но оптимальная резкость - на f8.





Стабилизаторы у обоих одинаковые, держат хорошо, верных 2-3 стопа, скорость фокусировки приблизительно одинаковая.

[MorSeAn]

Спасибо, за исчерпывающий ответ. Значит буду братьк в пару к своему винтажному тромбону (80-200 2,8) 70-300

[Julysha]

Спасибо, за исчерпывающий ответ. Значит буду братьк в пару к своему винтажному тромбону (80-200 2,8) 70-300

Мне кажется, что это лишнее. К Вашему 80-200 больше подойдет фикс 300/4 (хотя он без стаба).



У 70-300 и 28-300 не самые лучшие 300 мм. Ими можно пользоваться лишь от безысходности. Хотя с не очень большого расстояния (до 7-10 метров) получается хорошо. А вот с большого и всякая мелочь (типа перышки воробья) - плохо.

[Netto]

я сам его последний раз меньше месяца назад в руках держал

Вооот! Оно Вам просто не нужно.

разница по скорости фокусировки с 2.8 существенна. И стоп светосилы на дороге не валяется.

Практически всегда (повторяю) задыриваю до F8 и фокусируюсь в ручную очень неспешно. Ни светосила, ни скорость лично мне не нужна. Я спортивные мероприятия не снимаю, птичек тоже. В темное время суток нахожусь дома. Но если надо, то стаб на "темном" 70-200 однозначно лучше чем на 70-300 и светлом 70-200. Во всяком случае это мои мироощущения. Это "перекрывает" темную дырку.

Что касается веса 70-200/2.8 - значит вы не крепкий мужчина, если вам он чрезмерен. А как люди больший вес таскают?

Я крепкий мужчина. Еще очень крепкий. В миру занимаюсь строительством. У меня любимый молоток весит 1кг...

А как люди больший вес таскают?

Пусть люди таскают сколько им нравится. Они либо этим деньги зарабатывают, либо им нагрузки в повседневной жизни не хватает. У них это фитнесом является. А я отдыхать хочу. А учитывая, что кроме этого 70-200 со мной всегда еще пара стекол, то вес набирается нормальный. Добавлю, что в сумку влезает еще F5 заглушенный. И 70-200 используется реже других. Он просто должен быть. Он есть. Какой- не суть. Главное - он отвечает моим представлениям о точности, резкости, контрастности, цветопередаче. Еще он не пугает окружающих своими размерами и хоботом...Гы-гы

[Роман Рябов]

Мда все больше и больше понимаю что хочу олдовый 70-210 4. За исключением неспешного АФ у меня к этому стеклу претензий небыло никаких, резкость достаточная, бокехи милые, стоит вменяемо...

[WingfirE]

[member="Netto"], в том то все и дело, что вам 70-200 нужен как дополнительный а мне - как основной. Так вот, как основной и единственный, 70-200/4 VR не катит совершенно. Но как дополнительный - пойдет.

[Виктор.]

Спасибо, за исчерпывающий ответ. Значит буду братьк в пару к своему винтажному тромбону (80-200 2,8) 70-300

Можете пожалеть об этом решении.

Обектив - дрянь ИМХО. Купил и сдал через месяц. Повезло что в МВидео вернуть можно в течении месяца.

Взял 70-200/4 - доволен.

[AntonLZ]

Можете пожалеть об этом решении.

Обектив - дрянь ИМХО. Купил и сдал через месяц. Повезло что в МВидео вернуть можно в течении месяца.

Взял 70-200/4 - доволен.

К 80-200 нет смысла 70-300 докупать! Лучше 300 4.0!

Но никак не соглашусь с мнением, что он "дрянь" Это один из самых лучших телевиков(несветосильных) всех марок!

И качеством картинки от 70-200 ф4 на диапазоне до 200 ничем не хуже!

[Виктор.]

На мой взгляд хуже, существенно хуже.



Если речь идет о том, что в каких то случаях нет желания/необходимости таскать с собой 70-200/2.8 потому что достаточно возможностей бюджетного варианта, то 28-300 более преемлемое решение. Его можно брать в походы, пыльные места, там где не желательно перекидывать объективы, на рыбалку, за грибами - куда придется, там где надо широкий диапазон фокусных, а съемка является вторичным занятием. В поездку.

Если деньги девать некуда, можно конечно затарится всякой оптикой. Но брать 70-300 в ситуации когда есть 70-200/2.8 и больше ничего нет - странное решение.

[AntonLZ]

На мой взгляд хуже, существенно хуже.



Если речь идет о том, что в каких то случаях нет желания/необходимости таскать с собой 70-200/2.8 потому что достаточно возможностей бюджетного варианта, то 28-300 более преемлемое решение. Его можно брать в походы, пыльные места, там где не желательно перекидывать объективы, на рыбалку, за грибами - куда придется, там где надо широкий диапазон фокусных, а съемка является вторичным занятием. В поездку.

Если деньги девать некуда, можно конечно затарится всякой оптикой. Но брать 70-300 в ситуации когда есть 70-200/2.8 и больше ничего нет - странное решение.

Сравнивал 70-300 вс 70-200 ф4 в солнечную погоду!

70-200 ф4 имеет сухую и резкую картинку как 50 1.8 Г и 70-300 только слегка уступает в разрешении матрицы...

но на практике это мало различимо. +300 фокусные порой необходимы.

А вот 70-200 2.8 хоть и уступает в разрешении ф4 версии, но имеет "Объёмную" "живую" картинку, ради которой и платят за неё такие деньги!

28-300 может и универсальное стекло, но с 70-300 и рядом не стояло по качеству.

[Netto]

70-200 2.8 хоть и уступает в разрешении ф4 версии, но имеет "Объёмную" "живую" картинку, ради которой и платят за неё такие деньги!

Люди платят за него только потому, что оно имеет пылевлагозащиту, металлический корпус, высокую скорость и точность фокусировки, светосилу. Не более. Объем и живость в картинку добавляет фотограф.

[Виктор.]

Такой вопрос.

Если он признается резким, то почему он не макро. И как сделать его макриком. Прицепить какое то переходное кольцо, чтобы минимальную дистанцию фокусировки уменьшить

[Vanech]

Такой вопрос.

Если он признается резким, то почему он не макро. И как сделать его макриком. Прицепить какое то переходное кольцо, чтобы минимальную дистанцию фокусировки уменьшить

Прикрутить макролинзу. Но это для развлечения, если серьезно подходить к съемке макро, то лучше всего специальный макро объектив.

[Zed]

Такой вопрос.

Если он признается резким, то почему он не макро. И как сделать его макриком. Прицепить какое то переходное кольцо, чтобы минимальную дистанцию фокусировки уменьшить

Он не макро потому, что не обеспечивает макро-машстаб, хотя бы 1:2.



Как вариант уменьшения МДФ без потери оптических свойств объектива - использование макроколец. Правда, можно потерять эффективный АФ.



Перед дополнительными вливаниями желательно определиться с объектами съемки (предположительными масштабами увеличения), жанрами макрофотографии. Для многих задач макро объектив необязателен.

[WingfirE]

[member="Zed"], замучаешься на 200 мм кольца накручивать, это такая банура получается...Тут лучший вариант - макроконвертеры RAYNOX DCR-150 или DCR-250. Когда у меня был 70-300 VR, я много с ними снимал. Увеличение хорошее, масштаб плавный, автофокус сохраняется. Если нет отдельного макрика, и нет желания его покупать, подобная связка запросто может решить вопрос.

[Zed]

[member="Zed"], замучаешься на 200 мм кольца накручивать.

Мне это не грозит . Многие снимают бабочек и крупных насекомых на 70-200 с одним кольцом, и не надо накручивать все кольца. Чтобы Raynox на 77 мм надевать, тоже надо приспосабливаться. И, вроде, его сейчас труднее найти, а когда-то было не проблема. Поэтому и посоветовал сначала определиться. А то будет потом пылиться на полке что-то не самое дешевое, но ненужное.

[Виктор.]

Ну я пробовал муху снять.

Результат не порадовал.



Муха позировала очень долго. На улице, при хорошем освещении. Резко не получилось не разу.



А что имеется ввиду 'потерять эффективный АФ'? То есть вообще фокусироваться перестанет?



Есть еще российские объективы, типа Вега 11 и тд.

Цель - для начала поиграться. Попробовать на насекомых, тычинках с пестиками.

Цели получать из этого какую то прибыль/отдачу нет.

Еще интетесует пересъемка моих же старых пленок.

В том числе негативы, в основном пленки NC21.

[Виктор.]

А откуда вывод, что он 1:2 не может?

[Zed]

Ну я пробовал муху снять. Результат не порадовал.

Муха позировала очень долго. На улице, при хорошем освещении. Резко не получилось не разу.



А что имеется ввиду 'потерять эффективный АФ'? То есть вообще фокусироваться перестанет?



Есть еще российские объективы, типа Вега 11 и тд.



Цель - для начала поиграться. Попробовать на насекомых, тычинках с пестиками.



Еще интересует пересъемка моих же старых пленок. В том числе негативы, в основном пленки NC21.

У Вашего объектива на МДФ масштаб 1:3,65. Это значит, что изображение на матрице объекта длинной в 1 см будет в 3.65 раз короче. С обычным макрообъективом с максимальным масштабом 1:1, такой объект отобразится на матрице таки 1:1, т.е. будет иметь тоже длину в 1 см.



По поводу мухи. Лучше выложить снимок. Легче будет понять причины. Да, такие маленькие объекты уже требуют приличного увеличения.



С макрокольцами, даже автофокусными, с некоторыми объективами АФ реально плохо (в разных смыслах) работает. Поэтому, если выбор падет на них, надо убедиться, что АФ будет работать нормально. Либо забить на него.



С российскими вариантов много, но тут лучше слушать советы тех, кто их использовал. То же по поводу пленок. Чем здесь сканер, даже простой, хуже? Не знаю.



Вопрос упирается в бюджет, сколько не жалко на "попробовать".

[WingfirE]

[member="Zed"], тут 67 мм светофильтры. Ну а бабочки - это крупное макро, их можно и вообще без всего снимать, даже увеличения 1:4 хватает.

[Zed]

[member="Zed"], тут 67 мм светофильтры. Ну а бабочки - это крупное макро, их можно и вообще без всего снимать, даже увеличения 1:4 хватает.

67 мм - это хорошо. Не обратил внимание. А 1:4 хороши для крупных бабочек. Это минимум, с которым можно начинать приобщаться к "close-up" фотографии. Кстати, на f4 конвертер 1.4х можно прикрутить. Вот это будет уже неплохо.

[AlexPlo]

... Объем и живость в картинку добавляет фотограф.

ИМХО: 70-200/4 - отличный репортажный объектив. Резкость, скорость фокусировки, вес и стаб лично меня устраивают вполне. Как на d800, так и на d7000. На кропе даже как-то гармоничнее выглядит. Единственный недостаток - задержка работы автофокуса в крайнем положении зума 200 мм.

При фотографировании портретов на мелкопиксельный фулл с диафрагмой 4 с близкого расстояния голова только-только "влезает" в грип. А бОльшая дыра приводит к выпадению объекта из него.

Что касается "художественности", то она предполагает неспешную работу, для которой, на мой взгляд, больше подходит фикс, например, 85/1,8.

[Виктор.]

Вот муха http://fotkidepo.ru/?id=photo:906346

Как не снимал, глаза в фокус не попали. Снимал с рук.

Чуть покрупнее объект http://fotkidepo.ru/photo/106220/49084U ... 906340.jpg

[Zed]

Как не снимал, глаза в фокус не попали. Снимал с рук.

Чуть покрупнее объект http://fotkidepo.ru/photo/106220/49084U ... 906340.jpg

Не удивительно.

Во-первых, на 200 мм, диафрагме 5.6 и МДФ (полагаю, Вы старались снимать на МДФ) ГРИП около 1 мм. Здесь нужен точнейший АФ. Вполне возможно, нужна тонкая подстройка. Для таких объектов можно смело прикрывать диафрагму и желательно использовать вспышку. Если нет внешней, не стесняйтесь использовать внутреннюю для пробы. В этом случае может понадобиться коррекция вспышки в плюс. Поэкспериментируйте.



Во-вторых, просматривается приличный БФ (или перелет) на такой дистанции и ФР.

Потренируйтесь на статичных объектах аналогичных размеров. По крайней мере определитесь с точностью АФ и кто еще лажает (может руки или стаб). Сравните результаты съемки с рук и со штатива. Почувствуйте ГРИП в зависимости от значения диафрагмы.



Когда выкладываете фрагмент снимка, желательно указывать какой это кроп (в процентах), чтобы представлять, какой у Вас был запас.



Воробышек очень даже, хотя стрёмно снимать на таких длинных выдержках. Я бы и здесь сдвинул фокус вперед, чтобы самой резкой была голова и клюв (куда же без него ).

[Виктор.]

По ссылке на снимок мухи внизу его показаны параметры съемки и разрешение рисунка. Так же есть ссылка для открытия снимка в том разрешении в котором он выложен.

Снимать старался на МДФ. Муха прилежно позировала (вероятно засмотрелась на большой театр - там снимал).

Если диафрагму полностью зажму, какая ГРИП будет и надо ли ее зажимать полностью?

По БФ. На ките часто получается мыло.

Почему понять не могу. У меня создается впечатление, что d600 свойственно промахиваться.

На сабже получше.

Если объект располагается чуть с поворотом, фокус попадает на дальний глаз.

[Виктор.]

На счет лажания стаба - прошу чуть подробнее изложить. Имеется ввиду что полунажатие не делал или что?

[Zed]

По ссылке на снимок мухи внизу его показаны параметры съемки и разрешение рисунка. Так же есть ссылка для открытия снимка в том разрешении в котором он выложен.



Если диафрагму полностью зажму, какая ГРИП будет и надо ли ее зажимать полностью?

Вы же понимаете, что D600 не снимает с разрешением 781х524, как указано в подписи фотографии. Другого я там не нашел. Меня интересовал вопрос, кроп ли это 100% без ресайза или нет.



Сначала надо разобраться с АФ и быть уверенным в нем. Методик разных много.

Потом с параметрами экспозиции. В макро значение апертуры является определяющим параметром (мое личное мнение). Здесь лучше экспериментально подбирать подходящие значения. С практикой быстро придет понимание, для каких объектов и расстояний до них наилучшие значения. Думаю, на D600 можно смело пробовать до f16.



Говоря о стабе, я имел в виду, что он не всемогущ. Чем больше масштаб съемки, тем он менее эффективен. Поэтому, выясняя причины нерезких снимков, его тоже нельзя исключать из рассмотрения. В любом случае, начинать надо со штатива и статических объектов в нормальных световых условиях, чтобы увидеть, что может объектив, и что мешает раскрыть его потенциал (например, БФ).



P.S. Можно также создать отдельную темку, чтобы не уходить далеко в сторону в теме о самом объективе.

P.P.S. Еще лучше выкладывать NEF. Тут уж точно все видно будет.

[Виктор.]

Еще лучше выкладывать NEF.

На хоботе NEF джуниорам не дают выкладывать - не могу. А тут, как понял, вообще только урезанные можно. Или не разобрался как.

Снимок - только кроп.



Вот статические объекты:

http://fotkidepo.ru/photo/1020927/50789 ... 961162.jpg

http://fotkidepo.ru/photo/1020927/50789 ... 961161.jpg



Не совсем макро и фокусное меньше 200, но автофокус не мог промахнуться мимо объекта.

По первому снимку вроде как перелет.



Для сравнения - на ките вообще что то непонятное http://fotkidepo.ru/photo/1020927/50789 ... 961161.jpg