Изменение диафрагмы при фотографировании на МДФ

[Zed]

либо у вас не точности с воспоминанием

Бывает, но пока редко .



См.:

Посмотрите на 105 VR написано 0.314 м МДФ, при этом масштаб 1:1. В приближении тонкой линзы 4*F=0.314.

МДФ отсчитывается от матрицы.

Посчитать нетрудно. Хотя я считал по другим формулам, тоже заимствованным из геометрической оптики, но без привязки к масштабу макро.



Стряхну пыль с полки и повторно выложу скан из мануала к 105-му макро. Заметим, что речь идет о "aperture range", а не эффективной диафрагме. Хотя это мало о чем говорит.

[Zed]

Изначальный вопрос выяснили. А уж за счет чего получается изменение масштаба в макрике - это совсем не тема данной ветки. В точки зрения результата - сам способ не так важен, просто разные конструктивные особенности макрообъективов.

Что-то Вы не въехали в тему . Выделенное жирным шрифтом замечено верно (можно выделить в отдельный вопрос, хотя он того не заслуживает). Подчеркнутое же вроде и не обсуждали. Нет согласия в том, что передается камерам Никон у макрообъективов на МДФ: эффективная диафрагма (не мой выбор для моих макрообъективов и для прерарированной в сети макроСигмы ) или фактическое значение.

[Mike_P]

Посчитать нетрудно. Хотя я считал по другим формулам, тоже заимствованным из геометрической оптики, но без привязки к масштабу макро.

Даже у обычного полтинника при фокусировке на МДФ типа 0.5 м происходит падение освещенности изображения в сравнении с фокусировкой на бесконечность. Пока оно мало, например меньше 1/3 EV им можно пренебречь. А у макрушников эффект сильнее + влияние оптической схемы. Некоторые производители пересчитывают всё в изменение диафрагмы, но оно на мой взгляд, больше фиктивное, чем реальное. Но есть и реальная часть из-за изменения оптической схемы при фокусировке.

[Zed]

но оно на мой взгляд, больше фиктивное, чем реальное.

На взгляд тех, кто разбирал и переделывал макрик от Сигмы все выглядело иначе. Так как искать, спустя несколько лет, ссылки на те эксперименты с объективом нет времени и желания, то я весь запас своих "знаний" на данный момент израсходовал. Так что поддерживать оффтоп в этой теме становится все труднее и опаснее .

[alopex]

Конечно же Nikon показывает эффективную апертуру, именно поэтому на 1:1 значение диафрагмы удваивается. Это упрощает макросъемку, т.к. не нужно постоянно следить за масштабом и пересчитывать номинальную диафрагму в эффективную, чтобы не нарваться на дифракцию.

[Andrew_74]

Как интересно ! На Кэноне макро что поставишь то и есть... 2.8 так 2.8 невзирая ни на какое расстояние

Выше же написано -

Это особенность камер Никон показывать фактическую диафрагму

Мне как-то сапоповцы с пеной у рта пытались доказать, что у сапоповских макриков ничего не меняется. Пришлось скачать мануал по сапоповскому макрику и ткнуть носом

которая у всех (видимо) макрообъективов в открытом положении поджимается вблизи МДФ

Ничего там не поджимается. Светосила просто падает. Про макрокольца слышали? Если поставить макрокольцо - светосила будет падать, причем, чем больше кольцо или их комбинация - тем сильнее. Тут тоже самое - оптический блок сильно выдвигается вперед в корпусе объектива. Утрированно, но примерно, так.

[Zed]

1. Ничего там не поджимается.

2. Светосила просто падает.

3. Про макрокольца слышали? 3'. Если поставить макрокольцо - светосила будет падать, причем, чем больше кольцо или их комбинация - тем сильнее. Тут тоже самое - оптический блок сильно выдвигается вперед в корпусе объектива.

п. 3. Слышал.

п.п. 2, 3'. Банальщина. Мы же обсуждаем более тонкие вещи.

п. 1. Беру макрообъектив (даже два разных систем), смотрю, что происходит с лепестками диафрагмы при фокусировании. И по п.1 отвечаю: "Не верю". Когда пару лет назад прочел про вскрытие макрообъектива Сигмы и устранение механической связи кольца фокусировки с диафрагмой, сказал по поводу того, что вижу на своих объективах: "Верю глазам своим".



Как и что дальше обсуждать? Слово за слово? Кому что доказывать? Не интересно. Выскажутся люди, разбиравшие тот же 105-й или современные Сигмы, тогда другое дело.

[Zed]

Ладно, ларчик открывается просто. Осталось только вскрыть никоновский 105-й .



[oft]Эк, знания/истина. От них одна головная боль. [/oft]

[FreeezzzZ]

Не интересно. Выскажутся люди, разбиравшие тот же 105-й или современные Сигмы, тогда другое дело.

Так ведь диафрагма хорошо видна, можно ничего не разбирая, за ней понаблюдать, просто покрутив кольцо фокусировки

[alexvb]

Ладно, ларчик открывается просто. Осталось только вскрыть никоновский 105-й .

[oft]Эк, знания/истина. От них одна головная боль. [/oft]

Вы совсем не поняли, что там написано В этой сигме диафрагма с уменьшением дистанции не закрывается, а открывается для компенсации эффекта падения светосилы на мдф. Этот объектив физически на бесконечности имеет большую светосилу, чем 2.8 и этот "запас светосилы" используется для компенсации описанного выше эффекта. А автор статьи убирает этот механизм для увеличения светосилы. Никоновские объективы устроены иначе, они просто рапортуют камере о снижении светосилы.