Sigma 18-35mm f/1.8 DC HSM

[alexvb]

это Вам нужна светосила для этого, у других могут быть совсем другие задачи. По мне - так это вообще очень странный подход. Светосила нужна прежде всего для правильного экспонирования при освещении, недостаточном для других, менее светосильных объективов. Все остальное, в том числе и маленькая ГРИП - побочные эффекты (которые можно и нужно использовать в художественных целях).

Так выше написали, зачем вам правильная экспозиция при f1.8 когда почти весь кадр будет размыт.

[I Robot]

Покупка 24/1.4 кажется перспективнее

да, я тоже так думаю, просто я не разобрался как ставится вопрос. Конечно - и камера более совершенная, да и 1.4 - это не 1.8, хотя и теряете универсальность (все в одном зуме), но приобретаете, наверное - больше

[I Robot]

Так выше написали, зачем вам правильная экспозиция при f1.8 когда почти весь кадр будет размыт.

я написал - зависит от расстояния, а так же от протяженности объекта

[k561l]

Я привела свои соображения с точки зрения любителя, у которого уже есть Д800Е + 14-24/2.8 + 16-35/4 VR + 24-70/2.8 + 70-200/2.8 + 50/1.4. И задалась вопросом, что в моей ситуации даст больший прирост в возможностях съемки и качестве изображения - покупка 24/1.4 или D7100 + Sigma 18-35/1.8. Цена вопроса одинаковая.



Я думала над этим несколько дней. Взвесила все ЗА и ПРОТИВ. И после этого поделилась своими выводами. Покупка 24/1.4 кажется перспективнее. И на кропе я чувствую себя очень ущемленно во всех отношениях. Кропов в моей жизни было достаточно.

Действительно, вы "взвешиваете" не просто стекла, а кроп и ФФ, и, конечно же, кроп проиграет. Просто по тому, что размер регистаратора на кропе меньше, а размеры/вес связки для вас - не вопрос. А то, что ФФ у вас уже есть, делает это "взвешивание", как бы сказать, простите, несколько бутафорским

Кмк, рисунок резкого же стекла на 16 Мп кропе не то же самое, что он же (условно) на 36 Мп ФФ. Тут я исключительно за ФФ.

Вместе с тем, недоумеваю, что, при вашей манере съемки, ваших сюжетах, даст светлый прайм?

[Julysha]

Конечно - и камера более продвинутая, да и 1.4 - это не 1.8, хотя и теряете универсальность (все в одном зуме), но приобретаете, наверное - больше

Дело в том, что f1.8 на кропе - это f2.5 на ФФ. А f1.4 на ФФ - это f1.2 на кропе. Именно из-за этого портретисты переходят на ФФ, а любителям удобнее снимать на мыльницу или телефон. Длительность выдержки регулируется с помощью ИСО (в достаточно больших пределах), во всяком случае, с лишними шумами еще можно побороться, а вот недостаток или излишек ГРИП уже ничем не восстановишь.



Но у Сигмы есть еще один шанс (для меня) - если она на разумных диафрагмах дает красивую картинку (аля цейсс), бархатное боке и т.п. Меня интересует именно картинка, а не возможности экспозиции. А поскольку объектив ближе к широкоугльным, то интересует картинка на поджатых диафрагмах.



А в остальном, Сигма 18-35/1.8 на кропе - это то же самое, что 27-53/2.5 на ФФ.

[Julysha]

Вместе с тем, недоумеваю, что, при вашей манере съемки, ваших сюжетов, даст светлый прайм?

[oft]У меня сюжеты самые разнообразные (здесь на форуме я делюсь в основном техническими кадрами), в основном я снимаю стрит в городах (с поправкой на голландскую действительность). Я не снимаю на открытой (2.8), т.к. на моих репортажных зумах (кроме 70-200 ВР2) мне не нравится характер размытия. Даже 28-300 на 300 мм с близкого расстояния дает картинку интереснее. С другой стороны, фикс 24/1.4 гораздо предпочтительнее для пейзажа, чем 24 мм в любом зуме, прежде всего, в 24-70/2.8, у которого наблюдается сильнейшая кривизна поля на 24 мм, их хорошо использовать под определенный сорт сюжетов. 24 мм на 14-24 уже лучше, но я редко беру это стекло из-за его общей неудобности и слишком короткого диапазона фокусных (в основном снимаю на него архитектуру и интерьеры). На 16-35/4 для приличных 24 мм приходится зажимать до 5.6-8 (для того, чтобы получить хорошие края). В общем, сплошной компромисс.



ЗЫ Я уже снимала на 24/1.4 на ешке, очень понравилось, в том числе и на открытой. В зимний дождливый/туманный день таких сюжетов много. 24/1.4 планирую поставить на одну из ФФ-тушек. Но даже на кропе он будет 36/2.0, т.е. почти 35/2.0 с очень неплохой картинкой.[/oft]

[k561l]

У меня сюжеты самые разнообразные (здесь на форуме я делюсь в основном техническими кадрами),...

Понимаю, спасибо.

[I Robot]

Дело в том, что f1.8 на кропе - это f2.5 на ФФ. А f1.4 на ФФ - это f1.2 на кропе. Длительность выдержки регулируется с помощью ИСО (в достаточно больших пределах), во всяком случае, с лишними шумами еще можно побороться, а вот недостаток или излишек ГРИП уже ничем не восстановишь.

я с этим не согласен. Величина относительного отверстия характеризует светосилу. И она для любого фокусного расстояния одинакова. А то, что на более длиннофокусных объективах меньше ГРИП - может иметь значение, а может и не иметь - все зависит от сюжета съемки. Вам может не хватить глубины резкости, а может и хватить. Поэтому приравнивать однозначно разные отн. отверстия на разных фок. расстояниях с помощью некоего постоянного коэффициента, определенного по глубине резкости - это неправильно (точнее - это правильно только в отношении эквивалентности глубины резкости). Относительное отверстие, прежде всего, характеризует кол-во пропущенного света, (которое на всех фок. расстояниях одинаково).

[Julysha]

Кмк, рисунок резкого же стекла на 16 Мп кропе не то же самое, что он же (условно) на 36 Мп ФФ. Тут я исключительно за ФФ.

У этого кропа (Д7100) 24 Мп, и они мельче, чем пиксели Ешки. Возможен самый непредсказуемый эффект и неожиданности.



Собственно говоря, мои мысли были спровоцированы сравнением: http://www.dpreview.com/reviews/lens-wi ... 24&av2=2.8

[Julysha]

я с этим не согласен. Величина относительного отверстия характеризует светосилу. И она для любого фокусного расстояния одинакова. А то, что на более длиннофокусных объективах меньше ГРИП - может иметь значение, а может и не иметь - все зависит от сюжета съемки. Вам может не хватить глубины резкости, а может и хватить. Поэтому приравнивать однозначно разные отн. отверстия на разных фок. расстояниях с помощью некоего постоянного коэффициента, определенного по глубине резкости - это неправильно (точнее - это правильно только в отношении эквивалентности глубины резкости). Относительное отверстие, прежде всего, характеризует кол-во пропущенного света, (которое на всех фок. расстояниях одинаково).

Я писала со своей точки зрения, с точки зрения обладателя ФФ-камеры и ряда ФФ-стекол. Меня интересует самая маленькая ГРИП (и самое красивое боке при разумной резкости), которую я могу получить на сюжетах с одинаковым углом на ШУ. Остальное меня интересует в меньшей степени. Для меня светосильная оптика важна, прежде всего, своей картинкой и ГРИП, поскольку покупается именно для художественного эффекта. Репортажные быстрые зумы у меня уже есть. Короткую выдержку можно получить увеличением ИСО на ФФ при полном контроле над требуемой диафрагмой.