Sigma 18-35mm f/1.8 DC HSM

[I Robot]

А если поставить его на стабилизированный Пентакс... (вариант для Пентакса тоже обещают)

[I Robot]

После некоторой агонии между Samyang 16mm f/2.0 и сабжем, взял сабж Фантастический объектив!

[Михаил Cоколов]

что-то никто не выкладывает фотографии

тогда вот десяток-другой вчерашних, на Никон Д5100

http://vk.com/album26059554_184756736

[andlo]

вот десяток-другой вчерашних

по мне так сигма хороша на фактурной мелочевке "в упор"



http://fotki.yandex.ru/users/andlo-yf/view/928916/





http://fotki.yandex.ru/users/andlo-yf/view/928917/

[I Robot]

тогда вот десяток-другой вчерашних, на Никон Д5100

катер немного нерезко вышел, а так - здорово! Иногда действительно бывают промахи, мне кажется надо фокусироваться по центральной точке и стараться найти максимально контрастный объект

[Михаил Cоколов]

да, мне тоже нравится умеренное макро, как на открытую, с боке

http://vk.com/smileo?z=photo26059554_318238543%2Falbum26059554_00%2Frev

так и на закрытую, с хорошим ГРИП - около сантиметра, что мне будет удобнее летом во многих случаях при съёмке насекомых, чем варианты с другими объективами (реверс, макрокольца, длиннофокусная оптика)

Монетки

для меня один из многочисленных плюсов этого объектива - практически полное отсутствие геометрических искажений на 24мм, что позволит снимать городские панорамы по "методу Бренизера" из 4-6 кадров(пробовал для этого 50/1,4G, но отказался как раз по причине искажений даже на прикрытую до /2)

[Михаил Cоколов]

катер немного нерезко вышел, а так - здорово! Иногда действительно бывают промахи, мне кажется надо фокусироваться по центральной точке и стараться найти максимально контрастный объект

съёмка с рук на выдержку 1/10 сек при 35мм, и конечно смаз Просто кадр показался мне интересным, поэтому оставил до лучщих времён

[Julysha]

Интересно мнение: будет ли прирост в возможностях съемки и качестве изображения связки Д7100 + Сигма 18-35/1.8 по сравнению с набором Д800Е + 14-24/2.8 + 16-35/4 VR + 24-70/2.8.



Хотя подозреваю, что владельцев того и другого пока почти нет. Стать одним из них - вот в чем вопрос



Интерес у меня не праздный. Настало время купить 24/1.4 и 35/1.4. Одно останавливает - это фиксы, хотя, конечно, иначе и быть не может.



Первое впечатление - связка Д7100 + Сигма 18-35/1.8 по цене не дороже одного 24/1.4, с другой стороны, как бы включает в себя и светосильные 35 мм, и зум. Для путешествий удобно.



В общем, я начала подробно размышлять на эту тему и пришла к следующим выводам, которыми решила поделиться с теми, кто будет стоять перед таким же выбором.



1. Для чего нам нужна светосила?



- прежде всего, для художественности, для маленькой ГРИП. Однако ГРИП для f1.8 на кропе - это то же самое, что ГРИП для f2.5 на ФФ, т.е. получается почти то же самое, что и для обычных стекол со светосилой 2.8 (каких большинство, прежде всего, на топовых никоновских зумах). По этому пункту Сигма на кропе никаких преимуществ не даст, тот же копеечный 35/1.8, поставленный на ФФ, даст гораздо меньшую ГРИП при минимальном виньетировании. Я уже не говорю про классические 24/1.4 и 35/1.4 на ФФ - Сигма на кропе им никак не конкурент.



- для коротких выдержек. Но когда они требуются? В основном в репортаже, однако снимать репортаж на f1.8 , да еще с медленным и не очень предсказуемым АФ - это себе дороже. Выгоднее поднять ИСО до 3200-6400 и снимать то же самое на f2.8-4 на обычные репортажные никоновские зумы 24-70, 70-200 и 14-24 и Д800Е/Д700/Д610. Я не очень часто использую 2.8 в репортаже, т.к. ГРИП мала, легко промахнуться, особенно при динамике, проще ИСО поднять.



И даже такое можно на несветосильном 16-35/4, если ИСО поднять до 6400, даже выгоднее, т.к. ГРИП больше, так что быстрый и ускользающий объект наверняка попадет в область резкости - 35 мм, f4, ISO 6400, 1/400:







- для съемки статики в плохих световых условиях. Но в потемках всегда есть два выбора: либо штатив, либо стабилизатор. Я обычно выбираю стабилизатор:



23 мм, 1/13 сек с рук, f5.6, ISO 400, D800E + Nikkor 16-35/4 VR:







Очень часто для такого рода сюжетов требуется достаточная ГРИП (для ПП и ЗП), f1.8 ее не даст.



Теперь другой вопрос - вопрос диапазона фокусных. 18-35 на кропе - это, как 27-53 мм на ФФ. Он полностью перекрывается диапазоном 24-70/2.8. Вопрос только в качестве картинки (ибо по ГРИП - практически то же самое). Если оно в самом деле лучше, тогда еще можно размышлять о целесообразности такого дополнения.



----------------------------------------------------------------------------



Так что, я подумала-подумала, и решила пока с покупкой Д7100 + Сигмы 18-35/1.8 повременить, а деньги потратить лучше на 24/1.4 - это, действительно, уникальный светосильный широкоугольный вариант с большими возможностями на ФФ (как техническими, так и художественными). Для создания такого же художественного эффекта Сигме на кропе потребовалась бы светосила 1.2 и фокусные 16 мм

[I Robot]

1. Для чего нам нужна светосила?



- прежде всего, для художественности, для маленькой ГРИП

это Вам нужна светосила для этого, у других могут быть совсем другие задачи. По мне - так это вообще очень странный подход. Светосила нужна прежде всего для правильного экспонирования при освещении, недостаточном для других, менее светосильных объективов. Все остальное, в том числе и маленькая ГРИП - побочные эффекты (которые можно и нужно использовать в художественных целях).

- для съемки статики в плохих световых условиях. Но в потемках всегда есть два выбора: либо штатив, либо стабилизатор. Я обычно выбираю стабилизатор:

стабилизатор дает не так уж много. На моем 16-85, к примеру, который имеет двухступенчатый (двухрежимный) стабилизатор, можно снимать с выдержками до 1/4. Без него, затаив дыхание, я могу получить хороший кадр на 1/15. Выигрыш - всего 2 стопа, это не так уж много. Так что, лучше всего - и светосила и стабилизатор одновременно. Однако, стабилизатор (равно как и штатив) выручает не всегда - если есть двигающиеся люди, шевелящиеся на ветру пальмы и т.д., то выход только один - светосила.

Очень часто для такого рода сюжетов требуется достаточная ГРИП (для ПП и ЗП), f1.8 ее не даст.

зависит от расстояния

И даже такое можно на несветосильном 16-35/4, если ИСО поднять до 6400

наверное, вас ваша восьмисотка выручает, на кропе лучше не задирать так сильно

Стать одним из них - вот в чем вопрос

Быть или не быть? Разумеется - быть, какие могут быть вопросы! Вот мне, по большому счету, ФФ не так уж и нужен, однако, как правильно заметил Максимыч - жизнь коротка, могу и не успеть поиграть в эти игры, так что вот тоже думаю - быть или не быть?

[Julysha]

Быть или не быть? Разумеется - быть, какие могут быть вопросы! Вот мне, по большому счету, ФФ не так уж и нужен, однако, как правильно заметил Максимыч - жизнь коротка, могу и не успеть поиграть в эти игры, так что вот тоже думаю - быть или не быть?

Я привела свои соображения с точки зрения любителя, у которого уже есть Д800Е + 14-24/2.8 + 16-35/4 VR + 24-70/2.8 + 70-200/2.8 + 50/1.4. И задалась вопросом, что в моей ситуации даст больший прирост в возможностях съемки и качестве изображения - покупка 24/1.4 или D7100 + Sigma 18-35/1.8. Цена вопроса одинаковая.



Я думала над этим несколько дней. Взвесила все ЗА и ПРОТИВ. И после этого поделилась своими выводами. Покупка 24/1.4 кажется перспективнее. И на кропе я чувствую себя очень ущемленно во всех отношениях. Кропов в моей жизни было достаточно.

[alexvb]

это Вам нужна светосила для этого, у других могут быть совсем другие задачи. По мне - так это вообще очень странный подход. Светосила нужна прежде всего для правильного экспонирования при освещении, недостаточном для других, менее светосильных объективов. Все остальное, в том числе и маленькая ГРИП - побочные эффекты (которые можно и нужно использовать в художественных целях).

Так выше написали, зачем вам правильная экспозиция при f1.8 когда почти весь кадр будет размыт.

[I Robot]

Покупка 24/1.4 кажется перспективнее

да, я тоже так думаю, просто я не разобрался как ставится вопрос. Конечно - и камера более совершенная, да и 1.4 - это не 1.8, хотя и теряете универсальность (все в одном зуме), но приобретаете, наверное - больше

[I Robot]

Так выше написали, зачем вам правильная экспозиция при f1.8 когда почти весь кадр будет размыт.

я написал - зависит от расстояния, а так же от протяженности объекта

[k561l]

Я привела свои соображения с точки зрения любителя, у которого уже есть Д800Е + 14-24/2.8 + 16-35/4 VR + 24-70/2.8 + 70-200/2.8 + 50/1.4. И задалась вопросом, что в моей ситуации даст больший прирост в возможностях съемки и качестве изображения - покупка 24/1.4 или D7100 + Sigma 18-35/1.8. Цена вопроса одинаковая.



Я думала над этим несколько дней. Взвесила все ЗА и ПРОТИВ. И после этого поделилась своими выводами. Покупка 24/1.4 кажется перспективнее. И на кропе я чувствую себя очень ущемленно во всех отношениях. Кропов в моей жизни было достаточно.

Действительно, вы "взвешиваете" не просто стекла, а кроп и ФФ, и, конечно же, кроп проиграет. Просто по тому, что размер регистаратора на кропе меньше, а размеры/вес связки для вас - не вопрос. А то, что ФФ у вас уже есть, делает это "взвешивание", как бы сказать, простите, несколько бутафорским

Кмк, рисунок резкого же стекла на 16 Мп кропе не то же самое, что он же (условно) на 36 Мп ФФ. Тут я исключительно за ФФ.

Вместе с тем, недоумеваю, что, при вашей манере съемки, ваших сюжетах, даст светлый прайм?

[Julysha]

Конечно - и камера более продвинутая, да и 1.4 - это не 1.8, хотя и теряете универсальность (все в одном зуме), но приобретаете, наверное - больше

Дело в том, что f1.8 на кропе - это f2.5 на ФФ. А f1.4 на ФФ - это f1.2 на кропе. Именно из-за этого портретисты переходят на ФФ, а любителям удобнее снимать на мыльницу или телефон. Длительность выдержки регулируется с помощью ИСО (в достаточно больших пределах), во всяком случае, с лишними шумами еще можно побороться, а вот недостаток или излишек ГРИП уже ничем не восстановишь.



Но у Сигмы есть еще один шанс (для меня) - если она на разумных диафрагмах дает красивую картинку (аля цейсс), бархатное боке и т.п. Меня интересует именно картинка, а не возможности экспозиции. А поскольку объектив ближе к широкоугльным, то интересует картинка на поджатых диафрагмах.



А в остальном, Сигма 18-35/1.8 на кропе - это то же самое, что 27-53/2.5 на ФФ.

[Julysha]

Вместе с тем, недоумеваю, что, при вашей манере съемки, ваших сюжетов, даст светлый прайм?

[oft]У меня сюжеты самые разнообразные (здесь на форуме я делюсь в основном техническими кадрами), в основном я снимаю стрит в городах (с поправкой на голландскую действительность). Я не снимаю на открытой (2.8), т.к. на моих репортажных зумах (кроме 70-200 ВР2) мне не нравится характер размытия. Даже 28-300 на 300 мм с близкого расстояния дает картинку интереснее. С другой стороны, фикс 24/1.4 гораздо предпочтительнее для пейзажа, чем 24 мм в любом зуме, прежде всего, в 24-70/2.8, у которого наблюдается сильнейшая кривизна поля на 24 мм, их хорошо использовать под определенный сорт сюжетов. 24 мм на 14-24 уже лучше, но я редко беру это стекло из-за его общей неудобности и слишком короткого диапазона фокусных (в основном снимаю на него архитектуру и интерьеры). На 16-35/4 для приличных 24 мм приходится зажимать до 5.6-8 (для того, чтобы получить хорошие края). В общем, сплошной компромисс.



ЗЫ Я уже снимала на 24/1.4 на ешке, очень понравилось, в том числе и на открытой. В зимний дождливый/туманный день таких сюжетов много. 24/1.4 планирую поставить на одну из ФФ-тушек. Но даже на кропе он будет 36/2.0, т.е. почти 35/2.0 с очень неплохой картинкой.[/oft]

[k561l]

У меня сюжеты самые разнообразные (здесь на форуме я делюсь в основном техническими кадрами),...

Понимаю, спасибо.

[I Robot]

Дело в том, что f1.8 на кропе - это f2.5 на ФФ. А f1.4 на ФФ - это f1.2 на кропе. Длительность выдержки регулируется с помощью ИСО (в достаточно больших пределах), во всяком случае, с лишними шумами еще можно побороться, а вот недостаток или излишек ГРИП уже ничем не восстановишь.

я с этим не согласен. Величина относительного отверстия характеризует светосилу. И она для любого фокусного расстояния одинакова. А то, что на более длиннофокусных объективах меньше ГРИП - может иметь значение, а может и не иметь - все зависит от сюжета съемки. Вам может не хватить глубины резкости, а может и хватить. Поэтому приравнивать однозначно разные отн. отверстия на разных фок. расстояниях с помощью некоего постоянного коэффициента, определенного по глубине резкости - это неправильно (точнее - это правильно только в отношении эквивалентности глубины резкости). Относительное отверстие, прежде всего, характеризует кол-во пропущенного света, (которое на всех фок. расстояниях одинаково).

[Julysha]

Кмк, рисунок резкого же стекла на 16 Мп кропе не то же самое, что он же (условно) на 36 Мп ФФ. Тут я исключительно за ФФ.

У этого кропа (Д7100) 24 Мп, и они мельче, чем пиксели Ешки. Возможен самый непредсказуемый эффект и неожиданности.



Собственно говоря, мои мысли были спровоцированы сравнением: http://www.dpreview.com/reviews/lens-wi ... 24&av2=2.8

[Julysha]

я с этим не согласен. Величина относительного отверстия характеризует светосилу. И она для любого фокусного расстояния одинакова. А то, что на более длиннофокусных объективах меньше ГРИП - может иметь значение, а может и не иметь - все зависит от сюжета съемки. Вам может не хватить глубины резкости, а может и хватить. Поэтому приравнивать однозначно разные отн. отверстия на разных фок. расстояниях с помощью некоего постоянного коэффициента, определенного по глубине резкости - это неправильно (точнее - это правильно только в отношении эквивалентности глубины резкости). Относительное отверстие, прежде всего, характеризует кол-во пропущенного света, (которое на всех фок. расстояниях одинаково).

Я писала со своей точки зрения, с точки зрения обладателя ФФ-камеры и ряда ФФ-стекол. Меня интересует самая маленькая ГРИП (и самое красивое боке при разумной резкости), которую я могу получить на сюжетах с одинаковым углом на ШУ. Остальное меня интересует в меньшей степени. Для меня светосильная оптика важна, прежде всего, своей картинкой и ГРИП, поскольку покупается именно для художественного эффекта. Репортажные быстрые зумы у меня уже есть. Короткую выдержку можно получить увеличением ИСО на ФФ при полном контроле над требуемой диафрагмой.

[WingfirE]

[mod]

я с этим не согласен.

Знаете, а вы мне начинаете надоедать по этому вопросу. Я вам объяснял, теперь Юля, а результат один и тот. И это уже не первый раз и не по первому вопросу, и не в одной теме. Если вы чего-то не понимаете - это именно ваши проблемы. Прежде чем с людьми спорить, стоит изучить предмет спора, вам так не кажется? Мы на техническом форуме, обсуждаем не вымыслы, а технические моменты.



Ей богу, будете так дальше продолжать, выпишу вам что-нибудь для профилактики...[/mod]

[Михаил Cоколов]

Я привела свои соображения с точки зрения любителя, у которого уже есть Д800Е + 14-24/2.8 + 16-35/4 VR + 24-70/2.8 + 70-200/2.8 + 50/1.4. И задалась вопросом, что в моей ситуации даст больший прирост в возможностях съемки и качестве изображения - покупка 24/1.4 или D7100 + Sigma 18-35/1.8. Цена вопроса одинаковая.



Я думала над этим несколько дней. Взвесила все ЗА и ПРОТИВ. И после этого поделилась своими выводами. Покупка 24/1.4 кажется перспективнее. И на кропе я чувствую себя очень ущемленно во всех отношениях. Кропов в моей жизни было достаточно.

Извините, но я не совсем понял, зачем вам в этом случае D7100, ведь вы можете попробовать использовать Д800Е + Sigma 18-35/1.8 в режиме кропа на фокусных 18-24, где большая виньетка, и в обычном режиме на фокусных 28-35мм ?

[Julysha]

Извините, но я не совсем понял, зачем вам в этом случае D7100, ведь вы можете попробовать использовать Д800Е + Sigma 18-35/1.8 в режиме кропа на фокусных 18-24, где большая виньетка, и в обычном режиме на фокусных 28-35мм ?

Кроп-режим на Д800 соответствует кадру Д7000 и имеет 16 мп, этого вообще-то мало. И наверняка всё, что находится за пределами кропнутого кадра, снятого на кропнутую оптику, имеет большие артефакты - ХА, мыло и т.п.



Если имеешь Д800, то потребность в Д7000 полностью отпадает, т.к. из любого кадра, снятого на Д800 в режиме DX, можно получить соответствующий кадр Д7000, но лучшего качества.

Однако Д7100 - это уже другое разрешение. Хотя, конечно, Д7100 мне интереснее для теледиапазона (70-200/2.8 VRII) и макро (105/2.8 VR), а для ШУ в нем проку мало.



Новая Сигма интересна именно на Д7100, а не на Д7000. Сравните: http://www.dpreview.com/reviews/lens-wi ... 18&av2=1.8

На Д7000 она просто не раскроет своего потенциала (и на Ешке - тоже).

[Михаил Cоколов]

Новая Сигма интересна именно на Д7100, а не на Д7000. Сравните: http://www.dpreview.com/reviews/lens-wi ... 18&av2=1.8

На Д7000 она просто не раскроет своего потенциала (и на Ешке - тоже).

Понятно. Спасибо, но мне сравнение dpreview ни к чему, поскольку у меня и Д5100 (тот же сенсор, что у Д7000) и Д7100:)

Вот вам примеры с одинаковым ФР и диафрагмой (так получилось случайно, снимал в разные дни

на Д5100

на Д7100

[Julysha]

Понятно. Спасибо, но мне сравнение dpreview ни к чему, поскольку у меня и Д5100 (тот же сенсор, что у Д7000) и Д7100:)

Вот вам примеры с одинаковым ФР и диафрагмой (так получилось случайно, снимал в разные дни

на Д5100

на Д7100

Да, но это ресайзы менее 3 Мп, по ним невозможно ничего сказать о разрешении оптики, тем более сравнить.

Желательно ресайзы такого размера и хотя бы с такой детализацией простого зума: http://img-fotki.yandex.ru/get/9303/133 ... 2451d_orig Надеюсь, что на Сигме она лучше, иначе мне нет смысла ввязываться в это дело.

[Михаил Cоколов]

Да, но это ресайзы менее 3 Мп, по ним невозможно ничего сказать о разрешении оптики, тем более сравнить.

Желательно такого размера и хотя бы с такой детализацией простого зума: http://img-fotki.yandex.ru/get/9303/133 ... 2451d_orig Надеюсь, что на Сигме она лучше, иначе мне нет смысла ввязываться в это дело.

если хотите, могу вам NEF прикрепить или заслать, только не знаю как это сделать здесь (чтобы уж было без всякой обработки)

[Julysha]

если хотите, могу вам NEF прикрепить или заслать, только не знаю как это сделать здесь (чтобы уж было без всякой обработки)

Спасибо, но просто примеры не самые удачные. Они репортажного сорта. Чтобы судить о резкости объектива, нужно снимать в более комфортных световых условиях и на базовом ИСО, что-то более-менее симметричное, фокусируясь на дальнее. Не стену конечно, а что-то типа городской панорамы. Чтобы можно было посмотреть, как оптика ведет себя на краях. Чтобы иметь представление о детализации.



А из Ваших примеров следует, что на Д5100 Сигма резче, хотя все дело в ГРИП и в расстоянии фокусировки, возможно, в работе шумодава.

[I Robot]

Я писала со своей точки зрения, с точки зрения обладателя ФФ-камеры и ряда ФФ-стекол. Меня интересует самая маленькая ГРИП (и самое красивое боке при разумной резкости), которую я могу получить на сюжетах с одинаковым углом на ШУ. Остальное меня интересует в меньшей степени. Для меня светосильная оптика важна, прежде всего, своей картинкой и ГРИП, поскольку покупается именно для художественного эффекта.

ну, так тогда для вас тем более бОльшее отн. отверстие - лучше во всех отношениях, как с точки зрения светосилы, так и с точки зрения ГРИП, и ответ на Ваш вопрос совершенно очевиден - лучше восьмисотка с 1.4. Это лучше не только именно для Вас но и в любом случае, поскольку для увеличения ГРИП (при необходимости) вы можете прикрыть диафрагму, а вот увеличить относительное отверстие (т.е. - светосилу) вы не можете никакими средствами, кроме покупки нового объектива, поэтому чем она выше изначально, тем, в общем случае - лучше. Кстати, я тоже хочу в какой-то степени осуществить вашу задумку - взять ФФ с широкоугольным светосильным объективом, но не знаю пока как получится...

Если имеешь Д800, то потребность в Д7000 полностью отпадает, т.к. из любого кадра, снятого на Д800 в режиме DX, можно получить соответствующий кадр Д7000, но лучшего качества.

совершенно верно

Однако Д7100 - это уже другое разрешение.

и то же самое справедливо и в отношении Д7100. Формально - да, разрешение на Д7100 - выше, но, поскольку пиксель мельче - матрица шумнее, так что - в любом случае вариант с Д800 лучше.



Ситуация та же самая, что и с пленкой: можно взять "полукадровую" камеру (были такие - у них кадр соответствовал нормальному, разрезанному пополам по вертикали) и, формально, из-за применения на них более короткофокусной оптики - оптическая ГРИП выше, но, поскольку отпечаток для получения того же формата надо увеличивать больше - зернистость отпечатка выше, и выигрыша, в итоге, мы не получаем. Так и с цифрой - можно взять сенсор меньшего размера, применить более короткофокусную оптику, но - либо у вас будет разрешение хуже из-за меньшего кол-ва пикселей, либо "шумность" матрицы повысится из-за ее меньшей светочувствительности (уменьшения размера пикселя).

[andlo]

можно взять "полукадровую" камеру (были такие - у них кадр соответствовал нормальному, разрезанному пополам по вертикали) и, формально, из-за применения на них более короткофокусной оптики - оптическая ГРИП выше, но, поскольку отпечаток для получения того же формата надо увеличивать больше - зернистость отпечатка выше, и выигрыша, в итоге, мы не получаем.

[oft]Тут как и с цифрой - весь вопрос в уровне притязаний на качество. На пионерском формате 9 на 12, что с Агата-18, что с Зенита-С отпечатки у меня были неотличимы. При условии попадания в фокус Агатом [/oft]

[I Robot]

Но если углУбить ситуацию, и посмотреть на отпечатки с Вега-2, то даже на пионэрском формате разница видна наглядно Прошу прощения - отклонились от темы

[I Robot]

По теме. Все же иногда промашки автофокуса имеют место быть. Сначала я думал, что наилучшая тактика - активировать только одну центральную точку и выбирать объект для фокусировки самостоятельно, однако скоро обнаружил, что у меня с Никоном мнения расходятся по вопросу какой объект или его часть являются более пригодными для фокусировки. Если активировать все точки, результат получается лучше. Причем можно ориентироваться по кол-ву датчиков, "зацепившихся" за сюжет - если их 1-2, то лучше попробовать еще раз, причем предварительно перефокусировавшись на другой объект. Чем больше датчиков "зацепятся" за объект, тем лучше получается результат, мне так показалось.

[I Robot]

Cамая последняя версия имеет надпись на коробке - Nikon D3200 compatible

[Den-Po]

Откликнитесь кто из Питера, где покупали... Наверное в личку, что бы как реклама не звучала.

[k561l]

... Формально - да, разрешение на Д7100 - выше, но, поскольку пиксель мельче - матрица шумнее, так что - в любом случае вариант с Д800 лучше.

...

По поводу шумности при 100%-ом просмотре и его влиянии на детализацию - тут как раз и играет "мелкость" пикселя. Д7100 даст лучшую детализацию, чем Д800Е, думаю, на любом ИСО (ессно на одном и том же резком стекле и с одного и того же расстояния).

У меня есть Никкор 135/2 DC. На Д700 он приятнее, чем на Д800Е - на последнем он сильнее хроматит, больше софтит на открытой, чаще промахивается. И все это следствие мелкого пикселя 800-ки. Но! При этом на Д800Е 135-ка даже на открытой даст заметно большую детализацию, чем на Д700 на любой диафрагме. Чувствуете, в чем разница? И это типично в подобных сравнениях.

[Vanir]

Заранее извиняюсь за оффтоп.

Дело в том, что f1.8 на кропе - это f2.5 на ФФ. А f1.4 на ФФ - это f1.2 на кропе.

Можно формулу перевода ГРИП с кропа на полный кадр?

До вашего сообщения использовал умножения на коэффициент кроп-фактора. Результаты сравнения Nikor 85/1.8G D7000 и Tamron 70-200/2.8 Canon 6D с одной и тойже точки съёмки на открытых диафрагмах f/1.8 и f/2.8 соответственно, с учётом кардинальной разницы оптических схем объективов и как следствие характера размытия - дали схожие показания размытия. Думаю также разницу между f/2.5 и f/2.8 на дистанциях отличных от макро определить затруднительно.

Но у Сигмы есть еще один шанс (для меня) - если она на разумных диафрагмах дает красивую картинку (аля цейсс), бархатное боке и т.п. Меня интересует именно картинка, а не возможности экспозиции. А поскольку объектив ближе к широкоугльным, то интересует картинка на поджатых диафрагмах.

Так же раньше думал, что "На f/5.6 - Все объективы одинаковы" (Соизмеримые по классу/стоимости)

[back focus]

По теме. Все же иногда промашки автофокуса имеют место быть. Сначала я думал, что наилучшая тактика - активировать только одну центральную точку и выбирать объект для фокусировки самостоятельно, однако скоро обнаружил, что у меня с Никоном мнения расходятся по вопросу какой объект или его часть являются более пригодными для фокусировки. Если активировать все точки, результат получается лучше. Причем можно ориентироваться по кол-ву датчиков, "зацепившихся" за сюжет - если их 1-2, то лучше попробовать еще раз, причем предварительно перефокусировавшись на другой объект. Чем больше датчиков "зацепятся" за объект, тем лучше получается результат, мне так показалось.

Если хотите меньше промахов, то настройте его на приоритет точности фокуса, по умолчанию он на стандарте работает, а можно поставить приоритет на скорость будет быстрее работать.

[Crokodil50]

Интересно мнение: будет ли прирост в возможностях съемки и качестве изображения связки Д7100 + Сигма 18-35/1.8 по сравнению с набором Д800Е + 14-24/2.8 + 16-35/4 VR + 24-70/2.8.

Что могу предложить Сигма 18-35/1.8 + Сигма SD1 Merrill уверен, что сигму делали в первую очередь именно для сигмы, а потом уже адаптировали для никонов и компании. Вторая камера на выбор Nikon D800 или Nikon D800E + 14-24/2.8 + 24-70/2.8 + 24/1.4 +35/1.4 (Sigma) + 50/1.4

Что вам Юля интересно?

Можно сравнить с другими обхективами из этого диапазона фокусных.

[Barlo]

После того как моя Сигма замерзла в -25 в кофре... Когда я ее надел камера стала неадекватно себя вести - показывать диафрагму 88 потом 0.8 и тд, я зарекся покупать что-либо не никоновское.

[Julysha]

Что могу предложить Сигма 18-35/1.8 + Сигма SD1 Merrill уверен, что сигму делали в первую очередь именно для сигмы, а потом уже адаптировали для никонов и компании. Вторая камера на выбор Nikon D800 или Nikon D800E + 14-24/2.8 + 24-70/2.8 + 24/1.4 +35/1.4 (Sigma) + 50/1.4

Что вам Юля интересно?

Можно сравнить с другими обхективами из этого диапазона фокусных.

Влад, я даже сама не знаю, что мне надо. Просто однажды вдруг подумалось, что на выбор фототехники нужно смотреть шире и не ограничивать себя привязкой к какой-то одной, пусть универсальной тушке, подбирая для нее всевозможную оптику. Вполне может оказаться, что связка другой камеры с другой оптикой может дать возможности, которых на Д800Е не получить. Например, на ФФ нет зума со светосилой 1.8. И для некоторых ситуаций короткая выдержка за счет светосилы (при хорошем разрешении по всему кадру) вполне может пригодиться, тем более за такие скромные деньги, как д7100 + Сигма 18-35/1.8. По сравнению с тем же Отусом или даже 24/1.4.



Но вряд ли здесь обошлось без подводных камней. Прежде всего, шумы и рыхлость картинки Д7100, на нем с ИСО 1600 так просто не поснимаешь (если в вечернее время на улице).



Я тоже думаю, что Сигма проектировала зум под свои камеры. В свое время я внимательно изучала Меррилл, очень интересная камера. Но меня убил ее небольшой ДД. Для моих сюжетов ДД - самое главное. А у нового зума , похоже, не все благополучно с точностью фокусировки, особенно в сложных условиях.



Как вариант, что будет лучше: Ешка + 24-70/2.8 или Д7100 + Сигма 18-35/1.8? Во всех отношениях (фокусировка, резкость, рисунок оптики). Меня такая связка интересует для путешествий, когда времени мало, штативом воспользоваться нельзя, а места красивые/интересные. Ясно, что с Сигмой можно сделать выдержку короче. Но часто это вступает в противоречие с ГРИП, нужной для сюжета. С другой стороны, у 24-70 очень плохой широкий конец (края и кривизна поля), он годится только для репортажных/городских кадров. Если Д7100 с Сигмой хорош, тогда Ешка освобождается под ШУ (например, 14-24 или 16-35) или телевик (70-200/2.8).



ЗЫ Д7100 у меня нет. Но я его купила бы только под эту Сигму, если игра стоит свеч, т.е. если связка будет во многих отношениях лучше и интерснее, чем Ешка + 24-70, (и она, конечно, чуть легче).

[Gtnh]

Код: Выделить всё

А у нового зума , похоже, не все благополучно с точностью фокусировки, особенно в сложных условиях.

Мой точен и быстр

Кстати и скорость фокусировки достойная - просто очень тихий и кажется тормозит

[Julysha]

З

Код: Выделить всё

А у нового зума , похоже, не все благополучно с точностью фокусировки, особенно в сложных условиях.

Мой точен и быстр

Кстати и скорость фокусировки достойная - просто очень тихий и кажется тормозит

А какой фокусируется быстрее и точнее - Сигма или Никкор 24-70?



ЗЫ Я еще не сталкивалась с оптикой с громкой фокусировкой. Пожалуй, только 50/1.4 Д.

[back focus]

З

А какой фокусируется быстрее и точнее - Сигма или Никкор 24-70?



ЗЫ Я еще не сталкивалась с оптикой с громкой фокусировкой. Пожалуй, только 50/1.4 Д.

у меня конечно нет 24-70, но я думаю если sigma-у переключить опять же в приоритет скорости AF то она будет быстрее.

[Julysha]

у меня конечно нет 24-70, но я думаю если sigma-у переключить опять же в приоритет скорости AF то она будет быстрее.

Приоритет скорости фокусировки идет за счет ее точности

[back focus]

Приоритет скорости фокусировки идет за счет ее точности

да это то понятно.. я просто к тому , если кому то вдруг понадобиться скорость при несложных условиях съемки, то выход есть.

[Gtnh]

Код: Выделить всё

А какой фокусируется быстрее и точнее - Сигма или Никкор 24-70?

Еслиб у меня был 24-70

Был 18-55, есть 70-300, брал поиграть фикс 50/1.8 они точно шумнее и незамечаю что сигма медленнее

[Михаил Cоколов]

"... я даже сама не знаю, что мне надо. Просто однажды вдруг подумалось, что на выбор фототехники нужно смотреть шире и не ограничивать себя привязкой к какой-то одной, пусть универсальной тушке, подбирая для нее всевозможную оптику. Вполне может оказаться, что связка другой камеры с другой оптикой может дать возможности, которых на Д800Е не получить..."

18-35/1,8 отнюдь не компактное и лёгкое стекло. Для путешествий я стал бы смотреть скорее на такой вариант:

Fujifilm X-T1 + некоторые объективы

[Gtnh]

Код: Выделить всё

18-35/1,8 отнюдь не компактное и лёгкое стекло

На мой взгляд единственный недостаток (хотя я лежа жму 150 )

[back focus]

Код: Выделить всё

18-35/1,8 отнюдь не компактное и лёгкое стекло

На мой взгляд единственный недостаток (хотя я лежа жму 150 )

Ну почему единственный? Еще отсутствие стабилизатора напрягает. И я бы еще хотел бы чтобы диаметр фильтра был 77 мм в идеале. Еще чехол в комплекте громоздкий и неудобный, и объектив в нем не держится а летает. Ну и канторовой свет плохо воспринимает, но это помоему всем sigm-ам свойственно.

[Julysha]

18-35/1,8 отнюдь не компактное и лёгкое стекло. Для путешествий я стал бы смотреть скорее на такой вариант:

Fujifilm X-T1 + некоторые объективы

Меня некомпактность не останавливает - с собой (на себе) всегда не менее двух больших камер и стекол, всяко более 4 кг будет. Я привыкла таскать 14-24 + 24-70 (иногда добаляю 70-200/2.8 ВР2 и 16-35/4). Но это все для ФФ-камер. Главное - чтобы результат радовал



ЗЫ У нового Фуджика только 16 Мп. И фокусировка - под большим вопросом, не Д4 всё-таки.



Вопрос был такой: будет ли Д7000 + Сигма 18-35/1.8 (которых у меня пока нет) удобнее и лучше, чем моя привычная связка Ешка + 24-70 (которые давно есть)?



По диапазону фокусных (по углу) новая связка в переводе на ФФ будет хуже - 27-53 мм.

[Михаил Cоколов]

Ах, ну я же совсем забыл, что это форум Никона!

Простите