Посоветуйте объектив для путешествий

[tipchik]

Может старый kit 18-70 на d200 который шел? Сам не пробовал, но многие его хвалят. В плане искажений он отличный, а разрешения для d80 достаточно будет. Единственное, что не светлый и без стаба.



Поправка. Посмотрел сейчас тест, сильная дисторсия и виньетирование в диапазоне 18-24. Не подойдет.

Тогда: 18-105, 18-140, 18-200, нужно определиться какой из них на широком угле лучше.

Простите, тесты 18-70 DX..?? вот уже чего не замечал так дисторсии тем более сильной..)) вы точно Nikkor смотрели на не тамрон или сигму

СУПЕР объектив.. на D70s плохое неставили,как ни крути а 1000баксов по тем временам огромные деньги были, а вот что вы перечислили..думаю как раз и подподают под сильную дистросию..)

[djmarat]

Простите, тесты 18-70 DX..?? вот уже чего не замечал так дисторсии тем более сильной..)) вы точно Nikkor смотрели на не тамрон или сигму

СУПЕР объектив.. на D70s плохое неставили,как ни крути а 1000баксов по тем временам огромные деньги были, а вот что вы перечислили..думаю как раз и подподают под сильную дистросию..)

Вот обзор http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=1

Остальные объективы тоже с дисторсией. 16-85 лучше немного.

[I Robot]

У него есть два недостатка для задач топикстартера:

1. Вес выше критического

2. Для архитектурных и интерьерных съемок его диафрагму придется прикрывать (до F/4, или даже 5,6) чтобы получать приемлемую глубину резкости в архитектуре и интерьерах.

вес - да, согласен, а прикрывать диафрагму - далеко не факт, все зависит от расстояния. Обычно я снимаю на 30/1.4 - все получается нормально (фокусное-то - небольшое, а 18 мм - тем более). Кроме Сигмы 18-35, можно еще посоветовать 30/1.4 - но, возможно, угол будет узковат (хотя - не факт). Ночные снимки с длинной выдержкой очень часто портятся идущими людьми, колышащимися деревьями и т.д. Поэтому лучше ориентироваться на высокую светосилу. Длинные выдержки можно использовать только для абсолютно статичных кадров (например в помещениях, когда никого нет), либо когда "размазанность" используется как художественный эффект

[Славик]

особенно понравились пункты "по деньгам без ограничени" и "д80 без фильтра.."))) тогда почему д80, а д800Е и и проблем с оптикой нет - Карл Цейс.

) цейс - мануальный, в условиях есть пункт про автофокусность. + не люблю цейсовскую картинку, а люблю никкоровскую

д800Е - вообще не моя камера: 1. вес/размеры 2. цвет не устраивает, а фоторедакторами не занимаюсь. 3. слишком высокая многопиксельность повышающая вероятность смаза. / и опять же не подпадает под условия темы.

[Славик]

Всё-таки для означенных задач 16-85 на кропе будет едва ли не лучшим решением.

Я не имел возможности снимать на 16-35 и не могу с ним сравнивать.

Но по ФР он будет менее удобен (и намного). А съёмка в "экскурсионном" режиме требует запаса по ФР.

35мм и 85мм - разница не просто большая,она огромная на самом деле.Ну и качество самого объектива -

я не встречал жалоб от коллег.Мой уже более четырёх лет верно служит штатником на Д40.

И на узких улочках Европы и на морском берегу - отлично.Резкий,шустрый.Хорошая бленда.

Сам когда-то купил его основываясь только на заочных советах.Не жалел ни минуты.

услышал Вас. завтра в магазине помимо 16-35 попробую 16-85, но, основываясь на опыте, предполагаю что такой "картинки" как у 16-35 он не выдаст, а это для меня один из основных факторов. плюс я люблю "качественные" вещи, конструктив важен для меня

[take 9]

Келби для этих целей (тревел-зум на кроп) 18-200 рекомендовал, я не вижу причин с ним не согласиться. Только вот его сейчас, вроде, Тайланд выпускает. Вообще, интересен вопрос, можно ли найти, тревел-зум японца? Новый разумеется.

[Mike_P]

В путешествиях важен диапазон, а картинку обычно ищут у другой оптики.

18-200 неплох на 10-12 Мп. Но у него нет 16 мм.

[Abay]

Келби для этих целей (тревел-зум на кроп) 18-200 рекомендовал,

Ну Келби то может и рекомендует, но по отзывам стекло не блещет, так что если бы у меня не было финансовых проблем то взял бы как трэелкомплект 28-300 и что нибудь типа 16-35 или 12-24.

[Славик]

Келби для этих целей (тревел-зум на кроп) 18-200 рекомендовал, я не вижу причин с ним не согласиться. Только вот его сейчас, вроде, Тайланд выпускает. Вообще, интересен вопрос, можно ли найти, тревел-зум японца? Новый разумеется.

это всё из области китов.. не предлагайте. хотя сам владею 18-135, но он, удивлю Вас (могу дать попробовать ), чем-то отличается от стандартных китов (наверное насыщенностью цвета). и дело тут не только в ccd матрице, когда тестил 24-70 сравнивая со своим 18-135 обратил на это внимание - резкость у них понятное дело существенно различается, но и цвет - тоже. у 24-70 он более стеклянный, сухой, у 18-135 - более акварельный, художественный. (правильно говорят 24-70 - самое репортажное стекло)



есть такая позиция у Кена Роквелла - 18-55 - самый лучший объектив. брал, пробовал, спасибо) (в руки больше не возьму) 18-200 есть у друга, с виду прикольный но мыло на дальнем конце (да и не только на дальнем..) бесит!!

[aa.abramoff]

Мнения так и не сошлись воедино.

Считаю надо задаться условиями сказанными в первом посте.

А речь идёт о условиях съёмки в городе, на кропе в этом случае нет необходимости диапазона фокусных длиннее 85мм, да и 50мм под сомнением. Объектив 16-35 с VR будет самое то!

Если же ехать в горы, диапазон нужен больше, не меньше 200, а лучше 300мм, но эта тема не про горы )