Сравнение камер разных форматов

[multiformat amateur]

Хм, почему некоторые думают, что вес оптики для многих является каким-то критерием выбора объектива?

Конечно, нужно смотреть вес систем в целом. Включая камеры.

Речь идет о сравнении систем в целом, а не только оптики.

То есть, сколько будет в кофре суммарно.





И, как тут выше корректно заметили, с сопоставимыми для рисунка оптики относительными отверстиями (разница в 1 ступень диафрагмы, если говорить о разнице между ФФ и 645)

[Straniero]

[oft]ах, обобщение ! а Вам не кажется, что его нет ?



и если Вас не волнует фактологическая (что это кстати) ошибка, то почему Вы к ней постоянно возвращаетесь с упорством, достойным лучшего применения ?



я "так и не захотел" ? а ничего, что я сравнил по весу и объективы и комплекты - причем не один раз ? и с многочисленными оговорками ?



читайте уже внимательнее

[/oft]

[k561l]

Хм, почему некоторые думают, что вес оптики для многих является каким-то критерием выбора объектива?

...

[oft]Простите, просто хочется понять фразу. Для кого вес оптики не является хоть каким-то критерием выбора? Так не бывает!? . Может, вы просто хотели сказать, что вес оптики - не самый важный критерий?[/oft]

[Straniero]

[oft][member="multiformat amateur"], и кстати - насчет "полезности для форума"



я привожу свое мнение, подкрепляю его цифрами и картинками - это один-два поста



Вы не согласны - приводите свое мнение, подкрепляете его своими цифрами (без картинок) - один-два поста



точка



я высказал свое мнение, Вы - свое



зачем вместо этого переходить на личности, оценивать умственные способности собеседника, его эмоциональный и мировоззренческий уровень и т.д. и т.п.



Вас к этому ктонибудь уполномачивал ?



Вам не кажется, что именно Ваши отступления в сторону анализа личности собеседника на техническом форуме совершенно неуместны ?



уже просил Вас не один раз - оставьте мою голову в покое, препарируйте свою - в специально отведенных для этого местах.



ок ?

[/oft]

[multiformat amateur]

фактологическая (что это кстати) ошибка,

Очевидно, что это - ошибка в фактах.

(в отличие от, скажем, ошибки в выводимых логически или эмоционально суждениях.)

то почему Вы к ней постоянно возвращаетесь с упорством, достойным лучшего применения ?

С упорством я возвращался к совсем другой Вашей, на мой взгляд, ошибке.

Мы все вертимся и вертимся по кругу.

 

[Straniero]

...фактологическая ошибка...

[oft]ошибка в фактах - фактическая ошибка, фактология - это наука о фактах (дословный перевод), лично мне неизвестная...



пример: методическая ошибка и методологическая ошибка - весьма разные вещи

разница как между методикой и методологией (такая наука есть)



призываете других к точности, возмите и на себя такой труд



[/oft]

[multiformat amateur]

[oft]

зачем вместо этого переходить на личности, оценивать умственные способности собеседника, его эмоциональный и мировоззренческий уровень и т.д. и т.п.

Я не оцениваю Ваши умственные способности.

Я оцениваю Ваши суждения. И Вашу методологию мышления.

Вполне возможно, что в жизни Вы - милый и добрый человек.





Что касается виртуальных личностей, то для форумов это также важно в плане селекции информации.

Разделения ее на возможно ложную, или на возможно заслуживающую внимания.

Эта полезность "смотри кто автор письма" была сформирована еще в ФИДО много-много лет назад.

И, касается и технических форумов также. Этакий опыт поколений.

Сильно экономит время читателям.









[/oft]

[Straniero]

[oft]вот и не оценивайте



пишите по теме - сэкономите время и силы



и избавите самого себя от забавных ошибок, которые "режут" не меньше чем ошибка в 100 грамм[/oft]

[multiformat amateur]

[oft]

ошибка в фактах - фактическая ошибка,

....

призываете других к точности, возмите и на себя такой труд

В русском языке "фактическая ошибка" имеет как минимум два разных значения.

"фактологическая ошибка" - это более однозначное определение того, о чем речь в нашем случае.

Поэтому я взял на себя труд именно обеспечить точность понимания читателями.







 



[/oft]





Straniero, Вы не устали пререкаться со мной?

[Vanir]

[oft]Простите, просто хочется понять фразу. Для кого вес оптики не является хоть каким-то критерием выбора? Так не бывает!? . Может, вы просто хотели сказать, что вес оптики - не самый важный критерий?[/oft]

Для меня и ещё пары моих знакомых, вес критерия "масса объектива" настолько мал, что будет учитываться только при очень схожих оптических характеристиках и стоимости объектива.

То есть для нас парк существующей и востребованной нами оптики укладывает в приемлемый диапазон массы. Я не говорю о супер-теле за пять кило весом или о Sigma 200-500mm F2.8 APO EX DG в 15кг, потому как не пользуюсь и вобще не разу на такие махины не снимал. То есть масса фиксов Otus 55/1.4 и APO-Sonnar 135/2 меня не смущает и не отталкивает не сколько, так же как масса зумов типа 70-200/2.8 Вот Sigma 120-300mm F2.8 DG OS HSM уже наверное тяжеловата - 3,390g.

Хотя я на такие объективы не снимал, и как лежат в руке 3,5-5 кг не представляю.

Вобщем как-то такЪ.