Константин Сухов писал(а): Вс янв 12, 2014 17:51
Пусть поправят, но форматчики снимают не в монитор.
Ну, в общем, есть такое... Но обычно к этому народ приходит постепенно, с наработкой опыта в БФ. Начинают задействоваться те выразительные элементы кадра, которые на веб-превьюшке уже не рассмотришь. Те же фактуры... Или объем хвойных иголок. Поэтому часто мастерски сделанные большие БФ-работы, которые очень хорошо смотрятся в большом размере печати, на экранной превьюшке - никакие. А фотоработы начинающих в БФ (которые используют в изображении только базовые линии и сюжеты) они остаются не показательными для данного формата и его преимуществ. Вроде бы я уже приводил такие примеры тут на форуме, или в фото.ру, не помню... Вопрос "покажите мне БФ-отпечаток но засунув его в мой монитор - они периодически выскакивают на форумах". "Че тут такого в этом БФ есть... покажите мне немедленно...." На этот вопрос один мой знакомый отвечал просто: Хочешь увидеть все прелести БФ-отпечатка? Нет проблем, заказывай печать и высылку тебе, стоить будет всего лишь несколько сот долл, но ты получишь полное представление. Полное. Иначе будет "рабинович напел". Реально свойство "снимать не в монитор" - оно воспитывается, но при этом сильно меняет стилистику кадра. Как тут правильно заметил коллега landscape, сложно совместить чтобы картинка в любых размерах была бы волнующе воздействующей.
Вот пример:
http://www.charlescramer.com/imagesbg/y943.jpg
Один из выдающихся пейзажистов БФ сегодняшнего времени.
Рисунок оптики (от которого тут вообще говоря держится весь сюжет в
симфонизме фактур) убит полностью. Кадр на самом деле снимался на достаточно большой формат печати.
Эти тоже:
http://www.charlescramer.com/imagesbg/sw1615.jpg
http://www.charlescramer.com/imagesbg/sw1484.jpg
http://www.charlescramer.com/imagesbg/mw161.jpg
То, что мы видим на превьюшках - это не то чтобы слабая копия того, что будет в отпечатке, это просто реально "рабинович напел", не более. Типа "схема сюжета".
Относительно выкладывания сканов высокого разрешения в интернет, для оценки БФ отпечатков.
Есть проблема - без специальной подготовки и опыта скорее всего большинство народа не сможет такой скан оценить визуально (в соотношении фрагмент - общее впечатление). Даже если нам подсунут скан с фрагмента предельно резкого отпечатка Адамса, мы там увидим просто нерезкие тональные переходы размерами в несколько пикселей толщиной, и никакой попиксельной резкости. Без специальной подготовки, т.е. умения экстраполяции фрагмента скана так, как это будет наблюдаться в реальности с отпечатка, подавляющее большинство выкладываний в интернет тут - мертвому припарка. Это если честно отрефлексировать.... Даже я, смотря на скан в режиме 100% кропе затрудняюсь так сразу взять и представить воздействие от фотоработы в целом. Потому что рисунок в данном случае - это комплексное взаимодействие разных гармоник, начиная от тех, что затрагивают всю сцену в целом, и заканчивая тонкими тональными переходами на границах резких деталей (которые неподготовленным зрителем воспринимаются как нерезкие
на экране). Поскольку народ разворачивает их при примерно 100 dpi мониторах, картинка 10000х12000 пикс таким образом симулируется на размер 2,5 х 3,0 метра. Какой рисунок изучаем? А если делать ресейз до симуляции размера монитора, скажем, в программе просмотра - весь рисунок благополучно уходит благодаря алгоритмам интерполяции в программе просмотра. В общем, куда ни кинь, всюду клин. Как вы правильно заметили, можно смотреть фильм по телевизору. 525 линий по высоте изображения... Но это - будет уже иной фильльм. С Фильмами кстати проще, там сюжет превалирует. В БФ часто сюжет формируется именно теми фактурами, которые в 525 пикс по высоте - не видно. Увы.