Nikon 17-35mm f/2.8D ED-IF AF-S Zoom-Nikkor-есть владельцы?

[Jed]

Пока у меня его не было, я тоже верила тестам. По этой причине у меня его не было очень долго. В конце концов, недавно его купила и поняла, что нужно проверять самому и делать выводы на основании своего опыта.



Восприятие картинки оптики зависит от того, есть ли АА-фильтр на матрице или нет. Если оптика с пластичным рисунком (и не слишком большим микроконтрастом), то на матрице с АА-фильтром она кажется менее резкой, зато на матрице без фильта на ней видно больше деталей (в тональных переходах), которые на суперконтрастной оптике (типа 14-24) просто забиваются.

Я сравниваю то, что у меня есть. 14-24 хуже чем 17-35 на д7100 без АА фильтра. На д800 (с фильтром) 14-24 выглядит лучше. На всех дистанциях - результат одинаковый. Объяснений у меня пока нет.

[Julysha]

Я сравниваю то, что у меня есть. 14-24 хуже чем 17-35 на д7100 без АА фильтра. На д800 (с фильтром) 14-24 выглядит лучше. На всех дистанциях - результат одинаковый. Объяснений у меня пока нет.

Я тоже сравниваю то, что у меня есть. 14-24 на Ешке для природы почти невозможно пользоваться, он слишком дерматологически резкий. Так глаз не воспринимает. Микроконтраст сжирает мелкие цветные детали. На Д7000 он уже лучше, мягче (видимо, АА-фильр неколько размывает контраст).



16-35 и 14-24 дают на Ешке одинаковую детализацию (если рассматривать на 100% и сравнивать), но 14-24 кажется более резким, а 16-35 - более пластичным. На некоторых фокусных 16-35 дает лучшие края и углы, чем 14-24, на некоторых - хуже.



Мне кажется, что 14-24 воспринимается резче не за счет детализации, а за счет контраста. Для архитектуры это хорошо, для природы - хуже.



ЗЫ Разница в рисунке у них такая же, как между 24-70 и 70-200.



ЗЫ А Вы учли, что у 14-24 очень сильный шифт-фокус? Чтобы добиться оптимальной резкости на нем, при зажимании диафрагмы нужно вводить отрицательные поправки АФ.

[Jed]

Я тоже сравниваю то, что у меня есть. 14-24 на Ешке для природы почти невозможно пользоваться, он слишком дерматологически резкий. Так глаз не воспринимает. Микроконтраст сжирает мелкие цветные детали. На Д7000 он уже лучше, мягче (видимо, АА-фильр неколько размывает контраст).



16-35 и 14-24 дают на Ешке одинаковую детализацию (если рассматривать на 100% и сравнивать), но 14-24 кажется более резким, а 16-35 - более пластичным. На некоторых фокусных 16-35 дает лучшие края и углы, чем 14-24, на некоторых - хуже.



Мне кажется, что 14-24 воспринимается резче не за счет детализации, а за счет контраста. Для архитектуры это хорошо, для природы - хуже.



ЗЫ Разница в рисунке у них такая же, как между 24-70 и 70-200.



ЗЫ А Вы учли, что у 14-24 очень сильный шифт-фокус? Чтобы добиться оптимальной резкости на нем, при зажимании диафрагмы нужно вводить отрицательные поправки АФ.

Я сравнивал на открытой и f4 на 20мм. Результаты озадачили, не ожидал, что 14-24 уступит старичку 17-35 на матрице без фильтра... Но каждый из них хорош для своих задач, поэтому все эти сравнения прекратил

[ALEXgoman]

В своем выборе я руководствовался многими вещами.Не в последнюю очередь роль сыграли обзоры с этого сайта:http://aflenses.ru/id/581 ,а также отзывы владельцев.Вот баг с мотором-это самое большее,что меня смущает в выборе.тем более.что собираюсь брать Б.у.Интересно,это в конструкции заложено,или жесткие условия эксплуатации повлияли?

[Julysha]

Я сравнивал на открытой и f4 на 20мм. Результаты озадачили, не ожидал, что 14-24 уступит старичку 17-35 на матрице без фильтра... Но каждый из них хорош для своих задач, поэтому все эти сравнения прекратил

То же самое и на 16-35. На 20-24 мм он по краям лучше, чем 14-24, и хроматики у него меньше: http://www.dpreview.com/reviews/lens-wi ... 14&av2=2.8

[wmax]

ЗЫ на отказ работы мотора 17-35 очень много жалоб. Это судьба всякой старой оптики. А покупать его новым по негуманной цене (дороже 14-24) - это на любителя.

у нас 14-24 дороже на 200 с лишним евро по нынешнему курсу)

[Jed]

В своем выборе я руководствовался многими вещами.Не в последнюю очередь роль сыграли обзоры с этого сайта:http://aflenses.ru/id/581 ,а также отзывы владельцев.Вот баг с мотором-это самое большее,что меня смущает в выборе.тем более.что собираюсь брать Б.у.Интересно,это в конструкции заложено,или жесткие условия эксплуатации повлияли?

Это как повезет. Не слыщал, что у 17-35 это связано с конструктивным недостатком, как, например, у AF-S 80-200 ( у которого, кстати, он легко устраним, если в официальный сервис не соваться, а делать самому).

[То чего нет]

Вот баг с мотором-это самое большее,что меня смущает в выборе.тем более.что собираюсь брать Б.у.Интересно,это в конструкции заложено,или жесткие условия эксплуатации повлияли?

Возможно конструкция мотора такая. Все виденные мною б\у стекла того времени 28-70 и 80-200 af-s свистели аналогично. Могу выложить кирпичные стены с 17-35 на любых дырах... углы там действительно мягко говоря "не очень"

[Julysha]

у нас 14-24 дороже на 200 с лишним евро по нынешнему курсу)

Цены на 17-35 (1595 евро и выше): http://www.kieskeurig.nl/objectief/niko ... 98#prijzen



Цены на 14-24 (1475 евро и выше): http://www.kieskeurig.nl/objectief/niko ... 75#prijzen



Цены 16-35/4 (890 евро и выше): http://www.kieskeurig.nl/objectief/niko ... 43#prijzen



Переплачивать 700 с лишним евро за старый ширик без стаба и с сомнительными углами... лучше купить 16-35 и дополнительно какой-нибудь дешевый фикс типа 28/1.8.

[ALEXgoman]

углы там действительно мягко говоря "не очень"

Не-не,чтобы снимать углы,я б какой-нибудь из новинок взял.