200 mm f/4 Micro-Nikkor IF AIS

[Zed]

Как-то очень пространно.



Если я с 60ки могу с рук спокойно без стаба что-нибудь снять. То с 200мм или 180мм через 15 минут я уже ничего с рук снимать не могу. Процесс начинает утомлять. Неужели все со штативом за бабочками бегают? На форуме макроклуба читал мнение,что практически нет таких ситуаций, которые можно снять 200мм и нельзя 105мм. Конечно есть ситуации когда требуется увеличение больше чем 1:1, но это совсем другие объективы, и с ними только с макровспышкой можно жить.

Хочу понять, действительно ли часто бывает очень важно расстояние до объекта побольше? И если "да", то неужели все со штативом бегают, или просто руки надо качать?

Это не пространно, а голая теория (и практика).

Да, качать руки. Я снимаю на свой 105-й, на него же с обоими конвертерами. Так что имею и 210 мм. Снимаю преимущественно с рук и с АФ, но, как правило, со вспышками, так как люблю зажимать диафрагму. К тому же это способствует заморозке объекта и подчеркиванию деталей. Имея монопод и штатив, быстро отказался от них, так как снимаю (люблю снимать) только живые сцены и не признаю никаких постановок.



Большое фокусное расстояние позволяет увеличить дистанцию до объекта съемки при сохранении масштаба съемки. Это позволяет легче управлять светом (просто физически для этого больше пространства для маневра), а для меня, самое главное, не пугать насекомых. Моя практика показывает, что крупных бабочек идеально снимать вообще с расстояния от метра. Они сами по себе, а ты сам по себе. Так использовал AF-S 300 mm F4 с 1.4х-конвертером, когда-то Sigma 70-300 с его МДФ в 0.95 м и масштабом 1:2. Так использую и 70-200 VRII c 2x-конвертером. Камера с батблоком. Нередко применяю внешнюю вспышку SB-900, а не только и необязательно только макровспышку. Да и встроенную использую без всякого стеснения, когда другой под рукой нет. Так что вес не маленький. И ничего, руки выдерживают, хотя специально не качал.

[alopex]

Неужели все со штативом за бабочками бегают?

Имея монопод и штатив, быстро отказался от них, так как снимаю (люблю снимать) только живые сцены и не признаю никаких постановок.

Я тоже не признаю постановок. Но по моему опыту, штатив не мешает съемке живых сцен, просто это должен быть подходящий штатив, и нужна некоторая практика, чтобы не замечать "неудобств" его использования. В конечном счете он нужен, если есть стремление к "совершенству" макрофотографий. Если такой задачи нет, то можно обойтись и без штатива, и тем более без длиннофокусного макрообъектива. Последний позволяет лучше отделить объект от пестрого фона и получить красивое боке; дистанция съемки менее важна (кроме крайних случаев вроде микро-никкоров AF-S 60/2.8 и 40/2.8, у которых она слишком мала, чтобы снимать с блендой на максимальном увеличении).



Короче говоря, длиннофокусный макрообъектив и макроштатив лучше покупать только тогда, когда результат съемки короткофокусным перестает устраивать. Многие вообще просто снимают с удлинительными кольцами или насадочными линзами - и радуются.



P.S. Может быть стоит перенести эту тему в "Макрообъективы и макро-приспособления"?

[Zed]

Последний позволяет лучше отделить объект от пестрого фона и получить красивое боке;



P.S. Может быть стоит перенести эту тему в "Макрообъективы и макро-приспособления"?

Вот собственно против этого стереотипа, сформированного в условиях обычной, не-макро, фотографии, я и высказался. ГРИП зависит от масштаба и никак не от ФР макрообъектива, если не вдаваться во все тонкости конкретных макрообъективов. Поэтому возможности отделения объекта от фона при прочих равных условиях определяются именно масштабом съемки. И выбор макрообъектива при одинаковом максимальном масштабе по сути определяется МДФ, если за скобки вынести размеры, вес, стоимость и оптическое качество. А требования к МДФ определяются жанром макрофотографии и предпочтениями фотографа.



Согласен по поводу штатива. Но часто и по многим причинам в макрофотографии живой природы, особенно в стиле фотоохоты, он просто не способен решить традиционно возлагаемые на него задачи. Поэтому и здесь вопрос решают условия съемки, цели и предпочтения фотографа, но никак не сложившиеся стереотипы.



Согласен и с тем, что тема уходит в сторону. Но ее здесь легко дальше не развивать. Начну с себя , однако прежде обозначу суть вопроса, который у меня вызвал интерес. Это влияние ФР макрообъектива на ГРИП, смаз и т.п.



И еще одно уточнение.



Надо четко различать две ситуации (или две платформы для рассуждений).

1. Съемка разнофокусными макрообъективами с покрытием одинакового поля.

2. Съемка с одним масштабом.

Я весь пар выпустил на второй случай . 1-й же укладывается в общие представления.

[alopex]

влияние ФР макрообъектива на ГРИП, смаз и т.п.

Влияние на верояность смаза, конечно, колоссальное, и это понятно. Отсюда и необходимость штатива. Что касается ГРИП, то в макродиапазоне влияние ФР на нее минимально. А вот узкий угол зрения макротелевиков делает зону вне РИП заметно более размытой. (Я не готов обосновать это формулами из оптики, просто сам убедился, снимая 1:1 макрообъективами с ФР 50, 60, 105 и 200 мм.) Как это отражается на практике? Например, макротелевиком можно снять кузнечика в траве или жука на гравии так, что пестрый фон размывается, причем размывается красиво. При этом сам объект получается практически одинаково на любом ФР.

[Jed]

Я пробовал Sigma 180/2.8 последней версии. 1,6 КГ Очень замучался. Не представляю как Вы работает такими объективами. С моноподом задобался таскаться, А без него руки за 20 минут начинают отваливаться. Объектив мега супер. Резкий, точный автофокус. Видно ГРИП отменно. Правда 2.8 достигается только на 1.5 метрах, на 0.46-0,53 только 5.3 Но я снимал всё время на 7.3., Так как Грип для мух не хватает катастрофически. После 60мм кажется, что здесь ГРИП прямо пропорционально в 3 раза меньше на тех же дырках диафрагмы. Поэтому стаб никогда не выключал, благо он работает неплохо. Но на 1/50 1/60 что-то снять в резкости всё равно нереально при таком фокусном. на 1/125 где-то 25% брака. Нормально начинаю без смазов только с 1/250. Это всё с рук. С Моноподом конечно получше. Но мне с ним неудобно. Вот раскажите какая вообще техника съёмки применяется при использовании 180мм 200мм макрообъективов.

Это отличный макрообъектив, но чтобы снимать им с рук нужно использовать короткие выдержки (не длиннее 1/300) - следовательно нужны мощные (т.е с коротким импульсом большой яркости) внешние вспышки - лучше 2-3. Что, конечно не добавляет удобства в его использовании.

[Zed]

Это отличный макрообъектив, но чтобы снимать им с рук нужно использовать короткие выдержки (не длиннее 1/300) - следовательно нужны мощные (т.е с коротким импульсом большой яркости) внешние вспышки.

Вот это мои любимые выдержки во вспышкой: около 1/250, 1/320 до перехода в режим высокоскоростной синхронизации. В таких условиях и с некоторой подвижностью объекта съемки, включая влияние даже легкого ветерка, можно успешно бороться.



А влияние ФР на характер размытия вне области РИП проверю при случае, используя один и тот же макрообъектив и два конвертера при одном масштабе. Не исключаю, что различия могут быть вызваны особенностями разных объективов (формы MTF). В моем случае последняя тоже будет модифицирована конвертерами, но все равно интересно.

[Jed]

Вот это мои любимые выдержки во вспышкой: около 1/250, 1/320 до перехода в режим высокоскоростной синхронизации. В таких условиях и с некоторой подвижностью объекта съемки, включая влияние даже легкого ветерка, можно успешно бороться.

Реальная выдержка короче - она соответствует импульсу пыхи. С мощной пыхой это может быть короче 1/1000, без FP.

[Zed]

Реальная выдержка короче - она соответствует импульсу пыхи. С мощной пыхой это может быть короче 1/1000, без FP.

Это ясно. Поэтому и можно смело держать озвученные выдержки для проработки фона, не боясь подвижек объекта съемки. Мне не очень (чаще очень не) нравится темный, подавленный вспышечным светом фон, что нередко можно встретить, когда съемка ведется со вспышкой на прилично зажатых диафрагмах. Последние, тем не менее, я люблю.

[Артур Миханёв]

Ну, для своего времени это был весьма неплохой объектив

Да и сейчас он свою задачу выполнит - только, на мой взгляд, в неспешной съемке преимущественно

Мои примеры снимков с него - тут

Хроматит, кстати, на открытой даже в комфортных условиях