Композиция в пейзаже

[landscape]

[member="Julysha"],

Что всегда замечал, у голландских живописцев, как элемент одушевление в пейзаже, человек, строение, телега, кораблик. "Чистых" природных сюжетов мало.

[Julysha]

[member="Julysha"],

Что всегда замечал, у голландских живописцев, как элемент одушевление в пейзаже, человек, строение, телега, кораблик. "Чистых" природных сюжетов мало.

Я могу это очень легко объяснить. Из своего же горького опыта : природа здесь небогатая и однообразная. Часто просто не за что зацепиться глазу. А любой одушевленный предмет (пусть даже лодка или мельница/забор и въезда на хутор) имеют огромный вес, даже, если они на ЗП, и сразу придают картинке определенный смысл и настроение.



Сейчас валяюсь, болею, с удовольствием вновь просматриваю всю живопись из галерей. Удивительно, но с тех пор очень мало изменений. Природа такая же, сельские дома, городские здания, брусчатка на улицах и мельницы - на тех же местах, проводов в воздухе совсем нет, и прочих следов цивилизации - тоже мало, мусора не прибавилось, все так же много лошадей и всадников. Одно только зло появилось: припаркованные машины, а на дорожка - велсипедисты.

[Константин Сухов]

На многих картинах , на мой вкус, неба слишком много. Будь такой пейзаж выставлен в нашей Фотомастерской, наверняка бы пошли рекомендации по более правильному кадрированию

Ни на одной картине не заметил «слишком много» неба:

Spoiler: [+]

Стало лучше? ) А ведь «по третям». Зато сразу сверху давит и погода меняется.

[Julysha]

Ни на одной картине не заметил «слишком много» неба:

Я и не возражаю против количества неба на этих полотнах. Просто такая пропорция между небом и землей обычно не находит понимания в фотографии.



Здесь, действительно, снимать (на земле) особо нечего, тогда как в небесах постоянно происходит грандиозное представление.



С другой стороны, есть еще одно соображение: формат картины. Панорамный формат редко гармоничен. Но художник хочет охватить в картине широкую зону, чтобы показать не какой-то отдельный поворот дороги, а, как в Вашем примере, всю жизнь на обоих сторонах канала и состояние изменения в погоде.

Кстати, я узнала это место. Была там неколько недель назад - это у подъезда к Monnickendam (его соборы на горизонте), так же стоят мельницы, им более пяти веков, только вместо проселка - узкая фермерская дорога вдоль канала (такой же ширины, только асфальтированная).

[landscape]

Удивительно, но с тех пор очень мало изменений. Природа такая же, сельские дома, городские здания, брусчатка на улицах и мельницы - на тех же местах, проводов в воздухе совсем нет, и прочих следов цивилизации -

Н-да Приезжайте к нам в Москву, тут Вас удивят привычки сибирских управленцев с комплексом маленького члена- у них болезнь такая, везде надо небоскреб воткнуть, провода и изувечить старое и прекрасное. Их бы отправить Луну осваивать, жаль туда поезда не ходят, с решетками на окнах

[searcher]

На многих картинах , на мой вкус, неба слишком много.

Возможно попытка компенсировать недостаток простора в жизни, такие картины призваны заменить окно на стене, за которым разворачивается небо.

[multiformat amateur]

Я и не возражаю против количества неба на этих полотнах. Просто такая пропорция между небом и землей обычно не находит понимания в фотографии.

Существует достаточно много высококлассных пейзажных работ, где небо занимает доминирующую площадь кадра.

Но, обычно, это преррогатива мастеров. Поскольку связать композиционно небо и нижний план - бывает непросто.

Но,если это получается, то картинка - шедевральна.

И, это прекрасно находит понимание зрителя.

Представляется, тут сложность именно в том, чтобы небо сделать значимым элементом композиции, влияющим существенно на содержание самого кадра. Содержание эмоциональное или логическое.



Иллюстрация плохая, сорри, но принципы будут понятны (фото: Джон Филдер):











Иногда это касается и жанровых работ (фото: Сергей Чубаров):







В общем, там, где оно, небо, композиционно оправдано смыслом кадра.

[Ренат Рахматуллин]

Чем меньше деталей,тем сложнее кадр.

[multiformat amateur]

Чем меньше деталей,тем сложнее кадр.

Если говорить о пейзаже как жанре, то скорее все же наоборот. Чем больше деталей, тем сложнее компоновать.

И, возможно больше "композиционных гармоник" с которыми работает автор на местности. Разница - как между композиционным формированием одинокой мелодии для флейты или скрипки, скажем (это - мало деталей, простые композиции) и формированием симфонической музыки (много деталей и достаточно разноуровневых композиционных переплетений). Высший пилотаж при этом - формирование такой общей композиции, в рамках которой отдельные части пейзажного кадра имеют свои небольшие микросюжетные композиции... (при съемке на мелкий формат обычно не применяется, но иногда применяется в БФ).

[multiformat amateur]

Существует достаточно много высококлассных пейзажных работ, где небо занимает доминирующую площадь кадра.

Еще немного моего любимого Чарльза Крамера, отлично работающего композиционно с небом:







Вот тут, к сожалению, на превьюшке не видно,

но в силу того, что это БФ, там будет противопоставление шершавой фактуры камней,

и нежных тончайших переходов тональностей облаков

(смотрящему через интернет придется умозрительно представить):