Композиция в пейзаже

[multiformat amateur]

Хорошо, но ведь тогда можно яснее это показать, не соблазняя зрителя, что ещё чуть-чуть - и будет земля? То есть отрезать повыше.

Это сложный вопрос, упирается в неоднозначности трактовки визуального разными людьми. Лично мне показалось, что всё - получилось довольно гармонично. Т.е. баланс между компоновкой (границ кадра) и композицией - соблюден. Снова же, это вопрос индивидуального ощущения, как автора, так и зрителя. Визуальные дефиниции - неоднозначны, в отличие от слов. поэтому нормально, если мы чувствуем по-разному.

Просто когда элемент чуть-чуть отклонён, то не ясно - то ли автор хотел разместить его ровно, то ли намеренно отклонил.

Ну, Крамер, мне кажется, не тот автор, который "хотел как лучше, но не сделал..." и "если получилось не то, что хотел, то все равно опубликовал" (улыбка) То есть, если это сделано именно так, то это сделано намеренно. Я исхожу из того, что то, что мы видим в его работе - сделано совершенно сознательно.

Поэтому когда мы гармонично делим прямоугольник (к примеру), то линию проводим или ровно, или с явным отклонением, чтоб не возникло подобной двойственности трактовки.

Нюанс в том, что на начальном этапе все эти правила - пользительны. Как гаммы и арпеджио. Но на следующем этапе их имеет смысл отлипать от себя. Если, снова же, делается не "eye candy"... Что важно. Снова повторюсь, задачи композиции тесно связаны с целями картинки. Если цели картинки, - сделать равновесно гармонично, чтобы ничего не задевало - это одно. Если цели картинки - иные, то эти правила (правило третей, и прочее, посвященное стабилизации изображения, то есть правила компоновки) не действуют. Действуют другие. Я бы тут для себя лично разделял бы "правила композиции" и "правила компоновки". Обычно люди под правилами композиции имеют ввиду именно некие общие принципы компоновки стабильного изображения. Но дело в том, что не всегда это нужно по внутреннему смыслу кадра.





______________________

[oft]

Относительно "правил композиции" вообще.

Не так давно в ГМИИ им Пушкина проходила ретроспективная выставка портретов г-на Ман Рея. Ман Рей - прежде всего художник. Хотя и считается попутно одним из классиков мировой фотографии. И там у него есть портреты, нарушающие все писанные "правила композиции", причем таких портретов много, и судя по стилистике и статистике - это полностью сознательное их нарушение. Потому что сюжетом обусловлено. При этом у него есть и портреты, которые вполне в классической манере компоновки. Поверхностный зритель при этом может подумать, что Ман Рей "нарушает правила композиции". да не нарушает он их... он их создает... применительно к задачам конкретных изображений. если рассматривать композицию именно как формирование отношений между объектами в кадре. А не просто равновесную компоновку их на плоскости. Очень полезная была выставка, для композиционных анализов...



 [/oft]

[Ратников Серёжа]

multiformat amateur, что касается правил композиции - я с Вами полностью согласен. Про то же самое сам писал в ветке о мифах фотокомпозиции: http://www.club-nikon.ru/forum/topic/69 ... %B8%D0%B8/ Пример с делением прямоугольника привёл чисто как иллюстрацию нашего восприятия, когда в одном случае мы что-то воспринимаем однозначно, в другом - колеблемся.



Крамера не сужу, более чем уверен, что сделал он это осознанно. Однако если оперировать только композицией, то имя автора может лишь нам подсказать что-то, а если без этой подсказки? Нам остаётся опираться лишь на наше восприятие и чувство. Потому я Вам и задал вопрос, что Вы прочувствовали этот снимок, и можете о нём рассказать. Особенно интересно мне было услышать, что никакого неоднозначного чувства у Вас не возникло при просмотре этого кадра, для Вас идея и реализация оказались прекрасно воплощёнными в этом снимке. У человека, которого снимок не тронул, спрашивать было бы не совсем корректно.

[multiformat amateur]

в одном случае мы что-то воспринимаем однозначно, в другом - колеблемся.

...

Нам остаётся опираться лишь на наше восприятие и чувство.

да, Вашу мотивацию я понял, и согласен с нею. И, согласен также с тем, что многое от взаимодействии "автор-произведение-зритель" зависит от обоих сторон процесса. Как уже говорилось выше, визуальное высказывание, в отличие от словесного, сложнее трактовать однозначно, а трактовка зависит от зрителя. С моей стороны, при моем опыте насмотренности, да, мне картинка показалась гармоничной вполне, несмотря на обрезанные елки. Как-то даже, если апеллировать к далеким аналогиями, напомнило мне по ощущениям воздушности "Ходячий замок..." Миядзаки. Там тоже объект (замок) был явно неравновесным и неустойчивым, тем не менее адекватным задаче отображения того, волшебного мира. Я сейчас не о прямых аналогиях, конечно, а скорее о механизмах восприятия...



В ситуации же, когда имя автора неизвестно, я стараюсь отталкиваться от своего реконструирования смыслов кадра. Для чего он был сделан? Что автор хотел сказать? В чем, собственно, его высказывание... Отсюда раскручиваем назад: композицию как взаимодействие объектов, и как именно "работу на высказывание"... Потом компоновку, светотональное решение, и т.п. по нисходящей.





 

[Валерий К.]

Можете пояснить обоснованность такого решения, когда не хватает совсем чуть-чуть, чтоб появилась зрительная опора?

А нужна она здесь? Появилась бы приземленность и тяжеловесность.

[Ратников Серёжа]

А нужна она здесь? Появилась бы приземленность и тяжеловесность.

Небу и облакам всё равно была бы отдана большая часть кадра, поэтому вопроса о главном в кадре в любом случае не возникло. Как вариант, можно ещё больше обрезать низ, чтоб ещё больше оторвать землю, чтоб ещё яснее подать мысль, что не нужна тут земля, а важнее кроны деревьев.



Теряет ли такое кадрирование что-то?





Напомню оригинал:





Резанул сильнее, стало более пусто, уже самому меньше нравится, хотя и тут своя специфика:





Лишь в оригинале конкретно мне хочется ну хоть пару миллиметров ещё пониже ))) Вот-вот уже почти видна земля под центральными деревьями - так и хочется её увидеть. В первом варианте кадрирования, что привёл выше - такое ощущение меня уже отпускает.

[Валерий К.]

Как вариант, можно ещё больше обрезать низ, чтоб ещё больше оторвать землю, чтоб ещё яснее подать мысль, что не нужна тут земля, а важнее кроны деревьев.

Все хорошо в меру, слишком хорошо - тоже нехорошо.

А нужно ли подавать еще яснее?

В общем, автор знал, что делал, уловил ту самую гармонию, раз зацепило.

[multiformat amateur]

Теряет ли такое кадрирование что-то?

НМВ, теряет компоновку обрамления границ кадра.

Хорошая компоновка позволяет взгляду зрителя ходить по кадру, не выскакивая из него (например снизу).

Тут вопрос - как уже говорили, в достаточно тонком балансе между задачами содержания (и, соответственно, композиции) и компоновки, обусловленной генетическим восприятием. Уровни тонального внизу хотелось бы иметь сопоставимыми с тональными массами наверху, для завершенности. В исходном снимке этот баланс (имхо) соблюдался.

[Евгений_D300S]

Лишь в оригинале конкретно мне хочется ну хоть пару миллиметров ещё пониже )))

та же первая мысль, но мы же не видели и никогда не увидим, что там ниже

[Julysha]

В оригинале ширина темной полоски неба над облаком равна толщине полоски земли сверху, они даже чем-то похожи по форме. Мелочь, на которую сразу не обращаешь внимания, но она заставляет сконцентрировать взгляд на облаке, т.к. фотография в основном о нем - о чем-то светлом, постоянно изменяющемся, к которому все тянется (елки) , и затягивает наш взгляд в том числе.



Если оставить землю под елками, то это будет уже просто пейзаж в горах.

[landscape]

Когда режу так землю, то вот не нравится,

В большинстве случаев имеем незаконченность некого пространства, объема, смотрится резко, оборванно. Но тут акцент на другом, хотя во многом я себя тоже уговариваю Однако это субъективный взгляд на работу автора, нравится-не нравится.