AF-S NIKKOR 70–200mm f/4G ED VR

[WingfirE]

Макро для новичка при любом объективе - это либо штатив, либо вспышка, причем желательно прикрытая диафрагма и грамотное использование автофокуса (а иногда и лучше без него пробовать). В общем, не простой процесс, и фото будут далеко не сразу получаться.

[Zed]

Виктор.

Вам сначала надо разобраться с АФ на 200 мм, МДФ и открытой диафрагме. А потом все остальное.

Вот пример со связки, менее подходящей к жанру "close-up", чем Ваша, из-за недостаточного максимального увеличения.

Съемка на МДФ, с рук, с фокусировкой одной из боковых точек по торцу прибамбаса за башней танка (диаметр около 3 мм), со вспышкой (свет в комнате - одна слабая настольная лампа). Это общий план. (С обработкой сильно не старался (совсем не старался ).)



EXIF в кропе.

[Zed]

А вот кроп 100%. С таким поведением АФ уже можно выходить на охоту на всякую мелочь по моим представлениям.

[Виктор.]

Дак какой вывод - подходит ли сабж для макро?

Существенно ли ухудшиться разрешение, если приобрести конвертор х2?

Выше предлагалось 1.4х, но тут уже мне непонятно, зачем брать 1.4, если примерно за такую же цену можно объектив купить 70-300?

Будет ли лучше 70-200 с конвертором разрешать чем 70-300?

И еще вопросик - есть ли у кого идеи как оценить качество снимков сабжа с конвертором х2 в магазине?

То есть на каких примерах смотреть на сколько упадет разрешающая способность при применении этого конвертора?

Попробовать хочу в никоновском магазине на курской. Видел, что в витрине у них такой конвертор стоит.

[Julysha]

Из телевиков самое крупное макро без всяких насадок получается на 28-300, т.к. у него МДФ 50 см. На диафрагме 9-11 совсем неплохо.



Вообще говоря, для макро лучше использовать макро-оптику, тот же 105 ВР.

[вантох]

И еще вопросик - есть ли у кого идеи как оценить качество снимков сабжа с конвертором х2 в магазине?

Это как раз просто. Вам понадобится: 1. Обыкновенный фонарик.

2. Кусочек х/б или шерстяной ткани - мишень.3. На конец хобота надо надеть рассеватель типа

http://www.specphoto.ru/#3;153;377;393;;8541

можно самодельный - хоть белый пленочный пакет - это нужно чтобы камерная вспышка не давала тень от хобота(и вообще необходимая принадлежность в макро.



Ложите фонарик рядом с объектом съемки - света даст для работы автофокуса достаточно. Цепляете рассеиватель и снимаете.

Вспышка- обязательна. Диафрагму зажимаете в диапазоне 10-20.



2х конвертер конечно качество придавит до уровня 70-300VR а то и ниже. На 200мм эти объективы даже длины одинаковой. Сравнивал вживую обоих на 200 - вблизи результаты сравнимы, но брака меньше у 70-200, 70-300 вдаль уже проигрывает (возможно стаб слабее и качество оптики сказывется сильней).



Лучше возьмите 1.4х конвертер. Это рациональней - кольца и насадки будут жестко ограничивать расстояние съемки, а конвертер -нет, и в теле пригодится.



Если хочется с него макро - достаньте Рейнокс 250, с 15 см будет классно. Макро с полуметра-метра это только вырезать кусочек и вспышка со спецрассеивателем обязательна.



О кстати - для макро и теле к 70-200 дешево и сердито прикупить 24МП младший кроп - площадь матрицы при тех же МП вдвое меньше соотв увеличение больше и картинка идет с наилучшего центра объектива. Это будет радикально лучше конвертеров.

[Zed]

Дак какой вывод - подходит ли сабж для макро?

Объектив уже по своим ТХ однозначно подходит к псевдомакро, т.е. к тому, что там называют

"close-up". У моего 70-200 даже с 2х-конвертером максимальное увеличение (0,24) меньше вашего нативного (0,274).



Я тоже обычно смотрю, как максимально использовать уже имеющуюся оптику, и никогда не рекомендую (если бюджет не резиновый) закупаться на авось, тем более для макро, пока не сформировались хотя бы начальные представления о том, насколько это может быть востребовано в будущем.



Конвертеры Kenko 1.4х очень хороши и гораздо дешевле средненького объектива 70-300. Взяв планку 70-200/f4, я бы лично уже не опускался ниже. Конвертер 1.4х наверняка будет хорош на 70-200, сохранит МДФ и доведет максимальный масштаб до весьма приличных 0,384, расширит и теледиапазон. И снять его всегда можно. И в псевдо-макро, и с мелкой птицей все равно придется прикрывать диафрагму для достижения нужной ГРИП, т.е. максимальные 5.6 для этих целей вполне еще светлые.



2х-конвертер надо пробовать. Тестов с 70-200/4 не видел. Но это уже реально будет темновато. И здесь уже придется ориентироваться только на родной последний, который безусловно хорош только на светлых фиксах.



Но все это не отменяет размышлений относительно макро-насадок и колец.



Как в магазине можно проверить конвертер не иначе как парными снимками с конвертером и без него? Лучше со штатива. И лучше с просмотром дома до покупки. И еще лучше, после решения проблемы с АФ (независимо от причин), которая все же есть.

[Виктор.]

С учетом того, что кольца дешевле и не имеют доп стекол, то видимо кольца и надо брать.

Если кольца брать, то какие лучше?

[*Psih*]

С учетом того, что кольца дешевле и не имеют доп стекол, то видимо кольца и надо брать.

Если кольца брать, то какие лучше?

Не думаю, что с кольцами будет достойный результат. Да и с таким весом порвать эти кольца- как нефиг делать. Из зумов с кольцами хорошо дружат старые никоновские объективы с макро полосочкой как на фото ниже с интернета.



И вопрос в догонку- чем не устраивают старый никоновские макрообъективы? Тотже 55 ф3.5 микро. Сейчас цена в районе 4000 рублей. Правда макро там 1:2 но явно не хуже будет, чем с 70-200.

[вантох]

Если кольца брать, то какие лучше?

Любые автофокусные,иначе диафрагма работать не будет. Обычно Kenko.

Проверил - с полным комплектом колец(3 шт, длина порядка 7 см) размер изображения на кропе от зума практически не зависит.

Влазит во весь кадр две клавиши клавиатуры, только на 70мм -с ок 10см, на 200-с полуметра. Меньше колец-больше кадр и дальность, но не так чтобы очень - с самым тонким кольцом влазит крышка объектива с 60см. На полном кадре соотв увеличение будет сильно меньше.



Для большого и значительно меняющегося от фокусного увеличения нужна макронасадка Raynox(дальность от края правда будет менее 20 см).

[Zed]

Проверил - с полным комплектом колец(3 шт, длина порядка 7 см)

Всегда интересовала работа АФ 70-200 с кольцами. Как у Вас с этим в разных комбинациях колец?

[вантох]

Всегда интересовала работа АФ 70-200 с кольцами. Как у Вас с этим в разных комбинациях колец?

На Д3100 в комнате с одной лампочкой и полным набором колец Кенко работает нормально. Жесткая конструкция.

[Zed]

На Д3100 в комнате с одной лампочкой и полным набором колец Кенко работает нормально. Жесткая конструкция.

Спасибо. Все подмывает попробовать на длинном конце 70-200/2.8 с одним из колец для "close-up" съемки вместо конвертеров. Да тратится на пробы не хочется . Но быстрота и точность АФ критичны.

[Виктор.]

Julysha

У Вас в инфо значатся Автофокусные макрокольца Soligor 12+20+36 мм.

Тут еще назывались конверторы 1.4, 2.0, как понял, если брать то Никоновские.

И еше вариант Raynox.



Правильно понимаю, что для макро с сабжевым объективом лучше всего из перечисленного макрокольца подойдут?



Raynox, судя по снимкам, только в центре относительно резко выдает. И видимо как доп линза снижает качество/резкость снимка.

Телеконвертеры, как понял, тоже снижают. А 2.0 уже максимальную дырку у объектива 8 делает. Значит с фокусировкой проблем прибавится.



Значит кольца, не имеющие дополнительных линз лучше всего?



И что за проблемы с фокусировкой, если кольца ставить? Для любых колец проблемы действуют и имеет ли значение производитель колец? Если да, то какой лучше?

[GoDsCMD]

Julysha

У Вас в инфо значатся Автофокусные макрокольца Soligor 12+20+36 мм.

Тут еще назывались конверторы 1.4, 2.0, как понял, если брать то Никоновские.

И еше вариант Raynox.



Правильно понимаю, что для макро с сабжевым объективом лучше всего из перечисленного макрокольца подойдут?



Raynox, судя по снимкам, только в центре относительно резко выдает. И видимо как доп линза снижает качество/резкость снимка.

Телеконвертеры, как понял, тоже снижают. А 2.0 уже максимальную дырку у объектива 8 делает. Значит с фокусировкой проблем прибавится.



Значит кольца, не имеющие дополнительных линз лучше всего?



И что за проблемы с фокусировкой, если кольца ставить? Для любых колец проблемы действуют и имеет ли значение производитель колец? Если да, то какой лучше?

Если макро снимать близкое к 2:1 то нужны макро рельсы, макрик 105 + райнок 250 фокусируется с помошью аф 6 раз из 10 так что лучше мф, да и с райноксом 1/3 кадра резка 1/3 почти мыло и 1/3 что-то среднее.

[Julysha]

Julysha

У Вас в инфо значатся Автофокусные макрокольца Soligor 12+20+36 мм.

Тут еще назывались конверторы 1.4, 2.0, как понял, если брать то Никоновские.

И еше вариант Raynox.



Правильно понимаю, что для макро с сабжевым объективом лучше всего из перечисленного макрокольца подойдут?



Raynox, судя по снимкам, только в центре относительно резко выдает. И видимо как доп линза снижает качество/резкость снимка.

Телеконвертеры, как понял, тоже снижают. А 2.0 уже максимальную дырку у объектива 8 делает. Значит с фокусировкой проблем прибавится.



Значит кольца, не имеющие дополнительных линз лучше всего?



И что за проблемы с фокусировкой, если кольца ставить? Для любых колец проблемы действуют и имеет ли значение производитель колец? Если да, то какой лучше?

Если честно, то я этими кольцами пользовалась только один раз, только, чтобы попробовать, с тех пор где-то валяются. Все эти приспособления предназначены для статического макро в тепличных условиях с хорошего штатива (с обязательной доводкой ручной фокусировкой), выскочить из зоны резкости очень просто, зона, в которой можно получить фокусировку, ограничивается одним сантиметром. Это неинтересно. Мне интереснее снимать в макро динамику следящим АФ (типа такого http://img-fotki.yandex.ru/get/3609/jul ... 277ff_orig ). Вообще, макро - не мой жанр. Я его немного попробовала в самом начале своих первых фотоопытов, накупила разных причиндалов, и на этом успокоилась. Все макро-снимки, которые я сделала, я сделала в первый год после покупки моей первой зеркалки. Макро-жанр очень специфический и для меня скучный.



Я знаю, что макро 2:1 и более снимают, переворачивая объектив задом наперед. Тогда даже полтинник годится.



С помощью колец Солигор (всех сразу) и 105 ВР (и через DR-6) я получила такую картинку, она имеет большее увеличение, чем 1:1: http://img-fotki.yandex.ru/get/42/julys ... 4b374_orig , это вутри этого небольшого цветка: http://img-fotki.yandex.ru/get/35/julys ... 733f0_orig . Диафрагма 16, но ГРИП явно не хватает.



А макрокольца от B+W с обычным полтинником 50/1.4 мне понравились больше. Но (опять же) - баловство:



№10 http://img-fotki.yandex.ru/get/23/julys ... 09b47_orig

№2 http://img-fotki.yandex.ru/get/17/julys ... c6f67_orig



Обычным макриком 105 ВР можно снимать вполне состоятельные макро-сюжеты, хотя они и не 2:1: http://img-fotki.yandex.ru/get/3511/jul ... 30408_orig



Либо такую гадость : http://img-fotki.yandex.ru/get/3514/jul ... b7193_orig



Со штатива мне снимать не интересно, но иногда в лесу на высоком ИСО (2000 на Д700) что-то можно было поймать с рук: http://img-fotki.yandex.ru/get/3609/jul ... 77a00_orig

[GoDsCMD]

[oft]Вот пример райнокса/ или апрохрамат +2 точно не помню . Снято со штатива + макро рельсами и с МФ фокусировкой, 105 макро / подманивал муравьев сахаром, извел около часа времени так как грип ппц маленький даже на ф/16 фокусироваться очень тяжеловато.

http://img-fotki.yan...a_d8e5865a_orig

http://img-fotki.yan...d_38d48910_orig

Вот цветок F/22

http://img-fotki.yan...3_9c5768e3_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/6437/157 ... b9a8e_orig[/oft]

[Julysha]

ЗЫ



24-70 на 31 мм на Д7000: http://img-fotki.yandex.ru/get/6443/365 ... 3699d_orig

28-300 на Д700 на 300 мм: http://img-fotki.yandex.ru/get/5902/jul ... 83f42_orig



С рук, разумеется, я штативом никогда не пользуюсь.



Жаль, что за всю эту зиму не было ни одного заморозка, сейчас уже +14 С, все цветет.

[Виктор.]

Julysha

Из выложенного - первый впечатляет.

А как следящий автофокус на этого билайна навести?

Не по цветку ли там на самом деле была фокусировка?



По последним двум - ну вот что то такое хотелось бы, но еще крупнее. Раза в два.

Предполагаю, что такую детализацию (не хуже) 70-200/4 мог бы выдать.

Как лучше для этого сабж приспособить?



GoDsCMD

Все же это специфическая штучка - края мылит очень сильно ИМХО.

[Julysha]

Julysha

Из выложенного - первый впечатляет.

А как следящий автофокус на этого билайна навести?

Не по цветку ли там на самом деле была фокусировка?



По последним двум - ну вот что то такое хотелось бы, но еще крупнее. Раза в два.

Предполагаю, что такую детализацию (не хуже) 70-200/4 мог бы выдать.

Как лучше для этого сабж приспособить?

Очень просто: захватываете жертву в по 21-й или по 51-й точке и панорамируете. Если АФ нормальный, то обязательно сработает, с каждой третей попытки попадет точно. Главное - насекомых найти. У нас их мало. Уже второй год не встречала ни одного комара (даже вечером на болоте), и всего два раза видела мух. Специально высаживаю пахучие и сладкие цветы на балконе, чтобы живность приманивать. Это снимала на балконе.



И еще у нас постоянный сильный ветер, так что без следящего фокуса нечего делать.



Казалось бы на Ешку +105 ВР можно снимать неплохое макро, но... как-то не вдохновляет. Даже не пробовала. Второе лето подряд мимо.



Но этим летом сподобилась снять на обычный 24-70 на 70 мм (100% кроп): http://img-fotki.yandex.ru/get/9492/365 ... eabc3_orig

[Julysha]

Предполагаю, что такую детализацию (не хуже) 70-200/4 мог бы выдать.

Нет, у него масштаб не тот. Самый хороший масштаб у 28-300.



Это на мой бывший Д90 + 28-300: http://img-fotki.yandex.ru/get/5905/jul ... 951eb_orig

Д700 + 28-300, 300 мм: http://img-fotki.yandex.ru/get/6207/365 ... eb70a_orig



Главное - не столько оптика, сколько разрешение камеры, чтобы сделать нормальный кроп. Здесь Д7100 может помочь.

[Виктор.]

>Очень просто: захватываете жертву в по 21-й или по 51-й точке и панорамируете. Если АФ нормальный, то обязательно сработает, с каждой третей попытки попадет точно.



На мой взгляд вероятность получения подобного на д600 близка к нулевой.

На нем даже кошка, медленно идущая на камеру, на близком расстоянии в фокус не попадает.

[GoDsCMD]

>Очень просто: захватываете жертву в по 21-й или по 51-й точке и панорамируете. Если АФ нормальный, то обязательно сработает, с каждой третей попытки попадет точно.



На мой взгляд вероятность получения подобного на д600 близка к нулевой.

На нем даже кошка, медленно идущая на камеру, на близком расстоянии в фокус не попадает.

[oft]Вот клещ размером 3-5мм, по 9 точкам АФ его выловил норм) ползет на камеру)



http://img-fotki.yan...e_6862d99b_orig[/oft]

[Виктор.]

То ползет, а там летит и даже не птичка, а объект, занимающий незначительный размер в кадре.

Я не понимаю технологию, как сделать чтобы аппарат изначально сфокусировался на эту пчелу, а не на фон за ней.

[Виктор.]

Очень просто: захватываете жертву по 21-й или по 51-й точке и панорамируете. Если АФ нормальный, то обязательно сработает, с каждой третей попытки попадет точно. Главное - насекомых найти.

Уточните плиз что имеется ввиду “захватываете жертву и панорамируете“. В полете или когда билайн статично сидит?

Если в полете и на близком расстоянии, это же очень скоротечный процесс. Когда там панорамироваться?

Как понимаю речь о расстояниях метр с копейками и меньше.

Такие снимки получаются случайно или можно добиться относительно стабильного повторения результатов?

На 70-200 такое возможно?

Как аппарат допирает, что ему на мелкий летящий объект надо фокусироваться, а не на фон?

[baca]

Долго я носился со своей хотелкой к хорошему телевику. Как вариант рассматривал 70-200/4. Уже был даже пришел в местный лабаз, посмотрел его живьем, покрутил, поклацал. Потом посмотрел на ценник и тут вдруг моя жаба проснулась и говорит мне: "Майн либер, baca, у тебя же штатником 24-120/4. А не сильно ли будет кучеряво отдать тонну убиенных енотов за дополнительные 80 мм в теледиапазоне? Чих-пых тебя...". И так удачно я отказался от 70-200/4, что буквально на следующий день подвернулся 80-200/2.8 Мк 3, по цене более чем в 2 раза дешевле 70-200. Жаба, посмотрев на опасно внушительный цельнометаллический корпус, а также отсутствие БФ/ФФ, резкость и боке тестовых снимков, не сильно возбухала. У объектива правда была небольшая поломка - не переключался в мануальный режим, поэтому продавец еще подвинулся на сумму ремонта. Сейчас все тип-топ. Эх, ему бы еще стаб, а то на дальнем конце тяжеловато приходится.

Я к чему это все писал - вот интересные чудаки в Никоне работают. Зачем, при наличии хороших 16-35/4 и 24-120/4 продлевать линейку объективом 70-200/4? Забюджетить топовый 70-200/2.8? В пару к 16-35/4 для тех кто не использует 24-129/4 и перекрывает пробел диапазона полтинником? Не лучше ли было выпустить чтото типа 100-300/4? Беда просто какая-то с этими маркетологами....

[БАЙ]

Забюджетить топовый 70-200/2.8?

70-200/4 в 2 раза легче, чем 70-200/2.8 и ваш 80-200/2.8. Для некоторых это важно.

[radchuk roma]

Забюджетить топовый 70-200/2.8? В пару к 16-35/4 для тех кто не использует 24-129/4 и перекрывает пробел диапазона полтинником? Не лучше ли было выпустить чтото типа 100-300/4? Беда просто какая-то с этими маркетологами....

Ну это ваше мнение , не стоит думать что оно единственно верное .



В свое время (относительно недавно) возникла необходимость в телевике , и жаба меня не душила и деньги были в том числе и на топовый 2,8 , очень долго я взвешивал за и против и для меня 70-200 стал идеальным вариант .

Качество картинки хорошее , стаб отличный , вес самого стекла тоже был не маловажным фактором .



А по поводу конструктива , отсняв парад в Севастополе , и прибывая в легкой эйфории уронил с плеча 700ку с прикрученным к ней 70-200 линзой в низ , думал все - прощай мой телевик , а нет отделался легким испугом и сломанной резбой под фильтры



Так что конструктив у стекла вполне добротный

[radchuk roma]

70-200/4 в 2 раза легче, чем 70-200/2.8 и ваш 80-200/2.8. Для некоторых это важно.

Ну вот собственно вы меня слегка опередили )

[*Psih*]

К тому же МДФ у тёмного 70-200 какая? А выбирать объективы по фокусному расстоянию- это вообще ни в какие ворота. Да и резкость у 24-120 на теле конце оставляет желать и желать.



Уникальное сочетание стаба, МДФа и веса.

[Виктор.]

Из того, что попробовал, 70-200/4 это лучшее, что у меня есть.

Зачем, при наличии хороших 16-35/4 и 24-120/4 продлевать линейку объективом 70-200/4?

Не знаю как 24-120/4 - пробовал только 1 раз и не разобрался, но если он хуже, чем 24-70/2.8, то тогда он по сравнению с 70-200/4 совсем барахло. Так как 24-70 разрешает хуже, чем 70-200/4.

[Sylvia]

70-200/4 в 2 раза легче, чем 70-200/2.8 и ваш 80-200/2.8. Для некоторых это важно.

Да, например, это очень важно для меня. Прогулка с единственным 80-200, надетым на тушку довольно сильно утомила.

Долго сомневалась в целесообразности покупки 70-200/4, начитавшись этого форума. Но подвернулся б/у в состоянии нового по хорошей цене и рискнула. И, должна сказать, не пожалела. С топовым 70-200/2,8 (VR1 и2) сравнить не могу, т.к. никогда не держала в руках. А вот с 80-200/2,8 МК3 сравниваю и пока что вижу только преимущества 70-200/4 над старичком .

Это лишь мои предпочтения, для кого-то вес неважен, а для меня он играет важную роль. Итак, 70-200/4 мне понравился больше, чем 80-200:

-весом

-стабом

-наличием 70 мм

-рабочей 4 на 200 мм (на 80-200 рабочая начинается с 5,6)

Пыталась углядеть разницу в рисунке между этими двумя стеклами - не увидела при всем старании. Для меня единственный существенный плюс старого 80-200 - это его цена, вдвое ниже 70-200/4.

Сравнение двух этих стекол можно посмотреть - http://fotki.yandex.ru/users/vezav/album/157365/

Повторюсь, это мое субъективное мнение.

[Виктор.]

Судя по ссылке http://www.dpreview.com/reviews/lens-co ... 00&av2=5.6

на 200 мм все же лучше 5.6 поставить, тогда как на всех остальных фокусных и 4 отлично. А на 70 /4 лучше, чем /5.6.

[БАЙ]

Судя по ссылке http://www.dpreview....fl2=200&av2=5.6

на 200 мм все же лучше 5.6 поставить, тогда как на всех остальных фокусных и 4 отлично. А на 70 /4 лучше, чем /5.6.

Если человека вполне устраивает 4 на его экземпляре, зачем ему ваша ссылка на график?



[member="Sylvia"], поздравляю с обновкой. Сам на этот объектив не нарадуюсь.

[Виктор.]

Для того, чтобы попытаться получить максимальную резкость/детализацию

[Sylvia]

Для того, чтобы попытаться получить максимальную резкость/детализацию

Большое спасибо, я попробую. Пока что с этим объективом была только одна важная съемка и результат мне очень понравился

[bugimen]

Большое спасибо, я попробую. Пока что с этим объективом была только одна важная съемка и результат мне очень понравился

Может быть покажете?

[Sylvia]

Может быть покажете?

Вот, кусочек фотосессии, отснято 70-200/4 - http://fotki.yandex.ru/users/vezav/album/157465/

[Sicily]

Владельцы данного стекла, подскажите, насколько оно справляется с динамическими сценами?

105 2.8 например, долго думает и, пока думает, объект приближается к камере вплотную и в итоге 90-95% кадров можно выкинуть в корзину, тк ГРИП на малой и средней диафрагме остается где-то в районе ушей.

50 1.8 в этом плане куда более шустрый. Но, хочется телевик! Выбор между 70-200/4 и 70-200/2.8 на первом месте скорость и качество картинки. Или, может есть какие-то аналоги?

[То чего нет]

105 2.8 например, долго думает и, пока думает, объект приближается к камере вплотную и в итоге 90-95% кадров можно выкинуть в корзину

[oft]Следящий режим не спасает ? Я пользуюсь AF-C по группе из 9 центральных крестовых датчиков и брака минимум. 5-10% мах[/oft]

Или, может есть какие-то аналоги?

[oft]Из аналогов Tamron 70-200 2.8 VC есть, но стоит он дороже 70-200/4. [/oft]

[Salcido]

[oft]Следящий режим не спасает ? Я пользуюсь AF-C по группе из 9 центральных крестовых датчиков и брака минимум. 5-10% мах[/oft]



[oft]Из аналогов Tamron 70-200 2.8 VC есть, но стоит он дороже 70-200/4. [/oft]

Кстати, не замечали - не сильно ли следящий режим на таких телевиках садит батарейку ?

[То чего нет]

Вот стаб да, заметно садит, а с AF-C не замечал разницы. Те же 600-800 кадров на одном аккумуляторе

[baca]

Владельцы данного стекла, подскажите, насколько оно справляется с динамическими сценами?

105 2.8 например, долго думает и, пока думает, объект приближается к камере вплотную и в итоге 90-95% кадров можно выкинуть в корзину, тк ГРИП на малой и средней диафрагме остается где-то в районе ушей.

50 1.8 в этом плане куда более шустрый. Но, хочется телевик! Выбор между 70-200/4 и 70-200/2.8 на первом месте скорость и качество картинки. Или, может есть какие-то аналоги?

Я конечно в фототехнике не сильный специалист (даже можно сказать, совсем не специалист, а любитель), чтобы давать советы, но как по мне, то макро объектив не самый лучший выбор для съемки динамических сцен и репортажа. Как бы "использование инструмента не по назначению". Здесь однозначно надо выбирать между 70-200/4 и 70-200/2.8. Да, у 105/2.8 есть такая дивная фича, как автоматическое задыривание диафрагмы при сокращении дистанции до объекта съемки. То есть ГРИП как бы должен увеличиваться. Первый раз, когда с этим столкнулся (диафрагма 3.5 и шире не раскрывается хоть ты тресни) думал, что объектив бракованный. Потом правда и успокоился

[Sicily]

Я конечно в фототехнике не сильный специалист (даже можно сказать, совсем не специалист, а любитель), чтобы давать советы, но как по мне, то макро объектив не самый лучший выбор для съемки динамических сцен и репортажа. Как бы "использование инструмента не по назначению". Здесь однозначно надо выбирать между 70-200/4 и 70-200/2.8. Да, у 105/2.8 есть такая дивная фича, как автоматическое задыривание диафрагмы при сокращении дистанции до объекта съемки. То есть ГРИП как бы должен увеличиваться. Первый раз, когда с этим столкнулся (диафрагма 3.5 и шире не раскрывается хоть ты тресни) думал, что объектив бракованный. Потом правда и успокоился

Когда я его хотела, то не думала о том, что придется на него динамику снимать. Только недавно начала понимать/чувствовать все + и - своих обьективов. Мне нравится именно теле диапазон т.к. сразу отсекает все лишнее на заднем плане. Но, я сама любитель и все приходит с опытом, поэтому теперь выбираю между данными объективами.





То чего нет



Неа, не спасает к сожалению... Я уже все возможные режимы попробовала. Потом поставила 50 1.8g и все встало на свои места. Причем со 105-й не работает никакая теория: ставлю более высокое ИСО, диафрагму прикрываю до 7,1, выдержку как можно меньше (минимальная была около 1/3200, а максимальная 1/400 (могу немного ошибаться в значениях, но вы меня поняли). При минимальной выдержке ВСЕ кадры не в фокусе, а при 1/400 хоть что-то попадает Вообщем, убрала обьектив в дальний угол до весны (макро у него отменное и всегда в фокусе).

[вантох]

поэтому теперь выбираю между данными объективами.



70-200/4 отличный объектив. Динамика получается даже на V1.

http://fotki.yandex.ru/next/users/vanto ... iew/642871

[baca]

ставлю более высокое ИСО, диафрагму прикрываю до 7,1, выдержку как можно меньше (минимальная была около 1/3200, а максимальная 1/400 (могу немного ошибаться в значениях, но вы меня поняли). При минимальной выдержке ВСЕ кадры не в фокусе, а при 1/400 хоть что-то попадает

Не кислый у Вас разброс по выдержке - от 1/3200 до 1/400. 1/3200 на диафрагме 7.1 и ручным ИСО, а потом этоту же сцену на 1/400. А как у Вас дела обстояли с экспозицией?

[Sicily]

Не кислый у Вас разброс по выдержке - от 1/3200 до 1/400. 1/3200 на диафрагме 7.1 и ручным ИСО, а потом этоту же сцену на 1/400. А как у Вас дела обстояли с экспозицией?

разные места, разное освещение. Режим "А". Часто с отрицательной экспокоррекцией. Потом просто солнечные лучи пробились из-за туч, вот и выдержка такая (исо с ней естественно минимальное).

Может, еще дело в освещении.... Хм... Но на 50 1.8G нет таких проблем!

[baca]

А, режим "А" А я чегото подумал, что Вы полностью в мануальном режиме снимаете. Да, с освещением бываю хлопоты. Особенно недавно вымотала меня съемка в лесу на тогда еще имевшийся 80-200/2.8 двух несовершеннолетних подвидных субъектов, гоняющих между деревьями в футбол (вернее последующая обработка фотографий). К стати, тогда же испытывал и макрик 105/2.8. Правда цель эксперимента состояла не в том, чтобы поймать динамику на макрик, а чисто для сравнения картинки и боке с 80-200/2.8. По ходу макрик Вам по любому не заменит репортажный телевик. Есть возможность - берите 70-200/2.8, нет такой возможности (дороговат, подлец, даже б/у-шный) - берите /4. Всетаки макрик был придуман для неспешной съемки (ну или динамики мчащейся улитки). По поводу динамической съемки на него, посмотрите профильную ветку, наверняка там тоже найдутся экстремалы

[baca]

От горе, писАл, писАл и забыл. А Вам не кажется, что сравнивать 105/2.8 и 50/1.8 не корректно? По скорости АФ 105 похож на 50/1.4G (как по мне, жуткий тормоз). А 50/1.8 пошустрее будет чем 50/1.4. Кроме того, при равных значениях диафрагмы на этих фиксах разная "толщина" ГРИП. Точно не скажу, но на 105 мм она гораздо меньше чем на 50 мм. Вот у Вас объект и вываливается из ГРИПа.

[Sicily]

От горе, писАл, писАл и забыл. А Вам не кажется, что сравнивать 105/2.8 и 50/1.8 не корректно? По скорости АФ 105 похож на 50/1.4G (как по мне, жуткий тормоз). А 50/1.8 пошустрее будет чем 50/1.4. Кроме того, при равных значениях диафрагмы на этих фиксах разная "толщина" ГРИП. Точно не скажу, но на 105 мм она гораздо меньше чем на 50 мм. Вот у Вас объект и вываливается из ГРИПа.

Не корректно, но у меня всего 3 объектива (35 1.4 Арт, 50 1.8g, 105 макро), 35 - для пейзажа, а 50 универсальна. Для портретов (не лицевых) подходит. Достаточно шустра по аф, но не пронзительна резкая, как 35 1.4! Зато цена )))



П.с. Я год снимала в "м" и в помещении и на улице. В помещении ладно (свет более предсказуем), а на улице ... Ох... Освещение ежесекундно меняется. Потом один знакомый фотограф подсказал про этот режим. М - для студии, где полностью контролируешь освещение. А - для повседневности, с помощью экспокоррекции контролируешь весь процесс. Пойду искать примеры с динакомикой, снятые на 70-200/4.