Супертелеоптика, выбор и особенности применения

[landscape]

Идеальная связка для многих задач в фотоохоте это 600\4 и 200-400\4

Ха-ха, идеальная женщина «90-60-90», блондинка, комсомолка, умеет готовить, любит стирать, не против секса, детей, домашних животных, пива и грязных носков Однако жизнь вносит свои коррективы

[bossyra]

[member="bossyra"],

Да ладно Хорошая фотография. Вы 200-400 успели хорошо попользовать? У меня это был "проходной вариант", если есть опыт проб и ошибок, расскажите, полезно.

Я же написал для чего я использовал 200-400 ... К примеру для съемки оленей ... они очень быстро выходят из "поля действия" 500\4 ... и тут 200-400 просто незаменим ...+ 200-400 хорош когда надо снять не портрет а пейзаж с животным. Я 200-400 брал у знакомого и кстати таскал вместе с 500\4 без проблем в рюкзаке ... сейчас подумываю о покупке именно 200-400, хотя и понимаю что тогда придется продать 500\4 и покупать уже все же 600\4 ... но это уже другая история!))

[WingfirE]

[member="bossyra"], идеальных решений для всех нет. Особенно для фотографов живности. От объектов съемки все зависит. Тот же Том Хоган снимает крупных животных и птиц, для него идеал 400/2.8 и 200-400. Бред Хилл снимает медведей, для него 400/2.8, 600/4 и 80-400. А для некоторых идеал 800/5.6 VR. У Горшкова и Зиновьева почти весь парк супертеле есть, и всем снимают. Некоторые умельцы в подмосковье на ФФ и 300/4 снимают мелких птиц - вот уметь надо!



Я вот тоже ищу свою комбинацию . Но у меня вряд ли будет в обозримом будущем 2 супертеле. Связка 200-400/4 и 600/4 хороша, но цена вопроса смущает. 400 мм мне вот точно не хватит, ТК с этим зумом не сильно хорошо работают.

[landscape]

сейчас подумываю о покупке именно 200-400, хотя и понимаю что тогда придется продать 500\4 и покупать уже все же 600\4

Прям игра в кости в сложении с бразильским сериалом. Хочется всего, это понятно.

они очень быстро выходят из "поля действия" 500\4 ... и тут 200-400 просто незаменим

Ну понятно. Это то о чем и писал [member="WingfirE"], мне, в такой степени это и не нужно.

Я 200-400 брал у знакомого и кстати таскал вместе с 500\4 без проблем в рюкзаке .

Ну и как? Если война, то можно и орудие, ради Родины, на плечах носить. В мирное время хотелось бы порхать, от этого появляется вдохновение

3360+3880=7 с копейками. В моем случае не очень, у меня уже имеется больше 10

[bossyra]

[member="bossyra"], а 4 дня ходил с AF-S 80-400 VR. Неплохой объектив, но он не дает достижения. Там на МДФ около 300 мм, даже с ТК 1.4. В этом плане старый проверенный AF-S 300/4 даже получше. Как основной 80-400 меня не устраивает на полном кадре. Он еще хорош у кормушки, но и только. По резкости нет к нему претензий на небольших расстояниях.



Что касается "держать". Да держал я почти все (и 200-400, и 500/4, и 600/4, и сигму 500/4.5), и даже несколько кадров сделал, но это не дает представления. Надо поснимать...

Держать это не несколько кадров сделать ... Если бы я сейчас делал выбор первого серьезного теле, то начинал бы с 200-400 ... Разница в фокусных между 400мм и 500мм не такая уж и большая ... Но столько бы кадров я не упустил с 200-400, сколько потерял с 500мм фиксом ..

[landscape]

[member="bossyra"],

Хорошо, Вы именно об удобстве, о зумировании, а если мы говорим о 400мм этого зума?

[bossyra]

От объектов съемки все зависит.

Сначала все зависит от того какой кадр хочет снять фотограф! Отсюда идет подбор объективов ... Названную мной связку считаю лучшей, т.к она покрывает 99% задач фотоохотника ...

[WingfirE]

[member="bossyra"], так я тоже не первый год снимаю, и пробовал много разных решений, даже V2+FT1+оптика . Мне на кропе было вполне комфортно с 300/4, иногда ТК надевал. Это по углу зрения 450-600 мм объективы. После перехода на Д4 меня не устраивает то, что дает 300/4. Качество не то, сама камера позволяет много больше. И со вспышкой снимал, и со штатива, и носил с собой целый день все это по местности. Но все же есть разница, 1.5 кг объектив и 3-4 кг, и по длине раза в 2 больше. Вот это пока непонятно.



Смысл мне покупать 200-400/4 VR, если я буду снимать только на 400 мм? Мне зум не так актуален, у меня не засидка, у меня подход, я могу ногами отойти во многих случаях. Сколько не читал западных форумов, владельцы ФФ, снимающие птичек часто жалуются на 200-400 - маловато. Фикс 300/2.8 стоит дешевле, и дает похожее качество и удобство лично для меня, если стоит выбор 300 или 200-400, для меня ответ довольно очевиден.



Весь вопрос в том, что подлиньше. Если никон все же выпустит 300/4 VR в этом году, другие варианты более короткого объектива будут не так актуальны.

[WingfirE]

[member="landscape"], да, все хотел спросить, а вы что преимущественно на супертеле снимаете, на те же 400 мм?

[bossyra]

[member="bossyra"],

Хорошо, Вы именно об удобстве, о зумировании, а если мы говорим о 400мм этого зума?

Тот экземпляр 200-400 что был у меня был очень неплох на 400мм

Вот именно про него писал Виктор Тяхт http://victor-tyakht.livejournal.com/56539.html