Супертелеоптика, выбор и особенности применения

[landscape]

[member="WingfirE"],

Природные сюжеты. Либо это сопоставление объектов кадре, вплоть до замка в ущелье, либо это картина типа Баркетта, "туннель" в чаще леса, который имеет выраженную цветовую фактуру, снимается с большого расстояния, что бы дать объем такому изображению. Очень тяжелые решения для пейзажа, природы. Далеко не всегда выходит, как задумано. Такие фокусные скорее редкость. Использую не часто.

Но обычно это игра на двух объектах в кадре, создание объема за счет телика. Второе реже бывает. Надо четко понимать когда такое случается в природе, это осень, разные породы начинают "ронять золото" в разное время, найти нужный ракурс и главное попасть на нужный свет... Ничего не забыл? Ах да, еще конечно помолиться

Эти объективы конечно для меня не фишай, но тоже не частый гость

[landscape]

Вот именно про него писал Виктор Тяхт http://victor-tyakht....com/56539.html

Ага, спасибо, пойду читать.

[WingfirE]

[member="WingfirE"],

Природные сюжеты. Либо это сопоставление объектов кадре, вплоть до замка в ущелье, либо это картина типа Баркетта, "туннель" в чаще леса, который имеет выраженную цветовую фактуру, снимается с большого расстояния, что бы дать объем такому изображению. Очень тяжелые решения для пейзажа, природы. Далеко не всегда выходит, как задумано. Такие фокусные скорее редкость. Использую не часто.

Но обычно это игра на двух объектах в кадре, создание объема за счет телика. Второе реже бывает. Надо четко понимать когда такое случается в природе, это осень, разные породы начинают "ронять золото" в разное время, найти нужный ракурс и главное попасть на нужный свет... Ничего не забыл? Ах да, еще конечно помолиться

Эти объективы конечно для меня не фишай, но тоже не частый гость

А, теперь понятно. Тогда вам точно 200-400/4 не подойдет. Объектив хороший, но при дистанционной съемке, резкость у него падает. Причем ощутимо. Об этом много Том Хоган в свое время писал, потом читал от других фотографов. Для подобной съемки супертеле как раз часто использует Бред Хилл http://naturalart.ca/voice/blog.html , у него как раз 400/2.8, и именно этот объектив тут лучше всего. Еще на расстоянии хорошо работает 300/2.8. А вот на 500/4 есть жалобы. Про 600/4 мало интересовался.



Вот еще у Бреда Хилла есть про разные 400 мм http://naturalart.ca/artist/fieldtests/4waysto400.html

Довольно интересно, правда у автора есть специфика съемок, это надо учитывать. Впрочем, так во многих обзорах...

[WingfirE]

Вот именно про него писал Виктор Тяхт http://victor-tyakht....com/56539.html

Да, понятно, с одного места, причем на кроп-камеру, тут 200-400 хорош, не спорю.

[landscape]

Объектив хороший, но при дистанционной съемке, резкость у него падает.

Вот это я заметил в сравнении с фиксом, хотя использую не часто. А 400мм не мой, как уже написал. 600мм я не использовал. Признаться не мое, слабо представляю его применение в моей практике.

300мм- хорош он конечно, но мне либо 200, либо 400 интересно. К последнему я просто привык, за не именем своего 300 по цене $8000, тоже представляется фейерверком из денег, совершенно необоснованным. Мне проще даже за аренду заплатить, если это сутки, двое. А если это не московский регион, тогда уже сложнее, надо свое иметь. Опять же, свое имеет смысл 400мм и никак иначе. Банально, заехали Вы на гору, внизу бухта, проверено что 70-200 там дохловат. Я в таких условиях работал именно 400мм объективом, понимаю что можно и 300мм, но зачем, дополнительные трудности. Для меня в общем без компромиссов

[Crokodil50]

Я в таких условиях работал именно 400мм объективом, понимаю что можно и 300мм, но зачем, дополнительные трудности. Для меня в общем без компромиссов

Опять вопрос к Гуру. В 70-х годах велись работы по созданию голографических объективов. Примерно так, голограмма содержит образ группы линз. Остальное понятно. Что в этом направлении есть? Тогда 800мм будет как блинчик и весить смешно.

[WingfirE]

[member="landscape"], да уж . Все же свой иметь 400/2.8 VR только для пейзажки и подобных зарисовок - вопрос даже более сложный, чем у меня. Тут вам хорошо, что есть у кого взять.

[landscape]

Тогда 800мм будет как блинчик и весить смешно.

Специальных объективов, зеркальных и прочих, сделано не мало. Тут вопрос в ремесле, что фактически нужно. Я не фото-охотник, не репортер, а просто обращаюсь к их инструментам несколько раз в год. Я даже применяю их коряво, с точки зрения их предназначения, но они нужны. И огромные фокусные, как для охотников, мне не обязательны. Я себе установил предел в 400мм, почему, не знаю Может голова больше не воспринимает, может не могу построить нужный сюжет, но барьер в 400мм. Да и цены за этим пределом не реальные, а так же боюсь, что оптические особенности линз, на таких фокусных, могут мне не подойти. Это немного не мой "огород". Я тут готов превратиться в слух

[landscape]

свой иметь 400/2.8 VR только для пейзажки и подобных зарисовок - вопрос даже более сложный, чем у меня

А вдруг кто подарит!

[landscape]

[member="bossyra"],

Про 600мм, если есть что показать, рассказать, буду благодарен. Для меня это за-предел. Интересно, коллеги тоже показывают, рассказывают, но они все нудные старперы и снимают всяких лошадей с гоночными машинками Если у Вас есть кадры на больших дистанциях (лучше статика), буду рад.

Спасибо.