Полтора стопа на 50мм это малое преимущество?
На ваших же снимках отчетливо видна разница в силе вспышки.
Полтора стопа на 50мм это малое преимущество?
Я написал-СОМНИТЕЛЬНЫй.Подскажите ситуацию,когда на 50 мм нужна не самая лучшая(т.к.полностью открытая) диафрагма 2.8 и не сгодится очень хорошая 5.Есть такие варианты,но встречаются крайне редко.Я 24-70 2.8 поменял на 24-120 ф4 и не жалею,вместо редко использованной 2.8 получил часто используемый стаб.Отвечая,не забудьте,18-105 + 2 полтинника 1.8(или 35 1.8),которые можно купить вместо одной сигмы и которые на 2.8 гораздо лучше Сигмы.
-нужно читать не только первый пост. А например, пост №17:
-как часто нам всем приходится снимать на расстоянии 25 см, чтобы получить примерно такое размытие? И не всегда есть возможность снимать на 105 мм, уж слишком далеко нужно отбежать от объекта. Если, конечно, мы снимаем домовят-карликов-гномиков-хоббитов, то ситуация немного упрощается.
-а вот теперь читаем пост №1:
-это уж точно хочет ТС.
Юлечка, я никоим образом не хотел "трогать" чей-то доход; просто, если вчитаться чуть внимательнее в стартовый пост, то человеку, не вчера взявшему в руки продукцию Nikkor, будет ясно "на раз", что сегмент выбора автора темы - не топовые стёкла. И я с ним отчасти согласен (один мой приятель, вполне обеспеченный человек, решил заняться любительской фотосъемкой "с нуля". Он совершенно не разбирался в особенностях камер и объективов, но у него было достаточно денег. Он, зная, что я снимаю на Nikon, пошел и ПРОСТО купил D4, 14-24, 24-70, 70-200 (на который копила Юля), и последний 85/1.4. И тут вообще никаких вопросов. Это - нормально. А вот в том случае, когда 10-20 тысяч "туда-сюда" - критично, люди и ожидают консультативной помощи, задавая коллегам на форуме свои вопросы. Так что, я - "за" автора темы (и - не "против" кого-либо").... На 70-200 я копила очень долго (по 150 евро в месяц). Потому что очень его хотелось![]()
Мне много и часто приходится снимать именно репортажку. Но я уповаю не на ИСО (а оно у меня несколько повыше остаётся условно-рабочим,чем у Д300), и не на светосилу, а на проверенную в боях SB-900.![]()
Почти моими словами...
Странно как-то - то читаем,то не читаем.Читал все посты Т.С.,18-105+фикс(35 или полтинник)все его пожелания перекрывают с запасом.И гномиков,и эльфов снимать можно в любых условиях,и портрет Властелина колец прекрасно снять можно,уж всяко лучше,чем с Сигмой 17-50.Yurydan писал(а): Пт фев 14, 2014 14:27
-нужно читать не только первый пост. А например, пост №17:
-как часто нам всем приходится снимать на расстоянии 25 см, чтобы получить примерно такое размытие? И не всегда есть возможность снимать на 105 мм, уж слишком далеко нужно отбежать от объекта. Если, конечно, мы снимаем домовят-карликов-гномиков-хоббитов, то ситуация немного упрощается.![]()
-а вот теперь читаем пост №1:
-это уж точно хочет ТС.
f/5 это также полностью открытая для темнозума на 50мм.
Пастернака не читал, но ...
18-105 дает большее размытие, чем 16-85? В диапазоне 90-105 (тогда Вы тоже забыли поставленную ТС задачу)? Простите, больше на шутку похоже. ТС, при этом, обязываете снимать портреты исключительно в диапазоне 90-105? Вид размытия зависит, в итоге, от ФР - какой бы светосилой не обладал 100 мм объектив, получить такое же размытие (не по силе, а по рисунку его), как на 50 мм, Вы не сможете (при сохранении масштаба портрета, естественно)! А если бы ТС выбрал Никкор 17-55/2.8 - его 2.8 тоже назвали бы сомнительным плюсом? Ну не дети ли?...ALEXgoman писал(а): Пт фев 14, 2014 13:14
Вы забыли поставленную ТС задачу-"посоветуйте пожалуйста что-нибудь аналогичное Nikon 16-85mm f3.5-5.6, т.е. зум с примерно аналогичными ФР, но чуть посветлее и чтобы фон размывал сильнее".18-105 полностью этой задаче соответствует.У меня 16-85 был,105-й чуть светлей и лучше размывает фон.Вы предложили Сигму 17-50.Единственый у нее и сомнительный плюс-2.8.Вас уже спросили-чем вы скорость фокусировки меряли?18-105 нормально фокусируется,претензий в этом плане сам не имею и от других не слышал.
Почму же, давайте обсудим. Вот только что - у меня разные - никкоры, сигмы, тамрон, токина. Ломался только тамрон 17-50/2.8 - но уже у второго владельца, через год эксплуатации им . Кольцо забуксовало и оборвался эл. шлейф внутри. Впрочем - да, конструктив хлипковат был. Сигму 17-50 не пользовал - ничего не скажу. Мои Никкоры настолько же непредсказуемы, насколько непредсказуемы сигмы. Или наоборот. О каком копромиссе речь?ALEXgoman писал(а): Пт фев 14, 2014 13:14
То,что сигмовские объективы часто непредсказуемые на Никоне,я думаю и обсуждать не стоит.За редким исключением,Сигма на Никон всегда компромисс.
А при чем здесь 50 1.8?Хотя,чтоб получить ростовой портрет на 1.8 тоже отойти надо,а то половина в ГРИП не войдет.
Согласен,что 18-105 Сигма 17-50 разные,по всем параметрам,хотя и оба можно считать штатными зумами.Кому-то важно 2.8 на 50мм,кому 105 нужны,а кто и вовсе на цену смотрит.Каждый решает для себя-что ему важней.
Когда-то я так и сделал-18-105+50 1.8Д на сдачу и до сих пор считаю,что по соотношению качество-цена этой связке альтернативы нет,не было и вряд ли будет!А ТС похоже на Сигме остановился,вы рады за него?
![]()
Вам неплохо бы определиться, какие фокусные для вас важнее, 16-28 или от 28-ми и дальше? Я, судя по вопросу: "но чуть посветлее и чтобы фон размывал сильнее" склонен думать что от 28-ми и выше.snowlexx писал(а):
Уважаемые участники форума,
посоветуйте пожалуйста что-нибудь аналогичное Nikon 16-85mm f3.5-5.6, т.е. зум с примерно аналогичными ФР, но чуть посветлее и чтобы фон размывал сильнее.
Что из нижеприведенного сильнее размоет фон:
Sigma AF 17-70mm f/2.8-4
Tamron SP AF 28-75mm f/2.8
Nikon 24-85mm f/2.8-4D
Sigma AF 24-70mm f/2.8
Tamron AF SP 24-70mm f/2.8
Вот вы сами и подтвердили мой тезиз о сомнительном превосходстве 2.8. на 17-50,именно это я и мел в виду.Надо учитывать все параметры объектива.У сигмы в плюсе(кто бы спорил)-2.8-мне это не важно,редко на таких фокусных нужно.У 18-105 в плюсе фокусные 50-105-мне это важнее,это-портретные фокусные.Например,снимаю утренник в садике,действие проходит в 3-6 метрах от меня.Ближе подойти нельзя.С 18-105 я и всю группу сниму,и персонально ребенка из группы выхвачу.С 17-50,будь она хоть 1.4,мне там делать нечего.Понимаете о чем я?santeam писал(а): Сб фев 15, 2014 06:37
Группы людей на открытой не снимают из-за ГРИП, мне обычно достаточно f/4, где сигма не уступает f/5 темнозума, сейчас предпочитаю сигму. Ей можно и пейзаж снять на 5.6-8, и группу на 4, и случайный поясной портретик поймать (как выше) на 2,8. Лицевой портрет в рамку сниму на 85/1.8. Вот и сегодня к дочке на день рождения приедут подружки![]()
1)Где это он написал?Не надо за него додумывать!
Увы, через 4 стр. приходится вновь цитировать простой пост ТС:
ПисАл, писАл (выделено жирным). Заметьте также, что ТС не пишет о том, что ему нужно что-то подлинее 85 мм. Крепко так заметьте. А 18-105 в диапазоне 18-85 лучше не размоет, так что он не удовлетворяет условиям ТС. То есть вообще не удовлетворяет. Никакsnowlexx писал(а): Ср фев 12, 2014 16:38
...
посоветуйте пожалуйста что-нибудь аналогичное Nikon 16-85mm f3.5-5.6, т.е. зум с примерно аналогичными ФР, но чуть посветлее и чтобы фон размывал сильнее.
Что из нижеприведенного сильнее размоет фон:
Sigma AF 17-70mm f/2.8-4
Tamron SP AF 28-75mm f/2.8
...
Вы прикалываетесь надо мной?Еще раз,где написано,"что бы фон размазывал сильнее на ВСЕХ ФОКУСНЫХ?"?На всех фокусных,на то уж пошло,Тамрон размоет сильней,чем 24-85мм ф2.8-4 или сигма 17-70.Что,не так?И вообще,Т.С. определился и время(драгоценное для меня)тратить на доказывание,что черное-это черное не вижу смысла.Я(и вы)свой выбор уже тоже сделали.Или у вас сомнения в своем выборе остались?У меня-нет.
только сейчас заметил этот пост. Нет такого объектива. Постоянная светосила у зумов не более трех крат = 17-50.

Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей