Кроп и полный кадр. Преимущества и недостатки

[Mikka]

Да-да.. И еще земляным червяком! ))

Нееее-е, это когда на БФ перейду

[avs28]

[oft]

Я до сих пор снимаю на D70.

какие милые сердцу слова, недавно купил такой, только 70s, в довесок к д7000, из рук выпускать не хочется, купил за цвет той еще матрицы [/oft]



Вот скажите, друзья, апологеты "магии ФФ", ну честно: кто из вас купил ФФ потому, что упёрся в предел возможностей кропа, речь не об автофокусе и прочих вещах, что лучше у ФФ из-за маркетологов? Представим себе, что имеется гипотетический nikon d400, кроп, с АФ, пусть как у д700 и с таким же уровнем шумов как у д700. Про ДД молчу, ибо даже д7000 уже конкурент для д700. И вот просто посмотрел человек свои фото или, что еще лучше - отпечатки с кропа, а потом с ФФ и понял - всё, жить без ФФ не могу, полгода без сладкого, но FX на тушке обязателен.

Ну и про слепое тестирование не забываем, научите, как сразу определить кроп и ФФ, с первого взгляда, ведь глаз резать должно

[Vanech]

Несколько сюжетов, снятые разными камерами, кто-нибудь сможет определить где кроп, а где ФФ?

Лично для меня разницы нет никакой - "Фотошопу все равно какой вы камерой снимаете", пост обработка нивелирует разницу, особенно ресайз.

[avs28]

Несколько сюжетов, снятые разными камерами, кто-нибудь сможет определить где кроп, а где ФФ?

Лично для меня разницы нет никакой - "Фотошопу все равно какой вы камерой снимаете", пост обработка нивелирует разницу, особенно ресайз.

о чём и речь, один человек установил в машину накомичи-дракон и чуть ли не провода золотые,

когда его спросили, - а зачем всё это, если слушаешь mp3, формат сжатия с потерей данных,

сказал - всё равно так лучше

[Vanech]

Лично для меня смена камеры - производственная необходимость: все мои рабочие камеры(начиная с D70) я сливал на вторичке с пробегом не менее 150000, D700 - вообще превалил за 200000(продал, кстати, без проблем). Если ты занимаешься фото профессионально, то производитель все делает так, что бы ты покупал "топовый" сегмент продукции, это и понятно, бизнес, сейчас в топовом сегменте кропа уже нет, d200(300), d2X еще вполне доступны, но покупать старую камеру без гарантийной поддержки немного стремно(d700 покупал у барыги, привез мне из штатов новую камеру, в процессе эксплуатации замена горячего башмака и переклейка резинок влетела в ощутимую сумму).

Сейчас "донашиваю" d800: гарантия летом заканчивается, пробег около 150000, вообщем надо что-то делать, особенно если учесть что камера очень проблемная в плане поломок и разных программных багов, дешевле продать сейчас "как есть" и купить новую, чем обслуживать за свой счет после гарантии.

[jmat]

...

вы меня конечно извините, но на мой взгляд примеры совсем неудачные ... кроме пары кадров с "туманом" больше ну совсем ничего не понравилось... ни в коем случае не хочу сказать что на такие стёкла НЕЛЬЗЯ снять интересные кадры! на нашем форуме было немало примеров отличных фото с того же 55-200... но ваши примеры я бы как аргумент не рассматривал... ещё раз извините, не хотелось бы вас каким то образом обидеть своими словами..

Да нет проблем! Это довольно вкусовые вещи, как и в фигурном катании - нра -не нра. Однако, под указанными фото есть баллы, оценки и т.д. , так что какие-то критерии всё-таки обозначены.

[Mikka]

[oft]





Вот скажите, друзья, апологеты "магии ФФ", ну честно: кто из вас купил ФФ потому, что упёрся в предел возможностей кропа, речь не об автофокусе и прочих вещах, что лучше у ФФ из-за маркетологов?

Разрешите отвечу.

Думаю определенная часть купила ФФ под влиянием восторгов на форумах, или натиском маркетологов.

Но многие пришли осознанно. Не вдаваясь в технические подробности(мне они всегда были чужды) носитель большего размера дает более "обьемную" картинку. Это не связано ни используемой оптикой, ни с разрешением. Я это хорошо проследил при переходе на СФ.

Но не все могут воспользоваться бонусами которые дает больший по размеру сенсор. Помимо этого должна быть определенная "насмотренность", если человек до этого видел только картинки с мыльницы, то фотография с БФ ему может показаться полным фуфлом(мы здесь не затрагиваем сюжет).

Большую роль играет окончательный этап визуализации. Фотографии с БФ приведенные к размерам экрана не показывают и сотой доли того великолепия, который есть в отпечатке или на слайде(поэтому некоторые БФ-ки не выставляют свои работы в интернете).

Поэтому выбор размера матрицы-пленки еще зависит и от окончательного продукта.

Для превьюшек в интернете хватает и кропа, и микры. Для высококачественного пейзажа отпечатанного 60 на 90 может не хватить и самого-самого ФФ.

[SPU]

И стекло к ней очень светосильное (не менее F/1,0. его разрешения как раз хватило бы на 8мп.) но таких нет

Ну как это нет? Есть родной 85/1.0.

кто из вас купил ФФ потому, что упёрся в предел возможностей кропа, речь не об автофокусе и прочих вещах, что лучше у ФФ из-за маркетологов?

Беда то в том, что не маркетологи такие, черт побери, плохие, а физика. Ну вот не сделать кроп и ФФ на одном уровне технологий с одинаковой мегапиксельностью одинаково качественные.

[ustas65]

Для высококачественного пейзажа отпечатанного 60 на 90 может не хватить и самого-самого ФФ.

А кто сейчас печатает ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННЫЕ отпечатки 60х90? И второй вопрос - на чем их печатают? Обычно или шлепают в лабе 13х18 или делают постеры 200х300. На первых преимущество ФФ не увидишь, на вторых - не почувствуешь, ибо все равно интерполяция и рассматривают их не с 30-40 см.



Кстати, и в пленочную эпоху - может быть один из 1000 делал отпечатки более А4. И кстати, если внимательно посмотреть на "пленочные" портреты 50х70, в 90% случаев по современным меркам какашка. Потому как не шарпили, не контрастили, не блюрили в нужных местах... А журналы и рекламные буклеты ни Диор ни Ролекс с 35 мм не печатали...

[alexvb]

А кто сейчас печатает ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННЫЕ отпечатки 60х90? И второй вопрос - на чем их печатают? Обычно или шлепают в лабе 13х18 или делают постеры 200х300. На первых преимущество ФФ не увидишь, на вторых - не почувствуешь, ибо все равно интерполяция и рассматривают их не с 30-40 см.

Все довольно хорошо видно на формате A3+. Не могу сказать, что разница бросается в глаза, но ее видно. А современные хорошие струйные принтеры, обеспечивают качество печати выше традиционных процессов, хотя можно спорить о долговечности отпечатков. Я говорю про обычные, почти бытовые, принтеры вроде Кэнона про100, в более профессиональных принтерах еще все лучше.

[WingfirE]

[member="avs28"], я купил Д4 ибо уперся в возможности своей камеры Д7000 при съемки живности в лесу. У Д7000 автофокус не всегда справлялся, а из-за малых рабочих высоких ИСО многие снимки выходили либо шумными, либо смазанными. Благодаря Д4 мне открылось для съемки больше сюжетов. Но я и до этого кропом неплохо снимал - даже на Д90 есть работы, за которые не будет стыдно на любом фотосайте.



Ну и репортажка, которую я периодически снимаю на фототестах объективов, подтянулась из-за тех же высоких ИСО Д4 и лучшего автофокуса.



Самый большой плюс - по углу зрения все мои объективы стали намного удобнее при съемке. Ну может кроме макро, тут Д7000 вполне неплохо обходился.



Однако за год съемки на две камеры Д7000 у меня использовалась всего 5-6 раз для макро и фотоохоты. Для всего остального Д4 была банально удобнее и давала больший выход кадров.



Ну и какой смысл для меня в кропе, если у меня все объективы полнокадровые, и я лучше результат получаю на ФФ? На кроп можно снимать, но сложнее там что-то стоящее получить для моих задач. Я периодически тестирую все новые кроп-камеры никон, и каждый раз очень сильно ругаюсь...Так что если есть выбор, если есть средства, если есть желание таскать лишние кг фотожелеза - то лучше сейчас идти в сторону ФФ. Если всего этого нет - тогда и в покупке ФФ смысла нет.

[andrvrn]

Я периодически тестирую все новые кроп-камеры никон, и каждый раз очень сильно ругаюсь...

А на что конкретно ругаетесь? Какой, на ваш взгляд, кроп сейчас лидирует среди кропов, на какой меньше всего ругались? )

[avs28]

Беда то в том, что не маркетологи такие, черт побери, плохие, а физика

не понимаю Вашу мысль, физику и математику учил.

Пусть площадь ФФ в 2,25 раза больше aps-c, соответственно получит света больше в два раза,

при той же экспопаре. Отсюда вывод, что и шуметь на стоп будет меньше при прочих равных,

но если про технологии, то качественную матрицу меньшего размера изготовить проще.

[DinyaZavr]

Можно вставлю 5 копеек по теме.

Большой минус кропу никон - нет обновления профессиональной линейке кропнутых камер. Как долго все ждут никон Д400 или около того ? Скорее всего Быстрее канон выпустит 7д МII .

7100 в данном случае не рассматриваем.

[WingfirE]

[member="andrvrn"], у меня же Д4. Ругаюсь на эргономику, особенно зимой, тормозной автофокус, маленький буфер кадров. В принципе, привыкнуть можно, но по сравнению со специализированным репортажным инструментом разница ощутимая.



Сейчас лучший кроп - это Д7100. Серьезная камера, которой не хватает всего ничего до топового уровня. Функционал практически максимальный, но зарезали емкость буфера и несколько отличается от ФФ работа модуля автофокуса. По картинке - лучшая среди всех кропов.



Д400 - интересно, но интересно именно тем, что проф. телеоптика 300 мм стоит дешевле, чем 500 и 600 мм. Но если купить супертеле, кроп будет уже не так интересен. Видимо, никон на это сильно рассчитывает.

[Balhash]

Пусть площадь ФФ в 2,25 раза больше aps-c, соответственно получит света больше в два раза,

при той же экспопаре. Отсюда вывод, что и шуметь на стоп будет меньше при прочих равных,

но если про технологии, то качественную матрицу меньшего размера изготовить проще.

Кто вам это сказал? )

И кроп и ФФ получают одинаковое кол-во света. Просто у кропа, как правило, плотность пикселей значительно выше, поэтому выше шум, ниже ДД и пр.

[Олег Н]

Вот скажите, друзья, апологеты "магии ФФ", ну честно: кто из вас купил ФФ потому, что упёрся в предел возможностей кропа, речь не об автофокусе и прочих вещах, что лучше у ФФ из-за маркетологов? Представим себе, что имеется гипотетический nikon d400, кроп, с АФ, пусть как у д700 и с таким же уровнем шумов как у д700. Про ДД молчу, ибо даже д7000 уже конкурент для д700. И вот просто посмотрел человек свои фото или, что еще лучше - отпечатки с кропа, а потом с ФФ и понял - всё, жить без ФФ не могу, полгода без сладкого, но FX на тушке обязателен.

Ну и про слепое тестирование не забываем, научите, как сразу определить кроп и ФФ, с первого взгляда, ведь глаз резать должно

Если честно, то разницу между кропом и ФФ я хорошо вижу, и потому на оставшиеся у меня кроповые камеры почти не снимаю. Мало того, были даже случаи, когда приходилось специально переснимать некоторые сюжеты на ФФ, т.к. качество кроповой картинки меня не устроило (переснимать пришлось кадры, сделанные на Д5100 (у которой матрица от Д7000) и именно на Д700 (которому Д7000, на мой глаз, и близко не конкурент). Как не крути, а кроп ощутимо шумнее ФФ! Конечно, на многих сюжетах этого можно не увидеть, но на некоторых всё хорошо видно.

Но надо помнить ещё и о средствах отображения. Если Вы используете простой монитор, или печатаете в форматах до А4, то говорить о какой-то разнице просто смешно. Чтобы увидеть её, нужно приобрести соответствующий монитор, видеоплату, системный блок, соответствующий принтер. Грубо говоря, к камере за 100 т.р. нужно добавить комп за 100 т.р., монитор за 100 т.р. и принтер за 100 т.р.. Естественно, что и оптика должна быть порядка 50 - 90 т.р.. Вот тогда можно о чём-то говорить, что-то сравнивать.

А если разглядывать усечённые картинки в интернете, то это разговор ни о чём. Для этого и кропа не надо. Там мыльница фаворит!

Кроп вполне себя оправдывает при наличии простых средств отображения, ибо для них ФФ избыточен и увидеть его преимущества можно только в воспалённом мозгу.

[Олег Н]

Единственно для чего хотелось бы кроп - это для объектива Nikkor AF-S 300 f/4. У Д5100 с ним на природе не всегда автофокус справляется. Бывает, что елозит и не может сфокусироваться даже на штативе. Хотел было попробовать Д7100, где, говорят, автофокус хорош, но меня не устраивают его шумы. По крайней мере, на доступных в сети полноразмерах. Возможно, это после ФФ мне так кажется. Но шумы на кропе реально раздражают.

[DinyaZavr]

Д400 - интересно,

В первую очередь интересна развитием этой линейки и будущей конкурентноспособности как ФФ так и канону.

А то получается, силы не равные. ФФ на выбор какой хочешь - тут тебе и любительский 610, и проф 800 и Д4, и даже ретро ДФ.

А у кропа только любительские. Да, они хорошие с красивой картинкой - но точность и надежность все таже.

[SPU]

не понимаю Вашу мысль, физику и математику учил.

Пусть площадь ФФ в 2,25 раза больше aps-c, соответственно получит света больше в два раза,

при той же экспопаре. Отсюда вывод, что и шуметь на стоп будет меньше при прочих равных,

но если про технологии, то качественную матрицу меньшего размера изготовить проще.

Во-первых, сравнивать надо не матрицы, а пиксели, но в данном случае соотношение площадей такое же. Во-вторых, пиксель - это не просто светочувствительный элемент, вокруг него еще много чего накручено, что не участвует в замере светового потока, поэтому чем меньше площадь всей конструкции, тем меньше в процентном отношении становится светочувствительная область, т.к. "обвязка" примерно одинакова по площади в рамках одного технологического поколения. В третьих, чем больше плотность пикселей, тем более сильное взаимное влияние они друг на друга оказывают.



Часть из этих проблем в принципе неустранима на аппаратном уровне в рамках имеющихся технологий. Возможно, какие-нибудь сверхпроводники дадут прогресс в области матриц, но пока что никаких радикальных изменений не видно.

[kon221]

'WingfirE' ... я купил Д4 ибо уперся в возможности своей камеры Д7000 при съемки живности в лесу. У Д7000 автофокус не всегда справлялся, а из-за малых рабочих высоких ИСО многие снимки выходили либо шумными, либо смазанными...

Ну и какой смысл для меня в кропе, если у меня все объективы полнокадровые, и я лучше результат получаю на ФФ? ...







Люблю поснимать белок в лесу, так вот на Д7000 для себя предел рабочего ИСО определил 640-800, дальше уже картинка не устраивала совсем! После покупки Д600 почувствовал огромную разницу в результате!На ФФ ИСО до 2500-2800 совершенно устраивает,легко теперь снимаю в темном лесу(с кропом ждал солнечной погоды) и в целом картинка-просто намного лучше(даже не знаю, как и объяснить)Так что теперь перестал ходить на фотоохоту с Д7000...и вообще после покупки Д600 снимаю всё только на него, потому-что результат значительно лучше!!!Объективы(все полнокадровые) те же, монитор прежний, а фото с ФФ лучше и всё тут ))Лежит теперь Д7000 без дела, иногда макро поснимать, да с Гелиосом-44 побаловаться...надо продавать.

[GoDsCMD]

[oft]И чем плох кроп для белок?



http://img-fotki.yandex.ru/get/0/157384 ... e1f07_orig



[/oft]

[Julysha]

Я купила свой первый ФФ (Д700) в 2008 году, через полтора года после кропа, т.к. уперлась в технические возможности Д200 (шумы и крошечный ДД для пейзажей в контровом свете). К тому времени у меня уже была основная ФФ-оптика - 24-70, 70-300, 105ВР и полтинник. Долгое время им фотографировала, не видя особых преимуществ в кропе (кроме теле, но на 70-300 серьезного теле не поснимаешь). Кроп покупала после этого несколько раз :



- Д300, т.к. хотелось иметь современный кроп, но после Д700 он меня совсем не впечатлил, а старенький Д200 давал цвета лучше.

- Фуджик-пропятку, из-за цвета и ДД, они были лучше, чем у Д700,

- Д90, т.к. требовалась небольшая и недорогая камера для поездок,

- Д7000, т.к. хотелось попробовать мелкий пиксель, в результате Д7000 заменил пропятку и помог не побояться купить Ешку.



Но все равно в основном я снимала на ФФ, т.к. на нем больше выход годных кадров, шумов меньше и картинка пластичнее.



Теперь снимаю на Ешку, т.к. ни на одной другой камере не смогу добиться таких же результатов.



И правильно сказали, что сравнивать нужно не превьюшки на маленьком мониторе. Хотя некоторые кадры я бы смогла сделать только на Ешку, для них потребовалось бы три момента - огромный ДД, шумы и возможность ресайза. Только у Ешки есть эти три преиущества сразу.

[БАЙ]

И чем плох кроп для белок?

Всем хорош.

Тут правильнее показывать не удачные кадры с кропа, а попросить владельцев ФФ показать кадры, которые бы им не позволил сделать кроп. Т.е. картинка с ФФ + объяснение, что помешало бы такую же снять на кроп-камеру. Может споры и поутихнут.

[WingfirE]

[oft][member="GoDsCMD"], тем что фокусом промазали - резкость чуть впереди белки, посмотрите на листик справа. Подобного брака у меня на кропе очень много было именно на белках.[/oft]

[GoDsCMD]

Всем хорош.

Тут правильнее показывать не удачные кадры с кропа, а попросить владельцев ФФ показать кадры, которые бы им не позволил сделать кроп. Т.е. картинка с ФФ + объяснение, что помешало бы такую же снять на кроп-камеру. Может споры и поутихнут.

[oft]http://img-fotki.yan...b_3a24ef1f_orig



На кропе нереально добиться такого маленького грип





Ну или исо 1600



http://img-fotki.yandex.ru/get/9356/157 ... aaddc_orig



без шумодава











[/oft]

[GoDsCMD]

[oft][member="GoDsCMD"], тем что фокусом промазали - резкость чуть впереди белки, посмотрите на листик справа. Подобного брака у меня на кропе очень много было именно на белках.[/oft]

Ага подстройки АФ на Д5100 не было) Я думал никто не заметит, а оказывается сьемкой стен не все занимаются)

[avs28]

Кто вам это сказал? )И кроп и ФФ получают одинаковое кол-во света. Просто у кропа, как правило, плотность пикселей значительно выше, поэтому выше шум, ниже ДД и пр.

растолкуйте. Допустим, что лампа светит одну секунду с заданной мощностью на лист бумаги, а потом также на его половину.

Можно ли говорить, что оба куска получат одинаковое количество световой энергии? Или всё же нет?

На единицу площади - да, но площадь-то разная.



[member="Олег Н"],

теоретически ДД на базовом ISO у д7000 как миниму не хуже, чем у д700, с повышением ISO хоть на стоп конечно преимущества д700 неоспоримы.

Всё же технология немного ушла вперёд. Сравнить хотелось бы, да нечем

С остальным, что Вы написали, согласен полностью.

[Balhash]

ISO 1250, 1/400, 2,8.

Снято рано утром, в лесу, в очень пасмурную погоду. Не знаю, смог бы снять на кроп, так как было темно и пришлось задрать ИСО. Когда шел на съемку сильно-сильно сомневался в успехе, света реально было мало.

Д700 позволяет получать очень качественый результат до ИСО 1250 включительно. А белки очень подвижны и нужна короткая выдержка. Ну и мощный автофокус не подкачал. Думаю, я бы снял это и на кроп, но результат был бы хуже.

Вообще, закругляйте воду в ступе толочь. ФФ это возможности, а не результат. Просто выше вероятность успешного снимка, только и всего.

[WingfirE]

[member="БАЙ"], пожалуйста, на кропе с таким ГРИП и такой выдержкой с рук не снимешь.





D4 + AF-S 300/4D + TC-14EII, 420 мм, F/11, 1/1000, ISO2500

Полный EXIF и в большем размере тут

[Julysha]

Когда я работаю с картинкой, то у меня есть ограничения по размеру - картинка должна быть чистой, гладкой и со 100% резкостью и детализацией в ресайзе не менее 4500х3000, именно это выходной размер моих картинок, он годится для печати А4. Если же печатать оригинал, то с таким же качеством получится

и А3.



А превьюшки - это только для блогов. Самое трудное - получить маленький ресайз, чтобы он давал то же впечатление, что и оригинал. Этого практически невозможно сделать. А с кропа у меня хорошо только ресайзы выходят, причем небольшие - не более 6-8 Мп.

[Balhash]

растолкуйте. Допустим, что лампа светит одну секунду с заданной мощностью на лист бумаги, а потом также на его половину.

Можно ли говорить, что оба куска получат одинаковое количество световой энергии? Или всё же нет?

На единицу площади - да, но площадь-то разная.

Если Вы говорите о площади самого пикселя, включая его обвязку, то я с Вами согласен, так как на большей площади можно разместить конденсаторы большей емкости, можно поставить микролинзу большего размера, можно размесить токопроводящие элементы дальше друг от друга, а это и есть тот самый ДД, шум и всё остальное, что с этим связано.

Но если Вы имеете ввиду только площадь самой матрицы, то ваши рассуждения неверны потому, что кол-во света на единицу площади ФФ и кропа одинаково.

Возьмите ФФ, сделайте пару кадров в FX и DX режиме - они будут одинаковыми и по шуму и по ДД.

Вспомните Д40. У нее было всего 6 МП на борту и это было очень малошумная камера.

Если бы сейчас выпустили камеру формата DX на 16 МП по технологии матриц D800, то она бы показала те же характеристики, что и ФФ D800 на 36 МП. Один к одному.

[avs28]

Вообще, закругляйте воду в ступе толочь. ФФ это возможности, а не результат. Просто выше вероятность успешного снимка, только и всего.

не потому что "магия ФФ" верно, а потому что никон мог поставить в д300 хороший АФ, а в д7000 уже не смог.

Да и 7100 не дотягивает, судя по разговорам до д300 в этом.

Сделать большой ВИ можно на кроп? Можно. Сделать крепким и эргономичным корпус можно?

Можно, ведь был же д2экс. Не нужно, это факт, уже не нужно. БЗ прибьют скоро зеркальный кроп.

И не при чём тут какие-то особые свойства ФФ. Всё кроме площади матрицы, могло быть реализовано в кропе, но этого нет.

Да, ФФ шумит меньше кропа, ну тут уж явно не маркетинг, физика. И визуальный объём с бОльшей матрицы - тоже физика.

Кроме этого, нет никакой особой магии ФФ. Имхо. Снимали на плёнку раньше, и не задумывались даже, что это был великий и ужасный Гудвин ФФ.

Пока марекетинг ВНЕЗАПНО! не открыл нам ФФ еще раз У меня всё

[БАЙ]

[member="GoDsCMD"], [member="Balhash"], [member="WingfirE"],

Ветка стала на много приятнее, когда грызня сменилась красивыми картинками. Коллеги, давайте продолжим убеждать друг друга таким же образом.

[avs28]

Вспомните Д40. У нее было всего 6 МП на борту и это было очень малошумная камера.Если бы сейчас выпустили камеру формата DX на 16 МП по технологии матриц D800, то она бы показала те же характеристики, что и ФФ D800 на 36 МП. Один к одному.

у меня есть д70, матрица с д40 одна. Шумит супротив д7000 и дд никакой, зато какой ЦВЕТ! если есть свет.

Матрица д7000, кмк почти матрица д800, точнее приколы те же, с компрессией светов.

Кстати как в этом отношении тот же д800 в режиме кропа и обычном, что владельцы скажут. Шумит ли больше в кропнутом режиме?



UPD

[member="Julysha"],

Скажите, уважаемая Юлия!

У Вас ведь наверняка была возможность сравнить на базовом iso d7000 vs d700. Так ли уж был плох кроп в отношении ДД?

[Balhash]

у меня есть д70, матрица с д40 одна. Шумит супротив д7000 и дд никакой, зато какой ЦВЕТ! если есть свет.

Возможно я ошибаюсь, но по-моему там стояли CCD-матрицы, а не КМОП, как в современных камерах. А это другой конструктив, поэтому цветопередача получше.

ФФ матрица не может шуметь больше в кропнутом режиме. ДД и шум это характеристики конкретной модели матрицы, а не размера. Современные кропы могут иметь и более высокий ДД и более низкий шум в сравнении с ФФ прошлых лет.

[avs28]

[oft]не ошибаетесь, всё так

d40-d50-d70 - ccd 6Мп

d60-d80-d200 ccd 10Мп

хотя тот же d2x или kodak slr на ccd весьма цветасты

[/oft]

[Saska]

............

UPD

[member="Julysha"],

Скажите, уважаемая Юлия!

У Вас ведь наверняка была возможность сравнить на базовом iso d7000 vs d700. Так ли уж был плох кроп в отношении ДД?

хоть не Юля, но проверял и отвечу: на D7000 ДД (динамический диапазон) выше относительно ДД на D700 на базовом ISO в светах стоп-полтора, был поражен. кста, Юля об этом писала не раз, и страницей ранее тоже...

[Saska]

Возможно я ошибаюсь, но по-моему там стояли CCD-матрицы, а не КМОП, как в современных камерах. А это другой конструктив, поэтому цветопередача получше.

......

да не лучше она... столько копей сломано...

[kon221]

[oft]И чем плох кроп для белок?



http://img-fotki.yandex.ru/get/0/157384 ... e1f07_orig



[/oft]

Кроп хорош для белок...если фото белок с ФФ никогда не видеть ))

ИСО 2800, без шумодава(сможет ли так кроп-наверное НЕТ!)

[avs28]

[oft]

да не лучше она... столько копей сломано...

in Borg we trust, да и своим глазам тоже как-то верю больше, чем Вашему утверждению, не обессудьте.

За инфу по ДД спасибо, Вы правы, форум иногда читаю по диагонали, правда на указанной Вами странице страницы нет ни одного поста Юлии [/oft]

[andrvrn]

D7000 ДД (динамический диапазон) выше относительно ДД на D700 на базовом ISO в светах стоп-полтора

Так это вполне логично, у д7000 базовое ISO 100, а у д700 базовое ISO 200

[Saska]

[Julysha]

Скажите, уважаемая Юлия!

У Вас ведь наверняка была возможность сравнить на базовом iso d7000 vs d700. Так ли уж был плох кроп в отношении ДД?

На базовом ИСО, если ничего не тянуть, то у Д7000 ДД больше, чем у Д700. Но большая часть ДД скрыта в тенях, поэтому, если ДД сцены очень большой, основная часть кадра окажется черной, эти глухие тени удается вытянуть из Д700 без шумов. И в этом его большое преимущество.



Вот кадр, сделанный на Д700, на котором нижняя часть была практически черной - http://img-fotki.yandex.ru/get/5410/365 ... 070ba_orig

Или вот еще: http://img-fotki.yandex.ru/get/4409/365 ... 34893_orig



Я не призываю так фотографировать, это был эксперимент. Но очень показательный.



Плохость Д7000 в его шумах и рассыпчатости картинки. На Д800Е я при плохом свете снимаю на ИСО 4000-5000 и не вижу никаких проблем с шумами и детализацией (после конвертации и обработки), ресайз 4500х3000 - http://img-fotki.yandex.ru/get/6731/365 ... da4d6_orig. На Д7000 я не могу позволить себе такую роскошь.



Или вот с Ешки - http://img-fotki.yandex.ru/get/9820/365 ... 14d9e_orig



Торопилась конвертировать, шумы не давила, конвертировала в ACR, тени, конечно, пришлось тянуть, т.к. снимала без фильтра. Из-за этого нельзя поднять резкость.

[Sound]

Можно вставить свои пять копеек?

На мой взгляд конечно нужен только ФФ.

Как правильно заметил aws28 для нас ФФ открыли второй раз

Кроп был промежуточным этапом и связан напрямую только со стоимостью.

Его возможно могло бы и не быть, если бы после пленки вся узкая цифровая зеркальная фототехника была бы 36/24.

Я не зная что исчезнет раньше - зеркало или кроп.

Думаю что кроп.

Не нужен он сегодня.

Мне нужен, но только одной марки.

Если о стенках и мишенях...

5 минут назад не вставая с дивана сдела два жутких кадра направив объектив в окно



Вот кадр с ФФ комплекта за 4400$









А вот кадр с комплекта кроп за 800$









Немного разные объективы в плане открытой, но суть остается.

Кроп можно, но хороший кроп!!!

А их уже мало...

Я это все к тому, что если нет много денег, то все вполне решаемо.

Подобные темы рождаются от комплексов и вот их то как раз не надо.

Зачем время от времени их начинать, что-бы успокоить самого себя?

Не снимайте окно, живите дружно и выше нос!!!

[Julysha]

Поставьте, пожалуйста, в том же тесте не Print, а Screen. Print - это только для ресайза до 8 Мп. Screen - для 100% кропа.

[Saska]

Поставьте, пожалуйста, в том же тесте не Print, а Screen. Print - это только для ресайза до 8 Мп. Screen - для 100% кропа.

ну не спорю...

просто когда камеру другу купили (а их было две, вначале одному, потом другому) я выходил и проверял (так для себя) в одних и тех же условиях в одно и то же время, 16-35 съемка сцены с "невпихуемым" без брекетинга ДД, Д 7000 в светах приличнее, Д 700 возможно в тенях.. но я на это не обратил внимание, т.к. проигрыш по светам увидел и...

позже по просьбе обрабатывал фото с НГ, снятую с недоэкспонированием в 1стоп, т.е. тянул тени, проблем не обнаружено! ИСО 100

[avs28]

Юлия, большая Вам благодарность.

Еще бы на досуге сравнить то что в режиме кропа и полнокадра получается.

Как всегда слова + хороший пример.

Не снимайте окно, живите дружно и выше нос!!!

И Вам того желаю. Кажется войны не будет, а это уже отличная новость.

[Mikka]

А кто сейчас печатает ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННЫЕ отпечатки 60х90? И второй вопрос - на чем их печатают? Обычно или шлепают в лабе 13х18 или делают постеры 200х300. На первых преимущество ФФ не увидишь, на вторых - не почувствуешь, ибо все равно интерполяция и рассматривают их не с 30-40 см.



Кстати, и в пленочную эпоху - может быть один из 1000 делал отпечатки более А4. И кстати, если внимательно посмотреть на "пленочные" портреты 50х70, в 90% случаев по современным меркам какашка. Потому как не шарпили, не контрастили, не блюрили в нужных местах... А журналы и рекламные буклеты ни Диор ни Ролекс с 35 мм не печатали...

Достаточно большое количество народа печатает. Я печатаю на струйнике в небольшой лабе. Общаюсь с владельцем, он имеет миниляп и 2 Эпсона. Один около 60 см по короткой стороне, второй около 90. Он говорит что оба принтера не простаивают и окупаются.

Знакомые печатают ручками и цвет и чб до 50 на 60. Сейчас будет готова рамка, можно будет печатать до 1,5 метров(теоритически) по длинной стороне. Недавно полностью отпечатали выставку чб.



Вам не повезло с портретами. Я серьезно. Я видел ручные отпечатки метр на полтора - это просто улет. Но печатали естественно не с узкаря. Агалогом шарпа было голодное проявление, сверхмелкозернистые проявители, печать точкой и т.д. Так что технические приемы для повышения резкости появились задолго до появления цифровой фотографии.

Нормальным увеличением при печати считается 10-кратное, с 35 мм. получаем отпечаток максимум 30 на 40. Многие говорят об увеличении не более 4-5 крат без потери тональной пластики. Но опять же с Лейки печатали прекрасные кадры до метра для комерческого использования, но это тщательный выбор сюжета, мастерская печать.

А современные хорошие струйные принтеры, обеспечивают качество печати выше традиционных процессов, хотя можно спорить о долговечности отпечатков. Я говорю про обычные, почти бытовые, принтеры вроде Кэнона про100, в более профессиональных принтерах еще все лучше.

В цвете на глянце сопоставимы, но не превосходят. В чб при печати на матовой бумаге явно проигрывают.

[Константин Сухов]

Я это все к тому, что если нет много денег, то все вполне решаемо.

Подобные темы рождаются от комплексов и вот их то как раз не надо.

Зачем время от времени их начинать, что-бы успокоить самого себя?

Не снимайте окно, живите дружно и выше нос!!!

Согласен