Кажется я понял, что Вы про другой ДД, точнее про другую его сторону
А именно про эффективную разрядность камеры, которая, чем больше, чем точнее передаются мельчайшие оттенки.
Это в любом случае некий "сырец", "пластилин", который неопытный фотограф просто не умеет дорабатывать до человеческого... скорее до очеловеченного взгляда. Это просто огромный входящий поток, который несет в себе огромный объем информации. Но Вы же художник, Вам с него "лепить". Слайд просто имеет очень "узкий вход". Кажется что это неудобно, но это не так. На самом деле Вы потом тоже будете делать в редакторепойдем фотографировать ядерный взрыв и зеленую травку в одном кадре.
Ну правильно. Это порнуха. Обычная такая, скучная, взывающая к низменным чувствам потребителя-зрителяУ меня такое ощущение, что 95% всех кадров пейзажной тематики на популярных фотографических сайтах сделаны именно на такой волне.
А как известно, голое тело становится искусством, когда "не кричит". С пейзажем примерно то же. Когда Вы смотрите, Вы просто должны туда попасть, без фальши, без выдумок, без лжи...
SPU писал(а): Сб мар 29, 2014 15:01
ДД как запас для редактирования мне понятен в смысле большей сохранности информации в тенях и светах одной и той же сцены, снятой разными камерами. Но стоит ли вбивать все доступные 14 стопов в 5-6 итоговых? Вот в чем вопрос. Приведите, пожалуйста, пример сцены, где в качественной пейзажной фотографии требуется именно такое, если требуется.
Нет, не должны, но у Вас есть такая возможность, выбор, быть им там или нет.
Композиция наверное? Построенная на основе четкой линейной перспективы? Вы это имели ввиду? Да, такие снимки наиболее просты, как в создании, так и в восприятии. Особенно в интернете, где автору не надо ориентироваться на бумагу, стену, большой формат изображения. Такой снимок будет привлекать даже на превью.
О да, Вы правы безусловно. Изначально свехширокие-это прибежище репортеров и интерьерных фотографов, в меньшей степени остальное. В пейзаже, применение сверхироких, имеет крайне ограниченное назначение. Обычно, это концентрация внимание на одном объекте переднего плана, выделение, крупный план по киношному. Использование свершироких для съемки ландшафта-извращение в основном. Редко когда такой футуризм может быть художественным и комфортным для психовосприятия зрителя. Намеренное искажение, драматизация, драматический эффект, как художественный прием, за счет сверширокой оптики, это редкость, процент на девяносто девять. И это еще момент плюс мастерство.Все увлечены сверхшириками, а это ломает перспективу и уже в это не веришь.
landscape писал(а): Сб мар 29, 2014 20:15
Нет, не должны, но у Вас есть такая возможность, выбор, быть им там или нет.
К сожалению, цифро-фотография поставила очень многое перед фотографом, она расширила осмысленный выбор потом, не в момент съемки- это то на что жалуется [member="SPU"], а в момент съемки, именно цифра дала возможность делать многое с запасом, не осмысленно. Аналоговые технологии предполагают, что Вы думаете один раз, перед съемкой, все оценили и взвесили.
Перевожу. Вы "входные ворота" уже имеете в голове, просто примеряя их, понимая что у Вас войдет, что нет. Это старое, классическое понимание съемки, экспозиции. Для этого голова должна соображать в масштабах контрастов сцены, разниц между объектами в свете и тени. Да и в общем, хорошо бы понимать контраст, степени, как возникают силуэты, что такое "воздух", "жухлое", "четко", соотношение яркостей и прочее. Современный подход конечно дает больше возможностей, даже не столько их, сколько право на ошибку, исправления, это расслабляет. Хотя изначально, все эти инструменты заточены под классический подход, как я описал выше. Что делают люди, которых не любит [member="SPU"], они просто доводят до крика цвета, сдавливая их диапазон, но вовсе не заботясь о яркостном соотношении объектов, оставляя сцену "жухлой". Получается детская раскраска- детское восприятие, которое по сути не реально, но привлекательно сигнальными цветами, как бабочка в определенный период
Мне кажется, если картинку убили обработкой, но никакая перспектива ей не поможет. Поэтому трудно сказать, что тут самое главное. В принципе все важно.
Немного не о том речь. У Вас не решена проблема деталей за счет понижения контраста и прочих трюков. Для Вашего сюжета все достаточно гармонично и зритель тут не видит того, что явно расходится с его комфортным представлением о свети и тени. Да и Вы сами не будете "поднимать" детали из небытия если это будет смотреться не естественно. Речь об этом.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей
