Фотография как современное искусство

[Vanech]

Я хотел сказать что живое творчество гораздо кайфовей чем разбор чьих-то, пусть и гениальных, полетов. Если речь идет об искусствоведении, то конечно глупо с моей стороны агитировать народ "идти в поля". Каждому - свое.









P.S. Ну если Малевич в ход пошел - держись!

[Zaits]

...Если речь идет об искусствоведении, то конечно глупо с моей стороны агитировать народ "идти в поля".

...

Как раз наоборот. Очень помогает. Даже если выхлоп будет не слишком велик.

Если удастся хотя бы прислониться, и то хорошо.

[k561l]

Тема немного о другом.

Все меняется, а вот это:

...Дело в том, что подавляющее число произведений искусства создавались и создаются из расчёта получения автором денег за свою работу.

...

- было всегда. Это позволяет хоть немного ухватиться за ускользающее от понимания прекрасное. Правда, сейчас денег стало больше.

Вопрос звучит слишком общо. Чем вообще фотография выделяется среди иных направлений, чтобы быть упомянутой? Каково сейчас соотношение желания получить максимальную прибыль/создать нечто из ряда вон шедевральное (это предполагает наличие столь же высокого уровня зрителя)? Кажется, раньше второй компонент был более весом, но и доступность фотографии была меньшей.

Думаю, в искусстве, а, вернее, в том, как человек себя в нем реализует, понамешанно очень много. Как со стороны художника, так и со стороны зрителя. Для меня это слишком сложно.

[Zaits]

...

Каково сейчас соотношение желания получить максимальную прибыль/создать нечто из ряда вон шедевральное (это предполагает наличие столь же высокого уровня зрителя)? Кажется, раньше второй компонент был более весом, но и доступность фотографии была меньшей.

Думаю, в искусстве, а, вернее, в том, как человек себя в нем реализует, понамешанно очень много. Как со стороны художника, так и со стороны зрителя. Для меня это слишком сложно.

Если бы всё сводилось к простым соотношениям, всё было бы гораздо проще.

В искусстве иногда очень трудно понять, когда заканчивается бизнес, и начинаются высокие материи. И высокие материи могут стоить дороже денег.

Это справедливо даже для нынешних времён, привнёсших в искусство элементы финансового капитализма, а именно, чисто инвестиционные подходы, рыночные пузыри и т.д.

Т.е., о максимальных прибылях от искусства думают в основном те, кто связан с искусством только косвенно.

Банкир, принявший решение об инвестиционной покупке произведения искусства, может даже никогда его не увидеть. Заключения экспертов ему достаточно.

...

Крче, об этом можно бесконечно...



Так что, Вы абсолютно правы. Понамешано очень много.

Даже для профессионалов от искусства (приходилось достаточно много общаться) всё сильно не просто.

Что совершенно не мешает приобщаться к искусству всем желающим. Любыми доступными способами.

Вовсе необязательно абсолютн во всём разбираться. Да это и в принципе невозможно.

Другой вопрос, что и желающих не слишком много.



А если вернуться к сабжу, то не слишком я доверяю таким семинарам. Будет много умных слов, это да. М.б. познавательно в какой-то части.

Но предмет современного искусства слишком обширен и неоднозначен, что бы рассчитывать услышать что-то по-существу.

А если такой семинар готовит непрофессионал, есть шанс услышать совершенно фантастические вещи или полную ахинею.

[Ратников Серёжа]

И ключевым звеном здесь является собственник произведения искусства, который так же может являться и зрителем.

Тот зритель, о котором говорите Вы, т.е., искренне интересующийся и т.д., погоды в этом процессе не делает.

Здесь разночтения, видимо, связаны с тем, что у каждого несколько своё понимание искусства и его границ. Ну или просто нет этого понимания. Вот у меня - пока смутные образы, ещё не выстроенные в слова и чёткое понятие. Сегодня по случаю начал читать Льва Толстого "Что такое искусство" )) Но до ответа ещё не дошёл ))



Допустим, заказчик - единственный зритель. Но всё же зритель! А если автор пишет лишь в стол и зрителя вообще нет? Можно ли говорить об искусстве? Сожжёный том "мёртвых душ" - недоделанный черновик или произведение искусства?



Дальше. А что происходит через сотню лет? Вы же сами подтверждали, что искусство - понятие социальное. Подсистема общества. Но один человек - это ведь мало. Разве для искусства не важно быть достоянием общественности? Быть доступным? Так вот, проходит 100 лет, хозяин умирает, картина исчезает - можно ли о ней говорить как о предмете искусства, если её никто не видел, за исключением человека, которого уже нет? Не должно ли настоящее искусство пройти проверку временем? Пока пробираюсь лишь на ощупь.



Музыка живёт за счёт исполнений, интерпретаций. Мы ничего не можем сказать о наверняка прекрасной музыке, которая по тем или иным причинам не дошла до наших дней. Мы можем говорить лишь за то, что сохранилось.

[Leroy]

ни каких угроз жду в 8-30 завтра могу сводить в чешский ресторан я добрый человек приходите!!!!

Давайте все вместе сходим.

[Ратников Серёжа]

Современ­ное искусство в большой степени занято тем, что при­учает к ужасающему. Создавая привычку к тому, что раньше невыносимо было видеть или слышать, потому что это смущало, причиняло боль, шокировало, — ис­кусство изменяет мораль — тот комплекс психических обычаев и общественных санкций, который проводит расплывчатую черту между тем, что эмоционально и инстинктивно непереносимо, и тем, что приемлемо. Постепенное подавление брезгливости подводит нас к довольно логичному выводу — о произвольности та­бу, предписанных искусством и моралью. Но наша спо­собность сжиться с растущей гротескностью изображе­ний (движущихся и неподвижных) и печатных текстов обходится дорого. В конечном счете это ведет не к осво­бождению личности, а к вычитанию из нее: псевдозна­комство с ужасным склоняет к отчуждению, ослабляет в человеке способность реагировать в реальной жизни. То, что происходит с чувствами человека, когда он впер­вые смотрит сегодняшний порнофильм или при показе жестокости по телевидению, не так уж отличается от ре­акции на впервые увиденные фотографии Арбус.

...

Роль музея в формировании современного фото­графического вкуса невозможно переоценить. Му­зеи не столько решают, хороши фотографии или пло­хи, сколько предлагают новые условия для восприятия всех фотографий. Казалось бы, они вырабатывают нор­мы оценки, но на самом деле они их отменяют. Нель­зя сказать, что музей создал канон фотографических произведений прошлого, как это было с живописью. Даже когда кажется, что музей утверждает определен­ный фотографический вкус, на самом деле он подрыва­ет саму идею нормативного вкуса. Роль его — показать, что нет устойчивых стандартов оценки, нет канони­ческой традиции в этой области. Сама идея канониче­ской традиции оказалась излишней благодаря госте­приимству музея.

Слог Сьюзен Сонтаг довольно непростой, но когда, наконец, вчитываешься - появляется масса пищи для размышлений.



Вообще, в её книге "О Фотографии" довольно много размышлений на тему фотографии как искусства.

[Ратников Серёжа]

Ну и да... и всё же, мне кажется, не всё современное искусство депрессивное ))



В списке авторов из анонса есть, например, такое имя как Duane Michals. Некоторые его серии мне нравятся ) Вот, например:







1. Мадам Шрёдингер интересно находится ли ее пропавший кот внутри коробки или нет.

2. Коту, который может быть, а может и не быть в коробке, интересно находится ли Мадам Шрёдингер снаружи или нет.

3. Мадам Шрёдингер и ее коту интересно какова вероятность того, что в этот момент вы это читаете.

[Ратников Серёжа]

А если вернуться к сабжу, то не слишком я доверяю таким семинарам. Будет много умных слов, это да. М.б. познавательно в какой-то части.

Но предмет современного искусства слишком обширен и неоднозначен, что бы рассчитывать услышать что-то по-существу.

А если такой семинар готовит непрофессионал, есть шанс услышать совершенно фантастические вещи или полную ахинею.

Я сам обычно не ходок на семинары или что-то такое. Уверен, что есть очень хорошие, но в целом же их - миллиарды. И как выбрать, куда пойти? Вот по этой причине и не ходок ))



Однако в данном случае автор Андрей Зейгарник, чей ЖЖ периодически читаю: http://az.livejournal.com/

Мне импонируют некоторые его статьи, в том числе развеивающие мифы "правил композиции". Мне нравится призыв думать, а не слепо следовать каким-то правилам. Прям как в хороших книжках. В нём виден интерес к современному искусству и чувствуется понимание его. В общем, в пустословии его крайне тяжело упрекнуть, по-моему. Мне кажется, общение с живо интересующимся темой человеком - весьма полезно. Даже если в чём-то он ошибается, у него есть выработанное мнение и взгляд, что уже очень ценно.



В своё время ходил в Фотопроект на курс "введение в композицию" (к Антону Горбачёву), хотя до этого скептически относился к курсам. Очень понравилось, курс стал для меня мощнейшим толчком к пониманию и осмыслению многих вещей, углубил мой интерес к фотографии. После этого сделал вывод, что лучше ходить, пробовать, ошибаться, но - действовать, а не просто быть скептиком )) Активность способствует развитию. Правда больше ни на какие курсы не ходил, но в моём случае это не противоречие. У каждого своё место для фотографии. Хотя иногда вот посещают мысли о некоторых семинарах или курсах. Вот как сейчас, т.к. поднятый вопрос меня волнует уже очень давно. И очень хочется с кем-то компетентным пообщаться на эту тему. Хотя само современное искусство в фотографии - маловероятно, что заинтересует, хочется лишь понять, как на него смотреть. В плане современного искусства мне ближе интерес к авангарду в музыке (джазе, академической музыке).

[Любитель50]

Это уже игра в слова.

Искусство - социальное явление. И имеет смысл только относительно конкретного социума.

А в узком смысле, это некая подсистема общества. В отрыве от общества говорить об искусстве смысла нет.

Если не заглядывать дальше, и не строить параллели, то конечно вы правы. Я просто не считаю человеческое общество высшим звеном, да и более низкие звенья тоже со счетов не списываю. Для меня важно увидеть параллели, чтобы зерно отделить.