Как получить красивый цвет фотографии при печати?

[searcher]

Утверждаю как владелица NEC. Он мне обошелся всего в полторы тысячи евро (вместе с родным калибровочным набором). Сколько это по нынешнему курсу? 75 тыс. рублей? Нормальная цена за 24-дюймовый монитор.

24'' спектравью 72000р. Эйзо с калибратором, да, подорожали до 85.

[SPU]

Потому что на выходе будет CMYK а он уже sRGB . Любители же и в sRGB при редактировании своих "творений" с криворуко откалиброванными мониторами такого нагородят что требовать с них что-то большее - грех. И не надо ни под какую "машину" редактировать,тем более профиль в лабе брать: если сам не печатаешь то уж лучше делать как делаешь - меньше накосячишь.

ORLY? Durst, например, RGB. И охват у него больше sRGB.

Про остальное без комментариев.

[andrvrn]

Спасибо за ответ. Буду пробовать найти что-то более менее подходящее.

Стоял перед таким же вопросом, но в итоге всплыл ещё один, первостепенный. А захочется ли при просмотре фото, увеличить его, чтоб рассмотреть более детально или же готовая картинка в размере монитора устраивает и увеличения для просмотра не потребуется?

Я так и не ответил себе на второй вопрос, это зависит от конкретного снимка. Некоторые без раздумья сжимаю до 1200х800, выкладываю в ветку на форуме и забываю, некоторые просто жаль сжимать, т.к. есть что разглядеть. Если все же сжать надо - можно делать 1080 по высоте, это наиболее распространенное разрешение (1920х1080) экранов телевизоров и недорогих мониторов, планшетов, ноутбуков. Или 1200, мониторы подороже имеют как раз такое разрешение по высоте.

Для публикаций в интернете больше 1200х800 наверное и не нужно, чтоб не рвать мониторы зрителей.

[SPU]

Или 1200, мониторы подороже имеют как раз такое разрешение по высоте.

Хотел возразить, что и 1440 уже во всю в ходу, но, судя по глобальной статистике, все сидят исключительно с планшетов и дешевых ноутбуков.

[multiformat amateur]

[oft]

как бы это ни было грустно и как бы вам ни хотелось, чтобы было иначе, но тем не менее для тех самых 99,9% это именно так...





в утешение - кагбэ можете гордится, что входите в 0,1%

Этот малый процент задают вопросы на форуме.

Желая для себя прояснить ситуацию с выбором девайса наилучшим образом. И, ответы в теме адресованы именно этому проценту.

Мне лично нечем гордиться, человек спросил, я ответил на вопрос, который его волнует, и только.





Однако, удивляет наличие коллег, которые участвуют в таких темах с заявлениями "А нам этого не нужно!!! Совсем!!!"

Ну не нужно... Так чего об этом уведомлять всех окружающих?







[/oft]

 

[Julysha]

Стоял перед таким же вопросом, но в итоге всплыл ещё один, первостепенный. А захочется ли при просмотре фото, увеличить его, чтоб рассмотреть более детально или же готовая картинка в размере монитора устраивает и увеличения для просмотра не потребуется?

Я так и не ответил себе на второй вопрос, это зависит от конкретного снимка. Некоторые без раздумья сжимаю до 1200х800, выкладываю в ветку на форуме и забываю, некоторые просто жаль сжимать, т.к. есть что разглядеть. Если все же сжать надо - можно делать 1080 по высоте, это наиболее распространенное разрешение (1920х1080) экранов телевизоров и недорогих мониторов, планшетов, ноутбуков. Или 1200, мониторы подороже имеют как раз такое разрешение по высоте.

Для публикаций в интернете больше 1200х800 наверное и не нужно, чтоб не рвать мониторы зрителей.

Если картинка большая (скажем, 36 мп) и снята и обработана грамотно (в смысле резкости), то для интернета она вполне подходит (в браузере она сама ужмется до размера любого экрана), особенно ее приятно рассматривать на хорошем мониторе (10-битном), если нажать на F11. Если же нужны детали, то достаточно кликнуть на любое место, чтобы в нем открылась на 100%. Получается, что и ресайз не требуется. Разве только для случаев, когда имеется ограничение по размеру и трафику. В этом случае я выкладываю ресайз 1200 х800, и по клику на него открывается полноразмер.



Но беда в том, что 36 мп-картинка может весить до 40 Мб и больше, не каждый фотосайт принимает такой вес. Поэтому я все-таки часто делаю небольшой ресайз до 24-16-12 мп, чтобы уложиться в 20 Мб.



Подготовка промежуточных ресайзов отнимает массу времени - ненужный труд. Достаточно иметь оригинал, который закинуть на фликр или Яндекс-фотки, и там уже взять ссылку на ресайз требуемого размера. Либо делать только один дополнительный ресайз - вылизывая его детализацию и резкость. Но такие ресайзы нужны только для избранных картинок для галерей.



Главное - хранить оригиналы, т.к. никогда не знаешь, как быстро пойдет технический прогресс устройств для простотра фотографий, и может оказаться, что тот размер, который сейчас в самый раз, завтра будет казаться обидно малым.

[andrvrn]

Но беда в том, что 36 мп-картинка может весить до 40 Мб и больше, не каждый фотосайт принимает такой вес.

А яндекс-фотки примет 40 Мб? Есть ли там какое либо ограничение на одного пользователя?

[staval]

[member="andrvrn"], Спасибо.

[multiformat amateur]

ПРо здоровье

multiformat amateur



ИМХО это второй по важности фактор.

А первый - здоровье. И возможность смотреть в монитор и видеть в нем что хотелось бы с течением лет.

Отсюда первое, второе, третье - здоровье и еще раз здоровье.

Безусловно, здоровье важно.

В отношении здоровья тут есть два фактора выбора:

(1) частота ШИМ для мониротов со светодиодной подсветкой,

(2) кристаллический эффект.



Долгое время я был противником мониторов на светодиодной подсветке, потому что на яркостях, комфортных и необходимых для цветокоррекции (80-120 кд/м2) у них было обычно значительное мерцание системы подсветки. Особенно в недорогих моделях производителей второго эшелона. Но, ситуация потихоньку начинает исправляться. NEC в новых своих моделях (242, 272) применил ШИМ с высокой частотой, фактически сравняв в своих изделиях качество светодиодной подсветки с качеством подсветки на газоразрядных лампах, которую они применяли ранее,именно по комфортности для восприятия глазами. Ряд производителей дорогих мониторов 30" сегодня ставят в них светодиодную подсветку со сверхвысокой частотой модуляции ШИМ. В этом смысле, ситуация производителями осознанна, и в этом году существенно исправляется. Особенно в тех мониторах, где производители не экономят на качестве подсветки. Конечно, перед покупкой любой модели монитора со светодиодной подсветкой эти вопросы необходимо уточнять по обзорам (в сети они есть). Но, подобрать сегодня безопасный монитор со светодиодной подсветкой - уже возможно, и это радует.



Второй момент - кристаллический эффект - также сегодня редуцируется усилиями инженеров ЛГ, который как известно, является производителем матриц ИПС для большинства производителей мониторов среднего ценового диапазона. Новейшие матрицы LG (полуглянцевые) по отзывам уже лишены проблемы вовсе. Таким образом, ситуация с выбором также уже гораздо благоприятнее, нежели буквально 1-2 года назад. Кстати, упоминаемый тут NEC 2090 имеет кристаллический эффект в полной красе, в от буквально на люйм пошире: NEC 2190 - лишен его вовсе. Разница между мониторами - в 1 дюйм диагонали, но в полтора+ раза по цене. Так что, за все приходится платить. Это - к сакраментальному и постоянно возникающему на форумах вопросу: а можно ли заполучить на грош пятаков такой же хороший монитор Б как монитор А, но дешевле. Чудес не бывает, увы...



Другими словами, сегодня уже можно вполне подбирать мониторы из широкого ассортимента с уютными матрицами и подсветкой.

Хотя, конечно, я благодарен, что Вы подняли эти моменты и акцентировали на них внимание.



К слову, вопрос здоровья касается вообще любых людей,кто долго сидит за компьютером. Будь он фотограф, программист или бухгалтер... Так что вопрос поднятый вами - вне специфики фотографического.

Хотя важен, безусловно. А вот с хроматической и тональной равномерностью по полю изображения - до сих пор большие проблемы (на мой взгляд) у большинства производителей. Кроме самых дорогих, к сожалению. То есть сама проблематика выбора монитора с просто равномерностью картинки - довольно актуальна. Увы. Именно для тех, кто хочет заниматься цветокоррекцией фотографий.







Про иерархию требований.

3. Следующим по значимости будет процент цветового охвата.

4. Следующим на мой взгляд уже идет равномерность по полю.

5. Следующим разрешение экрана.

...



Вывод - есть финансовая возможность - отбрасываем все, что ниже 2560x1440.

...

Если с финансами швах, рискну тогда предположить, что лучше забыть пункт 3 и 4 оба сразу, чем брать то, что устарело много лет назад как бы кощунственно для фотографа это не звучало...

Не очень понятно. Есть противоречие.

Если с финансами швах, то почему мы должны забыть про пункт 3 и 4? Как раз есть прекрасные модели, у которых по пунктам 3 и 4 может быть хорошо, пусть они и не 2560x1440.

Если у человека действительно приоритеты "сначала цвет и тон, и только потом размер", то и надо бы следовать им. Вне зависимости от года выпуска монитора. Купить монитор 1600х1200 скажем, но с действительно приличными цветовым охватом и равномерностью по полю. Кстати, а кому-то и широкий цветовой охват не нужен, поскольку в основном печатают в лабе на фотобумаге. Буквально на этой неделе меня просили подобрать монитор с обычным цветовым охватом sRGB, для задач цветокоррекции (человек хотел 30", но sRGB по умолчанию). Но, я пока еще не встречал человека, который манкировал бы равномерностью "плашки по полю" при выборе монитора для цветокоррекции.

[multiformat amateur]

Вообще забавно....



Тема называется:





" Как получить красивый цвет фотографии при печати? "





А, в результате, впечатление, что многое сводится к работоспособности и адекватности мониторов....

Мне кажется, выбор монитора тут будет скорее оффтопиком. Ибо постановка вопроса предполагает,что для поставленной задачи уже есть адекватный инструмент отображения.

Конечно, это уже традиционно: "как сделать красивую лавочку..." в итоге обсуждение сводится к выбору рубанков и пилы...