Одинаковым может быть лишь количество яркостных уровней на канал (2**15 в фотошопе), своеобразная сетка с ячейками, накинутая на совершенно различные физические цветовые охваты (грубо говоря, разные по площади/объему). В одном случае будет сетка с крупными ячейками, в другом - с более мелкими. Всё зависит от поставленных задач. Если интересует картинка с малым цветовым диапазоном (тусклыми цветами), то ее выгоднее редактировать в самом узком цветовом пространстве.
Но попробуйте взглянуть на пылающий закат в sRGB на мониторе с большим гамутом. Не увидите ни одного реального цвета, даже хоть как-то близкого к натуре. И тем более, не увидите деталей в этих ярких цветах.
Пусть не все можно напечатать, но вполне можно получить эстетическое наслаждение от созерцания таких сюжетов на мониторе в Adobe RGB (или шире).
ЗЫ Так отличается охват sRGB от цветового охвата моего скромного монитора. Причем монитора, который калибруется аппаратно, т.е. всем его цветам я могу доверять и их видеть воочию. Представляете, сколько красок мира я бы потеряла, если бы ограничилась только sRGB!
Насчет электромагнитного излучения тоже не все так однозначно: корпускулярную концепцию света (фотон) еще никто не отменял, несмотря на не вполне однозначные эксперименты с прохождением малым количеством фотонов полупрозрачного зеркала.
К сожалению, эта формулировка не вполне корректна. Цвет - это не электромагнитное излучение, а сугубо физиологическое явление, реакция нашего мозга на внешние раздражения. Причем не обязательно светом, цветовые вспышки в мозгу можно вызвать даже химическими препаратами или болезнью (у Вас никогда не зеленело в глазах от сильной боли или после того, как постояли на голове?). Разные комбинации спектральных импульсов могут приводить к формированию у нас абсолютно одинаковых цветовых ощущений. Почитайте Шадрина, он пишет об этом очень популярно.
ЗЫ Назовите длину волны цвета хаки или коричневого
попробуйте с экспозицию в минус у НЕФ покрутить, хотя, если красный канал вылетел, то не всегда удаётся. 