Nikkor 17-35mm f/2.8 или 14-24mm f/2.8

[evgiv]

В свое время очень хотел 17-35. Нашел даже не б/у. Но мотор портил все впечатление - то подклинит, то застрянет на полпути. Но картинка самая лучшая. Края действительно мыльноватые. Но это сильно заметно только на ближних фокусных. Еще минус - его вес. Все кончилось возвратом.



Потом выбирал между 16-35 и Токиной 16-28/2.8. Рисунком победила Токина. У нее очень резкая вся площадь кадра. Но вес и выпуклая передняя линза. И еще одно: уродливые зайцы. Это самая большая беда.

16-35 абсолютно не понравился цветом, рисунком. ИМХО, этих денег он не стоит. Что бы Юлия не говорила, с ним подружиться невероятно сложно.



Взял еще 20/2.8 и 35/2 Никоновские. 20 вроде и неплох, но скучен. 35, наоборот, сильно доволен.



Сейчас бы искал Никон 20-35 в хорошем состоянии вместо всего остального.



12-24 пробовал только один раз, поэтому особо сказать по нему ничего не могу.

А новый 18-35?

[Bizarre]

А новый 18-35?

Увы, даже не держал в руках. Проблема в том, что один широкоугольный объектив не может быть универсальным. В чем-то один лучше, но в другом намного хуже. И наоборот.

[Julysha]

умный по любому для портретов возьмёт и за 1600 евро линзу с хорошей светосилой.

Умный по-любому для портретов возьмет 85/1.5 и длиннее. А кто Вам мешает взять и 16-36, и 14-24 + Цейссы 15/2.8 и 21/28? Они совершенно разные, и каждый по-своему полезный и хороший. Запас кармана не тянет.



ЗЫ У Вас же не Ешка, а Д610, какие претензии к резрешению могут быть? На нем любое стекло будет резким, даже китовое. Но 16-35 Ешку почему-то разрешает полностью. Возможно, на Д610 и 17-35 сойдет по резкости даже по краям.

я уже сказал photozone я доверяю больше

А на какой камере фотозона тестирует? На 36 мп? Мне казалось, что старше Д3х у нее ни разу не было для тестов.

Что бы Юлия не говорила, с ним подружиться невероятно сложно.

Да, непростой, но за пару недель подружиться можно, я - подружилась быстро, теперь снимать с камеры не хочется, и даже не хочется пользоваться ни 24-70, ни 14-24, оставила их только для репортажа. Я даже с 24-70 подружилась, а он гораздо сложнее, полная противоволожность 16-35, и по принципу фокусировки, и по фокальному полю.

[Kreatorr]

болел 17-35 никкором, потом друг привез его посмотреть на ешке, растраиваясь детализацией. я глянул и точно, слабовато. вот так, тесты тестами, а фото отдельно. сам поклонялся фотозоне, пока не обнаружил разброд и шатания в тестах одних линз на разных камерах

[Julian]

Умный по-любому для портретов возьмет 85/1.5 и длиннее. А кто Вам мешает взять и 16-36, и 14-24 + Цейссы 15/2.8 и 21/28? Они совершенно разные, и каждый по-своему полезный и хороший. Запас кармана не тянет.



ЗЫ У Вас же не Ешка, а Д610, какие претензии к резрешению могут быть? На нем любое стекло будет резким, даже китовое. Но 16-35 Ешку почему-то разрешает полностью. Возможно, на Д610 и 17-35 сойдет по резкости даже по краям.







А на какой камере фотозона тестирует? На 36 мп? Мне казалось, что старше Д3х у нее ни разу не было для тестов.









Да, непростой, но за пару недель подружиться можно, я - подружилась быстро, теперь снимать с камеры не хочется, и даже не хочется пользоваться ни 24-70, ни 14-24, оставила их только для репортажа. Я даже с 24-70 подружилась, а он гораздо сложнее, полная противоволожность 16-35, и по принципу фокусировки, и по фокальному полю.

я не про теле оптику говорил, а про ширик и 85мм у меня уже есть. Что мне мешает взять то, что вы перечислили я вам раскажу. Вес рюкзака который кстати приходится таскать целый день на своём горбу с утра и до позднего вечера. Что в нем уже только не лежит.... и еще пару в принципе бесполезных объективов мне не нужны на свадьбе. Ок я соглашусь лишь с тем, что даже имея 17-35, я бы взял еще Сигму АРТ 35мм 1.4 для помещения и красивого боке. Думаю про то что трансфокаторы и фиксы разные все давно уже знают, я еще когда мне 8 лет было и ходил на фотокружек про это знал.





Юля если у вас есть мнение не забывайте, что мнение есть и у других людей. У меня нет еще Д610, у меня всё еще Д800. А Д610 я как вторую докупить к Д800 хочу, причем "хочу" можно в скобки взять, для меня ни Д800, ни Д610 с её убогой системой фокуса с Д7000 модели ну никак не альтернатива старой и проверенной временем Д700, но так как Д700 морально устарела, а многие ++++ в Д610 всё таки есть, я её буду брать на время пока Никон не выпустит что-то типа Д710.



"Возможно, на Д610 и 17-35 сойдет по резкости даже по краям." итак еще один важный аспект! Лица по краям никто фотографировать не собираеться на ширик, так как результат вы знаете, вытянутые гуманоидные формы лица. Поэтому края в данном случае вещь посредственная. У 17-35 на полностью открытой они и правда мыльные малость, но при закрытиии дыри (в случае использования его для природы или там фотографирования местности) дело выравнивается в положительную сторону и выглядит не хуже 16-35 уж по любому.



На какой тестируют разницы нет! У Кенон вобще в наличии нет камеры с 36мегапикселями, тем не менее объективы научились оценивать по разрешающей способности и без Д800 в секте КЕНОН и давать им оценку провал или зачет. Д3Х обладатель того сайта использует лишь для ДЕМО фотографий. А метод измерения MFT50 если вам не известен то можете ознакомится здесь, он для многих производителей и тех кто занимается измерением разрешающей способности оптики единый не зависимо там какие зеркалки в наличии у тех самых производителей!



тут про то как страница photozone тестирует линзы





Ну и в заключении про дискуссию 17-35 и 16-35. В помещении где проводятся банкеты на свадьбах, свет иногда бывает ну такой поганный, что там даже фикс с 1.4 часто бесполезен. Я просто не уверенн, что 16-35 с его дырой 4 справиться на мемсте, если с 17-35 худо бедно да всё таки вобще возможны фотографии хоть какие и резкие по центру и среднему краю, то с 16-35 в виду его ограниченной светосилы может получится так, что АФ этого объектива будет либо промахиваться либо фокусировать не так как должен.



С 24-70 кстати у меня проблем нет, отличная линза, не знаю чем она вам не нравиться, автофокус (на старой Д700 я его до сегодняшнего дня использовал очень много!) самый наверное быстрый, подводил он меня в репортаже в 0.3% случаев. То есть на эту линзу можно было положится, она фокусировала хоть на открытой дыре, хоть на 5.6 шустро и уверенно: в прыжке, полёте, при смешанном освещении, в полной темноте и тд. Единственный минус, всегда хочется больше.... а большим для меня в данный момен было бы желание иметь в 24-70 заместо 24мм к примеру 16 или 17мм. Но понятно, что этого не будет.



в отличии от Никон и Кенон, фирма Сони научилась делать вот такую оптику Sony RX10 с объективом 24-200 и проходящей через все фокусные диафрагмой 2.8! то есть если Сони это возможно, то и НИКОН и КЕНОН могли бы это делать. Но не делают в принципе, маркетологи хреновы. Фактически то что нам суют как убогая 16-35 f/4 с её непотяной светосилой, но со стабом это смежные модели, которые рано или поздно будут вытеснятся добротной оптикой. У или новый 18-35 тоже самое... надо заполнить каждую нишу. Вот поэтому и есть этот весь сыр брот для любого кошелька и каждого человека. А если бы они хотели был бы и у Кенон и у Никон 24-200 2.8

[Julian]

болел 17-35 никкором, потом друг привез его посмотреть на ешке, растраиваясь детализацией. я глянул и точно, слабовато. вот так, тесты тестами, а фото отдельно. сам поклонялся фотозоне, пока не обнаружил разброд и шатания в тестах одних линз на разных камерах

может дело в поправке было? точнее её надо было поставить или линзы тоже бывают поломанны или растроенны. Но чес слово мне столько уже фоток присылали и я сравнивал их в один в один 17-35 к примеру на дыре 2.8 с фотками 16-35 на дыре 4 и часто 17-35 даже на открытой дыре был правда выше всяких похвал.



Мне недавно вернули мою Д800 из сервиса. Я посылал её вместе с 24-70 и 85мм 1.4 г. Пришла камера первым делом, что хотелось проверить как попадает в фокус 85мм на открытой дыре. Первый кадр и я сказал "ВАУ!" потестировал его и успокоился. Потом прицепил 24-70, тоже самое на конце 24мм отлично и на конце 70мм отлично на открытой дыре.



Тут думаю надо проверить теперь остальные линзы которые я в СЦ не отсылал, так как причин не было. Например 50мм 1.4 и 70-200 VRII и другие я оставил дома. Ставлю 70-200 и что я обнаружаю? если раньше на 200мм и 2.8 он был на столько резок, что мне даже резкозть убавлять приходилось, то после СЦ промахи. Думаю не может быть и первым, что пробую устанавливаю поправки в камере. В итоге нашел что 70-200 требуется +15 поправка фокуса. Ставлю 50мм тоже самое можно сказать +14, Токина 100мм макро +15. Еду в магазин Медиамаркт и беру свою Д800 с собой, с витрины цепляю к ней никон 105мм микро 2.8, никон 28-300, никон 14-24, никон 35мм 1.8. В итоге с 105мм без поправки результат был лучше, с 28-300 с поправкой +15, а с 14-24 никакая поправка не помогла! я не добился идеальной резкозти ни с - ни с + ни с 0-евой поправкой. Это означает что 14-24 на витрине конченный. 35мм имел поправку +10. Фактически я убедился что мне в СЦ правильно камеру настроили, а то я им хотел уже претенции предъевлять.



В полне возможно, что и 17-35 или любой другой объектив начнёт резко снимать лишь после установки определенной поправки которая ему нужна. Дело в принципе за малым.

[Julian]

вот что я нашел



"Auf der Suche nach einem UWW bis WW Zoom für meine Nikon DSLR mit FX-Sensor, habe ich auch dieses Objektiv in die engere Wahl genommen. Nach ein paar Testbildern im Garten war schnell klar, dass das Tokina 17-35 und ich keine Freunde werden. Zwischen 17 und 35 MM bekommt man durchweg eine scharfe Mitte und sehr gute Ergebnisse im weiteren Umfeld. Wegen der starken Unschärfe in den Extermen - den Ecken - sind die Bilder, zumindest für meinen Geschmack, aber erst ab Blende 8 zu gebrauchen. Selbst bei Blende 11 verbleibt eine Randunschärfe. Es gibt Motive bei denen das egal ist, aber auch welche bei denen das nicht egal ist. Im Vergleich dazu habe ich das 16-35 von Nikon getestet. Auch bei dieser Linse hat man bis Blende 8 mit Randunschärfen zu kämpfen, bei Blende 11 sind sie dann allerdings weg und der VR gibt einem die notwendige ruhige Hand, die man bei Blende 11 und der dann höheren Belichtungszeit benötigt. Ebenfalls von starkem Nachteil beim Tokina 17-35 sind die deutlich sichtbaren Farbsäume bei hohen Kontrastunterschieden. Man kann zwar vieles später am PC mittels EBV wieder entfernen, aber ich will auch nicht jedes Foto bearbeiten müssen. Schade, denn bei der Verzeichnung ist das Tokina top und wäre aus dem Perspektive eigentlich sehr gut geeignet für Architekturaufnahmen. Größe, Gewicht, Haptik und Verarbeitung erscheinen adäquat. Die mitgelieferte Sonnenblende war bei meinem Exemplar bei der Montage sehr schwergängig und wenn man nicht aufpasst, dann fehlt einem der letzte Dreh bis zum Einrasten, das hat erhebliche Vignettierungen zur Folge. Die Linse ist durchaus nicht schlecht, wenn man um die Schwachpunkte weiß. In Summe ist sie für mein Vorhaben - Architektur - in meinen Augen hingegen leider nicht die erste Wahl. "



ссылка на немецкий амазон



итак тут речь идёт о ТОКИНА АТ-Х ПРО 17-35 4.0 и этот человек пишет, что он сравнивал эту самую ТОКИНУ за 550 евро с Никон 16-35 за 950 евро. И кто мне доказывает про то, что у 16-35 края на открытой резкие тот врёт причем откровенно самому себе! В тексте ясно и понятно стоит, что у Никон 16-35 дело с нечёткиеми краями не лучше и избавляться от размытых краёв и отсутствие резкозти по краям ему даже на Никон 16-35 позволяла лишь закрытая до 8 и чаще до 11 диафрагма! То есть словами "bei Blende 11 sind sie dann allerdings weg" этот человек чётко говорит о том, что 16-35 далеко не идеален! Если бы это было единичное мнение, я бы его может и взял, но как раз такие отзывы о 16-35 я читаю каждый день и лишь изредко слышу про то, что 17-35 имеет особенный мотор АФ, который у многих наровит через 6 лет выйти из строя и также про то, что это линза мечта и по рисунку и по фокусному и по разрешению и по резкозти.



Ясно и понятно, что все любят нахватилвать то, что имеют! не без этого Но когда я читаю именно такие примеры какой я представил тут, то я вижу где правда, ему то защищать 16-35 смысла нет! у него наверное и до сих пор его нет, зато опробывав этот объектив он убедился, что даже за 950 евро 16-35 при дыре 11 только идеальный, а это в моём понимании

[GoDsCMD]

вот что я нашел



"Auf der Suche nach einem UWW bis WW Zoom für meine Nikon DSLR mit FX-Sensor, habe ich auch dieses Objektiv in die engere Wahl genommen. Nach ein paar Testbildern im Garten war schnell klar, dass das Tokina 17-35 und ich keine Freunde werden. Zwischen 17 und 35 MM bekommt man durchweg eine scharfe Mitte und sehr gute Ergebnisse im weiteren Umfeld. Wegen der starken Unschärfe in den Extermen - den Ecken - sind die Bilder, zumindest für meinen Geschmack, aber erst ab Blende 8 zu gebrauchen. Selbst bei Blende 11 verbleibt eine Randunschärfe. Es gibt Motive bei denen das egal ist, aber auch welche bei denen das nicht egal ist. Im Vergleich dazu habe ich das 16-35 von Nikon getestet. Auch bei dieser Linse hat man bis Blende 8 mit Randunschärfen zu kämpfen, bei Blende 11 sind sie dann allerdings weg und der VR gibt einem die notwendige ruhige Hand, die man bei Blende 11 und der dann höheren Belichtungszeit benötigt. Ebenfalls von starkem Nachteil beim Tokina 17-35 sind die deutlich sichtbaren Farbsäume bei hohen Kontrastunterschieden. Man kann zwar vieles später am PC mittels EBV wieder entfernen, aber ich will auch nicht jedes Foto bearbeiten müssen. Schade, denn bei der Verzeichnung ist das Tokina top und wäre aus dem Perspektive eigentlich sehr gut geeignet für Architekturaufnahmen. Größe, Gewicht, Haptik und Verarbeitung erscheinen adäquat. Die mitgelieferte Sonnenblende war bei meinem Exemplar bei der Montage sehr schwergängig und wenn man nicht aufpasst, dann fehlt einem der letzte Dreh bis zum Einrasten, das hat erhebliche Vignettierungen zur Folge. Die Linse ist durchaus nicht schlecht, wenn man um die Schwachpunkte weiß. In Summe ist sie für mein Vorhaben - Architektur - in meinen Augen hingegen leider nicht die erste Wahl. "



ссылка на немецкий амазон



итак тут речь идёт о ТОКИНА АТ-Х ПРО 17-35 4.0 и этот человек пишет, что он сравнивал эту самую ТОКИНУ за 550 евро с Никон 16-35 за 950 евро. И кто мне доказывает про то, что у 16-35 края на открытой резкие тот врёт причем откровенно самому себе! В тексте ясно и понятно стоит, что у Никон 16-35 дело с нечёткиеми краями не лучше и избавляться от размытых краёв и отсутствие резкозти по краям ему даже на Никон 16-35 позволяла лишь закрытая до 8 и чаще до 11 диафрагма! То есть словами "bei Blende 11 sind sie dann allerdings weg" этот человек чётко говорит о том, что 16-35 далеко не идеален! Если бы это было единичное мнение, я бы его может и взял, но как раз такие отзывы о 16-35 я читаю каждый день и лишь изредко слышу про то, что 17-35 имеет особенный мотор АФ, который у многих наровит через 6 лет выйти из строя и также про то, что это линза мечта и по рисунку и по фокусному и по разрешению и по резкозти.



Ясно и понятно, что все любят нахватилвать то, что имеют! не без этого Но когда я читаю именно такие примеры какой я представил тут, то я вижу где правда, ему то защищать 16-35 смысла нет! у него наверное и до сих пор его нет, зато опробывав этот объектив он убедился, что даже за 950 евро 16-35 при дыре 11 только идеальный, а это в моём понимании

На 16-35 надо уметь снимать и фокусироватся, пока этого не научитесь не чего не выйдет, Всегда говорят что на теле легче снимать чем на шу разные требования к сьемке и фокусировки.



Учится учится и еще раз учится.

[Damy]

Купил 17-35. Все путем, но расстроили зайцы/блики... Скажите у 14-24 такие же зайцы? Снимаю много в контровом и меня это крайне расстраивает...

[ALEXgoman]

ЗЫ Сейчас поставила 16-35 на только что купленный Д7100 и сравнивала разные стекла с пристрастием. На его мелком пикселе на 24 мм 16-35 в центре не хуже, чем 24-70, а по краям - заметно лучше.

Тоже поздравляю,ждем шедевров(а Вы и на смартфон можете) и Ваших отзывов.