50mm - стОит? не стОит? если стОит, то какой?

[multiformat amateur]

...

Ерунда получается, потому что цифрофотографы не думают в критериях отпечатка. Они думают в критериях монитора. Со 100% увеличением.

В критериях размытия пикселя изображения (попиксельной резкости). Таким образом, рассматривая изображения с камер разной пиксельности при разном фактическом увеличении снимка. И, сравнивая фактически разные увеличения. Поменялась шкала координат при оценке явления. Все должно быть приведено к разным масштабам, зависимым от пиксельности камеры. Конечно, это забавно, но это мейнстрим. Отсюда и прочие вытекающие приколы, когда ГРИП объектива начинает зависеть от того, на какую камеру ее поставили. По крайней мере так считают сами цифрофотографы на полном серьезе. Имеют право, они поменяли критерии оценки. С точки зрения человека печатающего в константный физический размер - это дикость и некорректность сравнения. С точки зрения цифрографа - полная корректность сравнения. Разные системы координат.

[arsent]

http://www.btobey.com/nikon/nikon-35mm- ... 0mm-18.php

[multiformat amateur]

Дело даже не только в 100% разглядывании.

На 50% мне резкость этих стекол тоже не нравилась, а это уже приговор, имхо.

Считаем.

6000х4000 пикс, печать @200dpi (что соответствует примерно 50% просмотру монитора со 100 dpi) -это размер отпечатка 30х20 дюймов, то есть 50х75 см.

Не удивлен, что при таком масштабировании картинка с узкого кадра будет разваливаться на микроуровне.

Более того, если Вы этой оптикой (которая якобы хорошо снимала на пленку) будете реально снимать на пленку и увеличивать на такой размер,

Вам тоже не понравится. Двадцатикратное увеличение для большинства пленок не проходит даром.



Делаем обратный расчет.

Считалось, что максимум увеличения с пленки общего назначения (100-400 ед) без потери качества - порядка 7х для цвета и 10х для чб.

Таким образом, размер отпечатка, на котором рассматривалась и оценивалась работа оптики от 18х24 см (консервативно) до 24х30 см (оптимистично).

Чтобы сделать такой же масштаб увеличений с современной 24 мпикс камеры, ее нужно рассматривать на мониторе с разрешением 620dpi (консервативно) или хотя бы 430 dpi (оптимистично). Для обычных офисных мониторов с их примерно 100 dpi масштаб увеличения просмотра нужен 16-25%



Таким образом, если смотреть на офисном мониторе,

то "приговоры оптике" имеют смысл, при рассматривании на 12,5%

с учетом особенностей интерполяции софтом, который это изображение уменьшает.





 

[Gtnh]

Gtnh, вам известна история создания объективов серии Никкор 135 f2?

Дело было так:

Никкор в свое время создал отличный очень резкий объектив 135 f2 AI-S.

Но фотографы от резкости этого объектива были вовсе не в восторге - он был чрезмерно резким даже на f2, а на f2,8-f4-f5,6 с ним вообще без софт-фильтров работать было невозможно, а поскольку 135мм это скорее для репортажно-жанрового портрета - когда некогда снимат-навинчивать фильтр - то объектив получил очень ограниченный круг применения. Графических редакторов тогда не существовало, поправить в случае необходимости изображение было нечем.

И Никон прислушался к стенаниям фотографов, и снизошел, и с появлением первой автофокусной версии этого объектива - Никкор AF 135 f2DC без "D" - во-первых сделал его заметно более мягким, во вторых снабдил кольцом DC, при повороте которого принудительно привносится хроматическая и сферическая аберрации, назначение которых снизить звенящую резкость на f2,8-f4-f5,6.

Но и этот образец показался фотографам излишне резким, и следующая модификация - AF 135 f2DC уже с "D" - стала по картинке еще мягче.

Вот так - шутками-прибаутками - и появился современный Никкор AF 135 f2D DC.

И фотографы занимавшиеся этим вопросом прекрасно знают что Никкор AF 135 f2DC без "D" заметно резче чем его "брат" с "D", а 135 f2 AI-S заметно резче как первого, так и второго.

Так что в портретной оптике СА и ХА, кома, виньетирование и прочие прелести жизни не только вредны - но и полезны!

А резкость бывает не только полезна - но и вредна, особенно в портретной фотографии!



В противном случае - а как вы себе представляете "то самое" акварельное боке без ХА, СА и комы?



Ведь это именно они придают "то самое" размытие которое мы и видим в картинке портретных объективов!

Спасибо за развернутый ответ (не поверю, но задумаюсь )

[Zaits]

... Действительно, понятие резкости разное у цифровиков, которые разглядывают в сильнейшую лупу, и у пленочников, такова реальность, как ни смешно это.

Ну, это скорее инструментальные, методологические и метрологические отличия, а не отличия в понятие резкости как таковой.

Кроме того, может сбивать с толку обилие попугаев неприведённых данных. Тот же ДхО даёт эффективные мегапиксели, которые характеризуют конкретную связку, а не объекив.

С другой стороны, эти эффективные мегапиксели как раз и подсказывают, что разрешение объективом матрицы - это не функция с двумя дискретными значениями "да" и "нет".



А вот MTF объектива безотносителен к тому, куда его потом прикручивают. Другой вопрос, что пользоваться им не всегда удобно.

[olegpan]

Считаем.

6000х4000 пикс, печать @200dpi (что соответствует примерно 50% просмотру монитора со 100 dpi) -это размер отпечатка 30х20 дюймов, то есть 50х75 см.

Не удивлен, что при таком масштабировании картинка с узкого кадра будет разваливаться на микроуровне.

......

Таким образом, если смотреть на офисном мониторе,

то "приговоры оптике" имеют смысл, при рассматривании на 12,5%

с учетом особенностей интерполяции софтом, который это изображение уменьшает.

Ну, почему-то с 50/1,8G не особо разваливается. А если на прикрытых диафрагмах - так вообще резкая, я уже выкладывал зимний пейзажек на 50/1,8 на F8 - отличная резкость в 100% увеличении.

Насчет 12,5% - это вы через край хватили. 12,5% от 6000 = 750 пикселей, т.е. мне надо смотреть фото с бОльшей стороной в 750 пикселей.

Могу сказать точно, что при таком разрешении не то, что разницы между стеклами не будет, исчезнет даже разница между зеркалкой/телефоном/мыльницей. Но не нужны мне такие открытки, сейчас сохраняю джипеги 3000*2000, но посмотрев на фото от Юли - думаю перейти на 4000*3000. Все это, конечно, в хороших условиях, если обстановка сложнее - нужно ресайзить дальше.

[Zaits]

... С точки зрения цифрографа - полная корректность сравнения. Разные системы координат.

Я примерно о том же. Причём, "цифровая" система координат имеет отношение к фотографии весьма косвенное.

И эта система координат имеет мало общего с собственно цифровыми технологиями. Скорее, это продукт их плохого понимания.

[multiformat amateur]

Насчет 12,5% - это вы через край хватили.

Если бы софт умел бы корректно даунсайзить до 16-20% скажем, то можно было бы воспользоваться. Проблема, однако, в присутствии артефактов уменьшения при программном ресайзе картинки на монитор. Но, чтобы не тратить время на дискуссии, предлагаю остановиться на цифре 25% увеличения. Как крейсерском для оценки резкости оптики.

[multiformat amateur]

Ну, почему-то с 50/1,8G не особо разваливается.

Потому что совокупный рисунок оптики принесен в жертву

лучшему мтф на высоких пространственных частотах.





Об этом и говорили выше - излишняя резкость будет мешать. Мешать не восприятию небольшого фрагмента картинки, который Вы выводите на монитор с увеличенем 100% попиксельно. А мешать цельной картинке напечатанной с несколько излишним,утрированным микроконтрастом. То есть, по критериям цифрографа, разглядывающего детали на мониторе на сверхувеличении - всё хорошо. А по критериям фотографа, рассматривающего отпечаток целиком - уже не очень. Об этом, как понимаю, и писал коллега Алексей Соловей. Резкость, необходимая для попиксельного разглядывания на мониторе - оказывается избыточна для реальной, бумажной фотографии. Особенно портретной.





 

[multiformat amateur]

[oft]

я уже выкладывал зимний пейзажек на 50/1,8 на F8 - отличная резкость в 100% увеличении.

...

сейчас сохраняю джипеги 3000*2000, но посмотрев на фото от Юли - думаю перейти на 4000*3000.

На мой простой взгляд (особенно такое понимание кристаллизуется после общения с Юлией), критерии людей, разглядывающих пейзаж на мониторе при 100% увеличении - имеют мало общего с критериями людей, ранее рассматривавших пейзажи держа в руках отпечатки. Впрочем, это касается и других жанров. Есть подозрение, что если прежняя оптика (AI, AF, AF-D) все же делалась в расчете на бумажную печать, то новая оптика - уже исходя из того, что с нее будут разглядывать именно кропы при 100% увеличении монитора. То есть, проектирование оптики производится уже с учетом иных критериев применения картинки. Из этого вытекает иное распределение mtf и микроконтрастов у цельно рассматриваемого изображения[/oft]