Супертелеоптика, выбор и особенности применения

[WingfirE]

[member="SPU"], я шарплю стандартно для этого жанра, а не дико. Немного приходится толстый АА фильтр Д4 компенсировать, ну и совсем немного может за счет ресайза вылезти. Птички это все же не женский портрет, где резкость иной раз вредна. Не вижу причины, почему у меня должны быть мыльные фото с резкого супертелеобъектива.

[WingfirE]

Ну я могу за себя ответить- нет, нет, нет. При передачи пространства, разница между двумя объектами, возникает "воздух", очень тонкое тональное построение, картина, которая дает непередаваемый объем. В таких случаях, даже уже на 70-200 фильтры видны, какие бы они дорогие распрекрасные не были. На супертеликах это будет скорее всего порнография. Допускаю, что если другие природные сюжеты, то может толк и будет, но сильно сомневаюсь.

Тут есть тонкость. На супертеле фильтр это часть оптической схемы, в держателе уже используются стекло, причем оно последнее перед байонетом. Так что замена прозрачного стекла на фирменный полярик съест только светосилу, лишнего стекла тут не будет. Меня больше эффект полярика интересует.

[landscape]

Так что замена прозрачного стекла на фирменный полярик съест только светосилу,

Это Вы напрасно так думаете

[WingfirE]

[member="landscape"], только и остается думать, просто так попробовать никто ведь не даст . По сути, мне не придется работать с живностью на слишком больше расстояние, тут скорее не более 30 м. А удаленное снимать еще не пробовал, надо проверить, как 500-ка пейзажи и архитектуру рисует...

[SPU]

Птички это все же не женский портрет, где резкость иной раз вредна. Не вижу причины, почему у меня должны быть мыльные фото с резкого супертелеобъектива.

Наверное, я не понимаю этот жанр. Специально сделал ресайз под 1920, как у Вас. Все снято на открытой. 300/4 + 1.4x (целый кадр) и 300/4 + 2x (отрезано процентов 40 кадра). По мне так вполне четко и без рези в глазах.

[landscape]

тут скорее не более 30 м.

Дружище, тут я Вам не советчик Но принцип у меня один, если можно обойтись без презерватива на переднюю линзу, так лучше.

как 500-ка пейзажи и архитектуру рисует...

Я не сомневаюсь, однако только в случае "когда бог не дышит" Я, как предельный вариант, использую 400мм. 500мм мне кажется "тяжелым" вариантом в моей дисциплине. Хотя готов попробовать, если дадите

P.S. Что хочу добавить. А зачем на 30м поляризатор? Задачи какие? Насыщение цветов? Решается программными методами. Подавление бликов, тут конечно да... Хотя, не каждый же раз птичка на хромированном бампере...

[WingfirE]

Но принцип у меня один, если можно обойтись без презерватива на переднюю линзу, так лучше.

Так ведь не на переднюю, а вместо задней .



Что касается поляриков - вода, где можно убирать отражения, и трава, где убираем блики. С другой оптикой у меня полностью смоделировать ситуацию не получится, но видно, надо походить поснимать что и как. Хотя после 500-ки 300/4 в руки брать не хочется...

[landscape]

Хотя после 500-ки 300/4 в руки брать не хочется...

К хорошему привыкаешь быстро, еще бы все это понимали

[WingfirE]

[member="SPU"], у вас резкость только в упор видна. Но смотрим мы все же с некоторого расстояния, вот тут небольшой шарпинг и не помещает. Я обычно для инета оцениваю с монитора 23 дюйма 1920х1080 с расстояния 1.2-1.5 м.

[SPU]

[member="SPU"], у вас резкость только в упор видна. Но смотрим мы все же с некоторого расстояния, вот тут небольшой шарпинг и не помещает. Я обычно для инета оцениваю с монитора 23 дюйма 1920х1080 с расстояния 1.2-1.5 м.

Если имеется в виду ресайз картинки браузером под размер меньше, чем исходная картинка, то это бессмысленно, т.к. у всех браузеров разный алгоритм. Тот же FF использует Lanczos или Lanczos2, который только усилит повышенную контурную резкость. По этой причине в грамотных галереях готовятся изображения нескольких размеров под разные разрешения.

Если имеется в виду просмотр на мониторе, то 1.2-1.5 метра для 23 дюймов - это что-то странное. Я всегда смотрю на монитор с расстояния, с которого могу прочитать на нем мелкий текст, не важно, что именно я делаю (кроме просмотра фильмов). Думаю, что я не исключение, и большинство смотрят ваши фотографии именно так.



Кстати, на моих примерах шарпинга вполне вдоволь, поэтому ваш воспринимается не как небольшой, а как очень большой.