Супертелеоптика, выбор и особенности применения

[landscape]

По этой причине в грамотных галереях готовятся изображения нескольких размеров под разные разрешения.

1200 по длинной стороне, больше в инете нет смысла. Мониторы больше 1920 использовать интересно для работы с полными изображениями, такими, как они есть на стену. Но это себе не все могут позволить.

[SPU]

1200 по длинной стороне, больше в инете нет смысла. Мониторы больше 1920 использовать интересно для работы с полными изображениями, такими, как они есть на стену. Но это себе не все могут позволить.

У меня 2560x1440, но для инета я все равно делаю 1280 с расчетом на просмотр 1:1, поэтому предпочитаю делать картинку такой, чтобы пикселизация не очень бросалась в глаза из-за шарпа. Я бы сказал, что картинка для инета - это совсем другой жанр со своими правилами.

[landscape]

Я бы сказал, что картинка для инета - это совсем другой жанр со своими правилами.

Разумеется.

[Mishynya]

WingfirE при всем уважении к Вам, на вашем фото сильный перешарп, и это бросается в глаза. У SPU в его примерах куда приятнее смотрится. С 1.2-1.5 метра... не много людей найдется, которые так смотрят фотографии на экране, хотя кто знает

[bossyra]

Хотя после 500-ки 300/4 в руки брать не хочется...

Ничего, ничего ... придет время и вспомните про 300\4 ! )))

[Balhash]

500-ка хороша, но это дорого. Да и тяжело таскать на себе. Стоит ли тратить такую сумму ради фото воробьев? )

[bossyra]

500-ка хороша, но это дорого. Да и тяжело таскать на себе. Стоит ли тратить такую сумму ради фото воробьев? )

При правильном подходе и с воробьями можно снять кадр, который без проблем пройдет на "Золотой черепахе".

А деньги ... это все относительно!

[WingfirE]

[member="Balhash"], вопрос не воробьях и деньгах, вопрос в другом. Если так подходить, то любая профи фототехника будет избыточна, если на ней деньги не зарабатываешь. Я знаю многих, кто именно так считает и поэтому сидит на любительском кропе с 55-200, 55-300 или 70-300.



Я не снимаю для NG, не гонюсь за редкими видами, для меня фото - хобби, мне сам процесс приносит удовольствие. А за удовольствие можно и заплатить. Тем более, что сумма на 500/4 сравнима с суммой, которую многие тратят раз в 2-3 года при смене машины. У меня машина есть, и она еще долго послужит. Почему-то считается потратить деньги на машину нормально, при этом меняя шило на мыло, по сути ничего не выигрывая, а на объектив, который дает новые возможности - не разумно . А кто-то в дачу все вкладывает, кто-то в путешествия. Весь вопрос в приоритетах. Деньги я еще заработаю, а снимать на 500-ку могу уже сейчас. Для меня это многого стоит.



Те же воробьи - очень часто встречаются, но все же довольно привлекательные объекты для съемки. Опять же, можно и воробья снять интересно, и это не менее трудно, чем снять интересно что-то другое. И тренироваться на них проще, навык то тоже нарабатывать надо. Опять же, перечень видов птиц и животных разный для разной местности. Фотографы чаще снимают более доступные им виды. У кого-то водятся хищники, у кого-то попугаи, у меня рядом что-то попроще. Я вот последние полгода даже поползней с белками не видел, а пару лет назад их было навалом.



Еще 500-ка это на ФФ все же для мелких птиц минимальное решение для комфортной съемки. В прошлом году я довольно мало снимал, ибо 300/4 все же коротковата для спокойной съемки на ФФ, а сейчас с 500-кой можно намного проще оставаться за границей зоны спугивания птиц.



Вот вес - это ощутимо, но это вопрос желания и физической формы. Если удается снять хороший кадр, он все компенсирует.

[k561l]

У меня вопрос, зачем Вы так дико шарпите? Не первый раз уже замечаю. Тем более, что при такой технике трудно жаловаться на недостаток резкости.

Действительно: художественности и реалистичности это, кмк, не добавляет.

[GoDsCMD]

[oft]

[member="Balhash"], вопрос не воробьях и деньгах, вопрос в другом. Если так подходить, то любая профи фототехника будет избыточна, если на ней деньги не зарабатываешь. Я знаю многих, кто именно так считает и поэтому сидит на любительском кропе с 55-200, 55-300 или 70-300.



Я не снимаю для NG, не гонюсь за редкими видами, для меня фото - хобби, мне сам процесс приносит удовольствие. А за удовольствие можно и заплатить. Тем более, что сумма на 500/4 сравнима с суммой, которую многие тратят раз в 2-3 года при смене машины. У меня машина есть, и она еще долго послужит. Почему-то считается потратить деньги на машину нормально, при этом меняя шило на мыло, по сути ничего не выигрывая, а на объектив, который дает новые возможности - не разумно . А кто-то в дачу все вкладывает, кто-то в путешествия. Весь вопрос в приоритетах. Деньги я еще заработаю, а снимать на 500-ку могу уже сейчас. Для меня это многого стоит.



Те же воробьи - очень часто встречаются, но все же довольно привлекательные объекты для съемки. Опять же, можно и воробья снять интересно, и это не менее трудно, чем снять интересно что-то другое. И тренироваться на них проще, навык то тоже нарабатывать надо. Опять же, перечень видов птиц и животных разный для разной местности. Фотографы чаще снимают более доступные им виды. У кого-то водятся хищники, у кого-то попугаи, у меня рядом что-то попроще. Я вот последние полгода даже поползней с белками не видел, а пару лет назад их было навалом.



Еще 500-ка это на ФФ все же для мелких птиц минимальное решение для комфортной съемки. В прошлом году я довольно мало снимал, ибо 300/4 все же коротковата для спокойной съемки на ФФ, а сейчас с 500-кой можно намного проще оставаться за границей зоны спугивания птиц.



Вот вес - это ощутимо, но это вопрос желания и физической формы. Если удается снять хороший кадр, он все компенсирует.

Такой же подход к хоби и у меня заходил смотрел 500/4 и 200-400 пока не могу сделать выбор, но понятно одно хочется, а машину менять раз в 2-3 года глупо, у меня водитель на работе, а до работы 12км. средний годовой пробег очень мал)[/oft]