D7100 или D610

[evgiv]

Убейтесь уже, теоретики! Какие, вашу ….. , пять и шесть и калькуляторы грип и дифракции?

Правило только одно: не использовали камеру, не пишите бред.



Мой первый снимок на д 7100 был с самым плохим объективом, который я мог найти и на диафрагме 13. Не нужно гуглить даже. Я офигеть как в курсе дифракционных пределов при съемке с 7100. И офигеть как в курсе проблем замыливания/разрешения на бюджетных стеклах. И не надо школы про протоны и электроны: рассуждения про дифракцию на 5,6 применительно к реальной жизни — это бред сивой кобылы.

...

Так случилось, что я большую часть жизни занимался наукой, и понимаю, что физика и химия придумана не зря. Качество снимка - это многофакторное свойство, и если кто-то из практиков, или демагогов (это не к Вам) не видит влияния какого-то из факторов, это не значит, что суслика нет.

[Константин Сухов]

Так случилось, что я большую часть жизни занимался наукой, и понимаю, что физика и химия придумана не зря. Качество снимка - это многофакторное свойство, и если кто-то из практиков, или демагогов (это не к Вам) не видит влияния какого-то из факторов, это не значит, что суслика нет.

Согласен полностью. Чуть выше там есть мой пост про печать и грубые вычисления возможных последствий дифракции. Немного дополню его сейчас. Опять же довольно грубо и быстро посчитав.



Дано:

Ошибка природы д7100 где на f/5.6 мыло, а на f/8 шампунь прет (не помню кто сказал эту фразу, но «респектище огромный» этому человеку с нашего форума)

Венец эволюции д90 (но если честно, то аппарат хороший)



Задача:

Получить отпечатки формата А4 на диафрагмах f/5.6, f/8 и f/11



Для д7100:

- мы можем использовать принтер высокого разрешения (пусть будет Эпсон) и печатать с разрешением 480 ppi, получив при этом пиксель на бумаге размером 0,053 мм (человек с хорошим зрением видит две точки поставленные на расстоянии 0,073 мм). Делаю вывод, что мы получаем беспрерывный, аналоговый характер изображения.



Проверим влияние дифракции. Размер пикселя матрицы д7100 примерно 4 микрона (не помню точно 3,9 вроде). Диск Эйри будет: при f/5.6 — 2.8…4 микрона (в зависимости от длины волны света); при f/8 — 3.9…6.8 микрон; при f/11 — 5,6…9 микрон.

То есть при печати вплоть до f/8 размер диска Эйри не выходит за пределы различимых взгляду деталей изображения, на диафрагме f/11 превышение размера диска над различимой деталью не более 0,04 мм.



Для д90:

- мы можем использовать принтер с разрешением 340 ppi, получив пиксель размером 0,075 мм (человек с хорошим зрением видит две точки поставленные на расстоянии 0,073 мм). Делаю вывод, что 12 мегапикселей достаточно для печати формата А4 (при этом помним, что разрешения 480 и 300-360 все же отличаются визуально на бумаге, хотя это сейчас значения не имеет).



Проверим влияние дифракции. Размер пикселя матрицы д90 примерно 5,4 микрона. Диск Эйри будет, как уже говорилось: при f/5.6 — 2.8…4 микрона; при f/8 — 3.9…6.8 микрон; при f/11 — 5,6…9 микрон.

То есть при печати вплоть до f/8 размер диска Эйри не выходит за пределы различимых взгляду деталей изображения, на диафрагме f/11 превышение размера диска над различимой деталью не более 0,04 мм.



Исходя из вышсказанного можно сделать дополнительный вывод: д7100 позволит напечатать изображение формата 30х45 см с разрешением 340 ppi, получив пиксель на бумаге в 0,075 мм. При этом превышение размера диска Эйри над различимой деталью начнется опять же с диафрагм f/8 - f/10. Тогда как д90 на таком размере уже не в состоянии дать деталь менее 0,1 мм.



При условии печати в минилабах, где разрешение 300 ppi размер пикселя на бумаге составляет 0,085 мм снова видим, что д90 не отрабатывает эту величину.



В результате получаем, что фактура, которая начнет замыливаться на д7100 начиная с диафрагм от f/8 на д90 будет замылена во всем диапазоне диафрагм. Но на практике это столь малоразличимо, что обычно не имеет решающего значения.



Даже если смотреть 100% кроп на мониторе (где размер пикселя изображения в пределах 0,2-0,3мм) после приведения 12 мп снимка с д90 к размеру 24мп снимка с д7100 мы получим те же самые картины.



Забыл!

Прошу прощения у всех в топике, за разглагольствования по поводу дифракционных ограничений в теме, не предназначенной для этого, но, может быть, кому-то все изложенное выше будет полезно.

[Autarchy]

Забыл!

Прошу прощения у всех в топике, за разглагольствования по поводу дифракционных ограничений в теме, не предназначенной для этого, но, может быть, кому-то все изложенное выше будет полезно.

наоборот интересно читать такие выкладки, сложновато для восприятия с первого раза, но ничего

Хочу добавить свои мнения. Судя по посту Юлии, у меня сложилось впечатление, что используя правильные алгоритмы и процедуры шумоподавления вкупе с ресайзом можно достичь результата на D800E сравнимого если даже не лучше чем у D4(s). Для любителя это просто шикарный результат за такие деньги. Предположу что для такого результата и обычного d800 достаточно. Соответственно если выбирать именно фф смотреть в сторону 600/610 нежелательно из за автофокуса и недостаточности мп.

Мне важен как широкий угол, так и теледиапазон (тут важен автофокус). Было желание перейти на d7100, но приведенные Вами примеры показали, что в тенях кроп шумит теряет цвет значительно сильнее полного кадра. Посмотрел в сторону 600/610 - тут автофокус беда.

Переходя с кропа 5100 хочется решить проблему как низких исо так и автофокуса (по опыту фотографировал теле стрижей на лету и макро - шмелей), а оказывается проблема просто не решается. Или кроп d7100, или d800, так как хоть какое то решение проблемы шумов можно найти в соответствующих редакторах, а, как уже было выше сказано, недостаток автофокуса не исправишь.

[k561l]

наоборот интересно читать такие выкладки, сложновато для восприятия с первого раза, но ничего

Хочу добавить свои мнения. Судя по посту Юлии, у меня сложилось впечатление, что используя правильные алгоритмы и процедуры шумоподавления вкупе с ресайзом можно достичь результата на D800E сравнимого если даже не лучше чем у D4(s). Для любителя это просто шикарный результат за такие деньги. Предположу что для такого результата и обычного d800 достаточно. Соответственно если выбирать именно фф смотреть в сторону 600/610 нежелательно из за автофокуса и недостаточности мп.

Мне важен как широкий угол, так и теледиапазон (тут важен автофокус). Было желание перейти на d7100, но приведенные Вами примеры показали, что в тенях кроп шумит теряет цвет значительно сильнее полного кадра. Посмотрел в сторону 600/610 - тут автофокус беда.

Переходя с кропа 5100 хочется решить проблему как низких исо так и автофокуса (по опыту фотографировал теле стрижей на лету и макро - шмелей), а оказывается проблема просто не решается. Или кроп d7100, или d800, так как хоть какое то решение проблемы шумов можно найти в соответствующих редакторах, а, как уже было выше сказано, недостаток автофокуса не исправишь.

В Вашем посте беспокойство вызывает такой момент... Не-кто, попробовава алгоритм шумоподавления ДхО заявляет, что можно привести по шуму Д800 к Д4. Прекрасно. Но почему Вы думаете, что снимок с Д4, прогнанный через ДхО снова не выиграет у Д800? И почему Вы думаете, что Д4 - эт предел мечтаний человаческих по шумам? Ведь Д5 обязательно выйдет и его нужно будет продавать...

Простите что влез.

[Autarchy]

В Вашем посте беспокойство вызывает такой момент... Не-кто, попробовава алгоритм шумоподавления ДхО заявляет, что можно привести по шуму Д800 к Д4. Прекрасно. Но почему Вы думаете, что снимок с Д4, прогнанный через ДхО снова не выиграет у Д800? И почему Вы думаете, что Д4 - эт предел мечтаний человаческих по шумам? Ведь Д5 обязательно выйдет и его нужно будет продавать...

Простите что влез.

норм, почему так считаю - потому у д800 запас по ресайзу огого и соответственно он даст больше деталей. Насчет некто - у меня за последние месяцы возникло доверие к постам, опытам и мнениям Юлии, на мой взгляд она реально дело советует, правда с позиции своего особого максимализма, но все же.

А ждать д5 - это заоблачные деньги, д4 - "эталон" качества в системе никона, в любом случае рядовым любителям из глубинки (к коим я себя отношу) из фф по цене максимум будет доступен д800/д600 (да и то первый в бу варианте).

[evgiv]

Согласен полностью. Чуть выше там есть мой пост про печать и грубые вычисления возможных последствий дифракции. Немного дополню его сейчас. Опять же довольно грубо и быстро посчитав.



Дано:

Ошибка природы д7100 где на f/5.6 мыло, а на f/8 шампунь прет (не помню кто сказал эту фразу, но «респектище огромный» этому человеку с нашего форума)

Венец эволюции д90 (но если честно, то аппарат хороший)



Задача:

Получить отпечатки формата А4 на диафрагмах f/5.6, f/8 и f/11



Для д7100:

- мы можем использовать принтер высокого разрешения (пусть будет Эпсон) и печатать с разрешением 480 ppi, получив при этом пиксель на бумаге размером 0,053 мм (человек с хорошим зрением видит две точки поставленные на расстоянии 0,073 мм). Делаю вывод, что мы получаем беспрерывный, аналоговый характер изображения.



Проверим влияние дифракции. Размер пикселя матрицы д7100 примерно 4 микрона (не помню точно 3,9 вроде). Диск Эйри будет: при f/5.6 — 2.8…4 микрона (в зависимости от длины волны света); при f/8 — 3.9…6.8 микрон; при f/11 — 5,6…9 микрон.

То есть при печати вплоть до f/8 размер диска Эйри не выходит за пределы различимых взгляду деталей изображения, на диафрагме f/11 превышение размера диска над различимой деталью не более 0,04 мм.



Для д90:

- мы можем использовать принтер с разрешением 340 ppi, получив пиксель размером 0,075 мм (человек с хорошим зрением видит две точки поставленные на расстоянии 0,073 мм). Делаю вывод, что 12 мегапикселей достаточно для печати формата А4 (при этом помним, что разрешения 480 и 300-360 все же отличаются визуально на бумаге, хотя это сейчас значения не имеет).



Проверим влияние дифракции. Размер пикселя матрицы д90 примерно 5,4 микрона. Диск Эйри будет, как уже говорилось: при f/5.6 — 2.8…4 микрона; при f/8 — 3.9…6.8 микрон; при f/11 — 5,6…9 микрон.

То есть при печати вплоть до f/8 размер диска Эйри не выходит за пределы различимых взгляду деталей изображения, на диафрагме f/11 превышение размера диска над различимой деталью не более 0,04 мм.



Исходя из вышсказанного можно сделать дополнительный вывод: д7100 позволит напечатать изображение формата 30х45 см с разрешением 340 ppi, получив пиксель на бумаге в 0,075 мм. При этом превышение размера диска Эйри над различимой деталью начнется опять же с диафрагм f/8 - f/10. Тогда как д90 на таком размере уже не в состоянии дать деталь менее 0,1 мм.



При условии печати в минилабах, где разрешение 300 ppi размер пикселя на бумаге составляет 0,085 мм снова видим, что д90 не отрабатывает эту величину.



В результате получаем, что фактура, которая начнет замыливаться на д7100 начиная с диафрагм от f/8 на д90 будет замылена во всем диапазоне диафрагм. Но на практике это столь малоразличимо, что обычно не имеет решающего значения.



Даже если смотреть 100% кроп на мониторе (где размер пикселя изображения в пределах 0,2-0,3мм) после приведения 12 мп снимка с д90 к размеру 24мп снимка с д7100 мы получим те же самые картины.



Забыл!

Прошу прощения у всех в топике, за разглагольствования по поводу дифракционных ограничений в теме, не предназначенной для этого, но, может быть, кому-то все изложенное выше будет полезно.

Извините, на мой взгляд, какие-то странные выкладки.

Например:

1) если для D7100 при f=8 будет, как Вы пишите, 3,9 размер дифракционногокруга будет 3,9...6, 8 микрон, значит уже началось дифракционное размытие;

2)не корректно сравнивать две матрицы на различном разрешении печати;

3)у D90 пиксель большего размера, значит и размытие в результате дифракции должно наступать при диафрагмировании объектива позже.

[k561l]

норм, почему так считаю - потому у д800 запас по ресайзу огого и соответственно он даст больше деталей. Насчет некто - у меня за последние месяцы возникло доверие к постам, опытам и мнениям Юлии, на мой взгляд она реально дело советует, правда с позиции своего особого максимализма, но все же.

А ждать д5 - это заоблачные деньги, д4 - "эталон" качества в системе никона, в любом случае рядовым любителям из глубинки (к коим я себя отношу) из фф по цене максимум будет доступен д800/д600 (да и то первый в бу варианте).

Не склонен подвергать сомнению чьё либо мнение. Просто отметил логические нестыковки в Вашем посте (они объективны, почти как математика). Что до выбора конкретной камеры, так он настолько субьективен, что толку "0". Вот купите Вы, возможно, долгожданный ФФ, понравится он Вам и Вы воскликните - а ведь прав был тот, кто мне это посоветовал! Самое забавное, что советовать переходить с кропа на ФФ (неважно какой, лишь бы современный, там размер матрицы перевесит/устаканит, если что, все остальное), беспроигрышно.

Ну что же. Каждому к покупке, видимо, нужен свой, особенный стимул

[GoDsCMD]

Дано:

Ошибка природы д7100 где на f/5.6 мыло, а на f/8 шампунь прет (не помню кто сказал эту фразу, но «респектище огромный» этому человеку с нашего форума)

Венец эволюции д90 (но если честно, то аппарат хороший)



Задача:

Получить отпечатки формата А4 на диафрагмах f/5.6, f/8 и f/11

[oft]Прежде чем такое писать и голословно заявлять выучите физику.

Нашел 2 ошибки в расчетах, если найдете сами то будет полезно для всех, а если нет то на нет и суда нет.[/oft]

[Balhash]

А что такое IR ? Далеко туда идти?

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

[Autarchy]

Не склонен подвергать сомнению чьё либо мнение. Просто отметил логические нестыковки в Вашем посте (они объективны, почти как математика). Что до выбора конкретной камеры, так он настолько субьективен, что толку "0". Вот купите Вы, возможно, долгожданный ФФ, понравится он Вам и Вы воскликните - а ведь прав был тот, кто мне это посоветовал! Самое забавное, что советовать переходить с кропа на ФФ (неважно какой, лишь бы современный, там размер матрицы перевесит/устаканит, если что, все остальное), беспроигрышно.

Ну что же. Каждому к покупке, видимо, нужен свой, особенный стимул

насчет субъективности - ну возьму я d600 и порадуюсь на отсутствие шумов при свете ночных фонарей, а когда буду фоткать тех же стрижей у меня половина фоток в молоко уйдет, а возьму d7100 - отличный теледиапазон с автофокусом, но шумы.

[sg729]

а яркостный раздробить от крупных контрастных гранул до мелкого пленочного зерна.

Можно подробнее, как это сделать? Это только DxO умеет?

[k561l]

насчет субъективности - ну возьму я d600 и порадуюсь на отсутствие шумов при свете ночных фонарей, а когда буду фоткать тех же стрижей у меня половина фоток в молоко уйдет, а возьму d7100 - отличный теледиапазон с автофокусом, но шумы.

Не знаю, столь ли плох АФ на Д600, но он же на 800-ке меня радует гораздо меньше, чем на 700-ке. И не надо писать про размер пикселя (это я не Вам), производитель, наверное, в курсе . По-хорошему, Вам помог бы совет владельца обеих камер, снимающего столь же динамичные сюжеты.

[Julysha]

Можно подробнее, как это сделать? Это только DxO умеет?

Умеет делать каждый (в том смысле, что в каждом конвертере в шумодаве два движка), но только ДхО делает это эффективно.

[Константин Сухов]

Извините, на мой взгляд, какие-то странные выкладки.

Например:

1) если для D7100 при f=8 будет, как Вы пишите, 3,9 размер дифракционногокруга будет 3,9...6, 8 микрон, значит уже началось дифракционное размытие;

2)не корректно сравнивать две матрицы на различном разрешении печати;

3)у D90 пиксель большего размера, значит и размытие в результате дифракции должно наступать при диафрагмировании объектива позже.

1) Да, началось на f/8 (если так можно сказать в диапазоне длин волн соответствующих красному цвету), потому и написал: до диафрагмы 8; разные дробные f/6.3, f/7,1 не считал

2) Сравнивать отпечатки в разных масштабах (чем тут любит народ заниматься) гораздо менее корректно. А при подгонке к одному формату мы, естественно, получим разные разрешения печати.

3) Так и есть, посмотрите на цифры при f/8: на д90 .

[oft]Прежде чем такое писать и голословно заявлять выучите физику.

Нашел 2 ошибки в расчетах, если найдете сами то будет полезно для всех, а если нет то на нет и суда нет.[/oft]

Есть что сказать, или уточнить — говорите, правьте. Если нет, то как сами и сказали — суда нет. Делал на бегу, мог округлить или что-то потерять. И весь подсчет довольно грубый, о чем говорил изначально.



Апдейт:

Главный посыл вообще всего этого не в том, чтобы как-то «превозносить» 7100 (для меня это железка, которая может делать очень неплохие снимки), а в том, чтобы глядя даже на примерные цифры те кому это интересно, могли понять степень различия между всеми этими «шампунь прет» на f8, и «а вот раньше на 10мп все было нормально и попиксельно, а многопиксельные новые матрицы говно и бессмыслица».

Просто кто-то этот посыл поймет (кто-то даже посчитает внимательнее), а кто-то будет отсылать грызть гранит, не уточняя и не дополняя при этом (да, мне просто лень тратить на эти все подсчеты слишком много времени, уважаемые товарищи по фотоделу). А кто-то будет продолжать заявлять про мыло на f/5,6 даже не видя никакой дифракции воочию.

[sg729]

Умеет делать каждый (в том смысле, что в каждом конвертере в шумодаве два движка), но только ДхО делает это эффективно.

Применительно к DxO Вы имеете ввиду движки Luminance и Crominance? Или Low freq. и Dead pixels?

[Julysha]

Применительно к DxO Вы имеете ввиду движки Luminance и Crominance? Или Low freq. и Dead pixels?

Luminance убирает яркостные шумы,

Crominance - цветные, в том числе и цветовую хроматику на контурах, если этот движок задвинуть в ноль, то сразу появятся ХА.

Low freq убирает крупные скопления цветового шума, хлопья, дробит его.

Dead pixels убирает горячие и мертвые пиксели.



По дефолту шумы убираются оптимально - программа настраивает шумодав после анализа снимка (и исходя из его EXIF), но иногда так чисто убирать не нужно, чтобы не потерять детали. Дефолтная настройка дает результат для "сразу в печать" и не предусматривает ресайз.

Далее можно вмешиваться. Если картинка не очень шумная (терпимо шумная), то я убираю наполовину или на 2/3 яркостный шумодав и очень сильно - цветовой (цветовой шумодав, впрочем, как и инструмент ХА, обесцвечивает мелкие детали). Смотреть обязательно нужно на 100%, в разных частях кадра, особенно на контуры по углам и на тени.



Готовых рецептов нет, всё достигается личной практикой, когда уже заранее знаешь, до какой степени нужно давить шумы в ДхО, чтобы вся дальнейшая цепочка работы с картинкой (включая ресайз и применение к нему топазовского DeNoise) привела к годному результату. Я, например, полностью убираю цветной шум и оставляю достаточное количество яркостного "песочка", но добиваюсь того, чтобы он получился не очень контрастным. Если перебрать с шумодавом, то детали замылятся. Если оставить очень контрастный шум, то его потом уже не убрать без потерь. Выбираем золотую середину.

[sg729]

Julysha

Теперь понял, спасибо Вам!

Попробовал - DxO превосходно давит шум!

[Autarchy]

Julysha

Теперь понял, спасибо Вам!

Попробовал - DxO превосходно давит шум!

Julysha дело говорит! ))

[Сергей]

Добрый день. Перечитал всю тему, однозначного ответа для себя так и не нашел. Хочу перейти с d90. Посоветуйте, какой комплект выбрать

d610 + 24-85/2.8-4.0 или d7100 + 24-70/2.8, бюджет этих комплектов примерно одинаковый. Есть еще фикс 50/1.4 Спасибо

[KAlex]

Добрый день. Перечитал всю тему, однозначного ответа для себя так и не нашел. Хочу перейти с d90. Посоветуйте, какой комплект выбрать

d610 + 24-85/2.8-4.0 или d7100 + 24-70/2.8, бюджет этих комплектов примерно одинаковый. Есть еще фикс 50/1.4 Спасибо

Вы бы написали для чего Вам комплект, они же абсолютно разные как по фокусным так и по свойствам тушки.

[olegpan]

Добрый день. Перечитал всю тему, однозначного ответа для себя так и не нашел. Хочу перейти с d90. Посоветуйте, какой комплект выбрать

d610 + 24-85/2.8-4.0 или d7100 + 24-70/2.8, бюджет этих комплектов примерно одинаковый. Есть еще фикс 50/1.4 Спасибо

По пейзажам 7100 с топовой оптикой лучше будет - разрешение намного выше. Правда, 24 мм для пейзажа часто узковато, хотя жить можно.



А для портретов принято советовать ФФ.

Вот только у вас портретного стекла под него не будет тогда - на этот зум портреты не особо наснимаешь, 50 на ФФ короткий совсем. Надо хотя бы 85/1,8 брать, причем для 600 можно и D версию.

[GoDsCMD]

По пейзажам 7100 с топовой оптикой лучше будет - разрешение намного выше.

Спорно даже очень спорно.

[AntonLZ]

Добрый день. Перечитал всю тему, однозначного ответа для себя так и не нашел. Хочу перейти с d90. Посоветуйте, какой комплект выбрать

d610 + 24-85/2.8-4.0 или d7100 + 24-70/2.8, бюджет этих комплектов примерно одинаковый. Есть еще фикс 50/1.4 Спасибо

Лучше немного добавить и взять 610+24-70 2.8, продав фикс!

А если хотите оставить светосильный фикс- то взять с камерой китовый 24-85 ВР2 (а не 2.8-4.0-он слабый)

[olegpan]

Спорно даже очень спорно.

Отчего же? 24 Мп растянутые по кроп и ФФ матрице дают совсем разную плотность пикселей.

Кроме того, кроп использует центральную часть стекол для ФФ - наиболее резкую, без обычно мягких краев, которые будут хорошо видны на ФФ.

Все это непосредственно влияет на качество снимка на прикрытой дырке, как и снимаются почти все пейзажи.

[KAlex]

Отчего же? 24 Мп растянутые по кроп и ФФ матрице дают совсем разную плотность пикселей.

А как это может повлиять на конечную картинку? В смысле картинка приведенная к одному размеру все равно будет иметь одинаковую плотность, или нет?

В остальном - да, и ГРИПП у кропа будет толще.

Но при означенных фокусных (минимум 24mm) для пейзажа предпочтительнее ФФ, больше влезет по углу обзора.

[GoDsCMD]

Отчего же? 24 Мп растянутые по кроп и ФФ матрице дают совсем разную плотность пикселей.

Кроме того, кроп использует центральную часть стекол для ФФ - наиболее резкую, без обычно мягких краев, которые будут хорошо видны на ФФ.

Все это непосредственно влияет на качество снимка на прикрытой дырке, как и снимаются почти все пейзажи.

И на отсутствие рисунка? Зачем Вам пиксели и прочие для пейзажа? или вы снимаете пейзаж как предметку стекингом? А про дифрационный предел на прикрытой "дырке не забываем"?

[evgiv]

По пейзажам 7100 с топовой оптикой лучше будет - разрешение намного выше. Правда, 24 мм для пейзажа часто узковато, хотя жить можно.



...

С чего это?

Путаете, наверное, с более высокой плотностью?

[olegpan]

Рисунок на дырке 8-10? Есть где-то....наверное

В ветке Юляша выкладывала пейзажи с Д800 и Д7100...я не вижу разницы по рисунку в них, а вы? Так что рассуждения про рисунки мне кажутся субъективизмом.

Рисунок на открытых - это да, есть на что посмотреть.



Если говорить о пейзаже и дифракции - ФФ прикрывать надо сильнее до той же ГРИП. Там что с дифракцией не все так просто...да и пока на дырках 7-8 проблем особых не замечаю на 7100 - ни у себя, ни у других.

[Julysha]

И на отсутствие рисунка? Зачем Вам пиксели и прочие для пейзажа? или вы снимаете пейзаж как предметку стекингом? А про дифрационный предел на прикрытой "дырке не забываем"?

На Д7100 совсем не обязательно зажимать больше 8, мне в пейзажах всегда хватает диафрагмы 8 на кропе. В основном многое снимаю на 4- 5.6 на 24-70. Даже пейзажи (если сюжет на отдалении, и нет ПП). Чтобы не зажимать диафрагму в пейзаже, достаточно уменьшить ФР (до 12-16 мм на кропе).



Картинка 24 мп на Д7100 будет резче и детальнее, чем 24 Мп на Д610, т.к. у Д7100 нет АА-фильтра.



Если сравнивать обе камеры, то Д7100 ближе по своим свойствам к старшей тушке (АФ с широким покрытием, увеличение центральной точкой при просмотре, 1/8000 и прочие мелочи). Но за Д610 меньшая ГРИП для открытой диафрагмы и меньшие шумы на Высоких ИСО.



ЗЫ 24-70 для пейзажей на 24 мм не годится, у него очень сильная кривизна поля на 24 мм на кропе (края на удалении выходят из ГРИП), кривизна поля исчезает только к 32-35 мм.



Поэтому выбирать нужно по задачам. Я выбрала Д7100, т.к. в основном для пейзажей и поездок в качестве второй камеры к Ешке. И чтобы расширить возможности макро и телеоптики. И да, на нем штатником стоит 24-70, т.к. дает наилучшее разрешение из всех об'ективов (которые у меня есть в этом диапазоне). ШУ прикрыт оптикой на ФФ.

[GoDsCMD]

Рисунок на дырке 8-10? Есть где-то....наверное

снимите на 24мм на 16-35 18-35 и 24-70 и ОООООООООООчень удиветесь.

[Julysha]

снимите на 24мм на 16-35 18-35 и 24-70 и ОООООООООООчень удиветесь.

24/1.4 и 14-24/2.8 пропустили.

[evgiv]

...

Картинка 24 мп на Д7100 будет резче и детальнее, чем 24 Мп на Д610, т.к. у Д7100 нет АА-фильтра.

...

Сам я эти камеры не сравнивал, но до сих пор все прочитанные мною отзывы говорили о том, что влияние АА-фильтра очень незначительное.

Вы на D610 сами снимали, или это умозрительное заключение?

[GoDsCMD]

24/1.4 и 14-24/2.8 пропустили.

и 24 AIS но это не главное Вы же понимаете о чем я говорю правильно?

[Julysha]

Сам я эти камеры не сравнивал, но до сих пор все прочитанные мною отзывы говорили о том, что влияние АА-фильтра очень незначительное.

Вы на D610 сами снимали, или это умозрительное заключение?

Люди,которые обычно сравнивают эти камеры, сравнивают их на бюджетной оптике. Поставьте на них высокоразрешающую оптику - и разница будет видна невооруженным глазом.



Даже на Д800е разрешение оптики (топовой) увеличивается на 30% относительно Д800.

[GoDsCMD]

Даже на Д800е разрешение оптики (топовой) увеличивается на 30% относительно Д800.

[oft]Маркетинговый отдел Nikona рад принять Вас......[/oft]..

[Julysha]

[oft]Маркетинговый отдел Nikona рад принять Вас......[/oft]..

Да что Вы, разницу в 30 процентов на Д800е дает в основном цейссовская оптика.

[KAlex]

[oft]

Люди,которые обычно сравнивают эти камеры, сравнивают их на бюджетной оптике. Поставьте на них высокоразрешающую оптику - и разница будет видна невооруженным глазом.



Даже на Д800е разрешение оптики (топовой) увеличивается на 30% относительно Д800.

Извините, но в привязке к вопрошающему напомнило бородатый анекдот:

Жалуется мужик, что из окна его квартиры видна женская раздевалка бани и что это его отвлекает и мешает нормально жить и работать.







Приезжает комиссия, смотрит в окно, ничего не видно. Она обращается к мужику:



- Ничего же не видно!



- А вы на шкаф залезьте!



[/oft]

[GoDsCMD]

Да что Вы, разницу в 30 процентов на Д800е дает в основном цейссовская оптика.

[oft]У Вас нет ни D800 ни цейсов как мне помниться, так что укажите пожалуйста ссылку где прочитали о этой разницы и мы посмеемся всем форумом, не надо выдавать желаемое за действительное.[/oft]

[Julysha]

[oft]Извините, но в привязке к вопрошающему напомнило бородатый анекдот:

Жалуется мужик, что из окна его квартиры видна женская раздевалка бани и что это его отвлекает и мешает нормально жить и работать.







Приезжает комиссия, смотрит в окно, ничего не видно. Она обращается к мужику:



- Ничего же не видно!



- А вы на шкаф залезьте!



[/oft]

Зря иронизируете. Бюджетная оптика тоже будет резче. Например, 70-300. Обычно бюджетная подмыливает из-за того, что у нее с микроконтрастом плохо. АА-фильтр окончательно этот контраст губит.

[Julysha]

[oft]У Вас нет ни D800 ни цейсов как мне помниться, так что укажите пожалуйста ссылку где прочитали о этой разницы и мы посмеемся всем форумом, не надо выдавать желаемое за действительное.[/oft]

Смейтесь на здоровье:



DxO опубликовал результаты сравнения резкости лучшей оптики на Д800 и Д800Е. Ешка дает прирост в резкости на 30%:



http://www.dxomark.com/Reviews/Best-len ... E-vs.-D800







То, что у меня нет Отусов и цейссов, это не значит, что через мои руки не проходят НЕФы, снятые на эту оптику и разные камеры. Правда, не на этом форуме

[KAlex]

[oft]

Зря иронизируете. Бюджетная оптика тоже будет резче. Например, 70-300. Обычно бюджетная подмыливает из-за того, что у нее с микроконтрастом плохо. АА-фильтр окончательно этот контраст губит.

Боже упаси, никакой иронии, просто вспомнилось.

Мы ведь не знаем задач Сергея_гостя, он их не говорит, зато тут уже полемика, что лучше для пейзажа.

[/oft]

[Vlad TDI]

Про "пластику" полного кадра уже говорили?

[GoDsCMD]

Смейтесь на здоровье:



DxO опубликовал результаты сравнения резкости лучшей оптики на Д800 и Д800Е. Ешка дает прирост в резкости на 30%:



http://www.dxomark.c...-D800E-vs.-D800



То, что у меня нет Отусов и цейссов, это не значит, что через мои руки не проходят НЕФы, снятые на эту оптику и разные камеры. Правда, не на этом форуме

Я ждал именно этой ссылки, но это аналитика, а не тесты.................... Примеров нету, нет методики тестирования, это как скутер обгоняет меня со сфетофора пока я жгу резину, но только первые 50м)

[Julysha]

Я ждал именно этой ссылки, но это аналитика, а не тесты.................... Примеров нету, нет методики тестирования, это как скутер обгоняет меня со сфетофора пока я жгу резину, но только первые 50м)

Да примеров навалом - сравните снимки с Д7000 и Д800Е с одинаковой оптикой. На 100%, со штатива, на ИСО 100.



ЗЫ Про методы читайте здесь - http://www.dxomark.com/About/In-depth-measurements



В частности, про резкость - http://www.dxomark.com/About/In-depth-m ... /Sharpness

[ustas65]

Какой ужас... это если я куплю D800 я не смогу делать фотографии микробам... даже при наличии Отуса

Жизнь прожита зря...

[Ратников Серёжа]

Какой ужас... это если я куплю D800 я не смогу делать фотографии микробам... даже при наличии Отуса

Жизнь прожита зря...

По-моему, Юляша просто делится информацией, не окрашивая её какими-либо эмоциями. Зачем так утрировать? Каждый сам отвечает себе на вопрос, насколько важны эти данные.

[Julysha]

По-моему, Юляша просто делится информацией, не окрашивая её какими-либо эмоциями. Зачем так утрировать? Каждый сам отвечает себе на вопрос, насколько важны эти данные.

Ну, если кого-то не лягнуть на форуме, то день прожит зря Чем еще занять себя в рабочее время



ЗЫ По-моему, в своем первом посте на предыдущей странице я очень ясно изложила свою точку зрения на разницу между Д7100 и Д610. И почему выбрала (для себя) именно Д7100 -



http://www.club-nikon.ru/forum/topic/71 ... _p__791067

[ustas65]

Да нет, перфекционизм не такое уж плохое качество, просто бритвенная резкость - ИМХО последнее составляющее хорошей фотографии. И как раз в фотографиях Юляши на разрешение ( а подобного я не видел ни у кого) обращаешь внимание в последнюю очередь...

[Julysha]

Да нет, перфекционизм не такое уж плохое качество, просто бритвенная резкость - ИМХО последнее составляющее хорошей фотографии. И как раз в фотографиях Юляши на разрешение ( а подобного я не видел ни у кого) обращаешь внимание в последнюю очередь...

Иногда (особенно в теледиапазоне) требуется этот перфекционизм.



Вот 100% кроп снимка, сделанного на Д7100 и 70-300 на 300 мм с расстояния в 80 метров (мыло, за которое ругают этот объектив на длинном конце, на нем есть?) Заметьте, что такого разрешения нет больше ни на одной камере, на Д6100 в кроп-режиме оно только 10 Мп, а на Д700 - 5 Мп (против 24 Мп на Д7100). Картинка раскрывается.

И вот аналогичный кроп, полученный на 28-300 на 300 мм (Д7100):







На Д7000 с его 16 Мп кропа такое было невозможно.

[Ратников Серёжа]

просто бритвенная резкость - ИМХО последнее составляющее хорошей фотографии.

Но тут речь же не о какой-то хорошей фотографии, а о технике. Тем более у фотографии - много применений, и где-то высокое разрешение - необходимо.



Ну и... я раньше не особо заморачивался мегапиксельностью. Однако просмотр работ с многопиксельных камер дал понять, что это отличная возможность для кропа! Из одного кадра можно реально сделать несколько удачных! Это отличная практика и отдача.



Кажется, на футбольных матчах аналогично делают удачные снимки. Так как всё развивается быстро, то снимают относительно общие планы, а потом... режут!



В общем, мне кажется, благодарность за предоставляемую информацию - более разумная реакция. А насколько она полезной окажется в конкретном случае - это только каждый себе сам может ответить.