Про плёнку

[legall]

Пройдя по сслыке понял, что речь о фуджи, но о какой конкретно - нет.

http://www.darom.jp/yahoo/lot_k172846352.html



Та партия похоже уже продалась. Вот у этого продавца смотрите.

[Del Boy]

...обычном бачке при 24 градусах, 40 минут и две пленки готовы- ....

Почему 40мин? Во многих источниках речь идет о 13-14 мин?

Я хочу попробовать, знаю что С41 процесс линейный и можно играть с парой температура-время проявки, но на практике еще не пробовал. при 38 пробовал и вручную и на процессоре, а 24 градуса, еще нет, но звучит хорошо.

[YuriR]

Судя по всему Вы москвич- тогда Экта Ф на Студенческой или Foto Sale рядом 5 Донской проезд д.15 стр.3 смотрите наличие у них на сайтах.

По крайней мере Портра у них есть.



Так, что разрешите посоветовать, пользуйтесь хорошими профессиональными пленками. Это стоит того. Проблема только найти нормальную лабораторию, много дрянных, которые угробят все, что попадает к ним в их кривые ручки.

Только вчера купил в фотосэйле блок эктара. Раньше снимал на фуджик про 160, потом она пропала, перешел на портру 160. Ничего так.

Из ч/б пользуюсь ильфордом (разным), но есть желание попробовать кодак. Что-то у меня не ладится на ильфорде с зерном. Проявляю её сам ихними же химикатами. То ли режим проявки никак не подберу нужный.

[Barns]

процесс линейный и можно играть с парой температура-время проявки

цвета поплывут в любом случае, если отойдёте от указанных в С-41

[Barns]

То ли режим проявки никак не подберу нужный.

А илфорд такой и есть

Я пробовал на него перейти пару раз - зерно оттолкнуло

Более-менее по зерну нормальной была 3200, но оно сильно огромное

[Mikka]

[member="Mikka"],

Супер! Еще бы перечень продукции огласить

Думаю о слайде пока речи не идет. Но если с прибылью все будет нормально, то и его могут вернуть. Особенно учитываю рост цен на слайд Фуджи.

[Владимир Воронин]

Только вчера купил в фотосэйле блок эктара. Раньше снимал на фуджик про 160, потом она пропала, перешел на портру 160. Ничего так.

Из ч/б пользуюсь ильфордом (разным), но есть желание попробовать кодак. Что-то у меня не ладится на ильфорде с зерном. Проявляю её сам ихними же химикатами. То ли режим проявки никак не подберу нужный.

Очень жаль, что Кодак прекратил поставки пленки Plus-X 125 - очень нравилась она. А Илфорд в последнее время предпочитаю простой Pan 100 - она с традиционной эмульсией, соответственно фильтры для чб работают как надо. Что до зерна - такие сканеры как Никон имеют склонность его подчеркивать, но при оптической печати все выглядит отлично.

[Mikka]

А илфорд такой и есть

Я пробовал на него перейти пару раз - зерно оттолкнуло

Более-менее по зерну нормальной была 3200, но оно сильно огромное

О каком именно ильфорде идет речь? Активно снимая на HP5 о крупном зерне сказать не могу. Проявлял не в самых мелкозернистых проявителях - D-76 и Родинале.

На Дельту не снимал, но судя по отзывам у нее зерно крайне мелкое. Из мелкозернистых и очень пластичных пленок хочу отметить Фуджи Акросс 100, но я на нее снимал исключительно на СФ. Помимо этого у нее эффект Шварцшильда крайне мал.

[Del Boy]

цвета поплывут в любом случае, если отойдёте от указанных в С-41

Народ утверждает что для сканирования пойдет - всеравно придется цвет править

[Barns]

О каком именно ильфорде идет речь?

дельта 3200 - это про 3200

Ну а без указания названия - всё остальное

Активно снимая на HP5 о крупном зерне сказать не могу.

вопрос не в размере, а в форме/плотности и т.д.

лучше с кулак как у форте 400, чем то, что у илфордовских особенно дельт

Народ утверждает что для сканирования пойдет - всеравно придется цвет править

вот об этом и говорю...

с таким подходом можно вообще забить на всё и в фотошопе раскрышивать и экспозицию тянуть

[Del Boy]

вот об этом и говорю...

с таким подходом можно вообще забить на всё и в фотошопе раскрышивать и экспозицию тянуть

Нето что я придираюсь, просто интересно: у Вас есть практический негативный опыт проявки С41 при низких температурах? Потому как если уж совсем строго подходить, то домашняя проявка даже в процессоре далека по качеству от хорошей лабы

[Mikka]

вопрос не в размере, а в форме/плотности и т.д.

лучше с кулак как у форте 400, чем то, что у илфордовских особенно дельт

Наверное тут все таки вопрос предпочтений. У HP5 зерно меня вполне устраивает по всем параметрам. Хотел купить FP4 в бобине на 30 метров, не успел.

Очень большое значение имеет как получаем конечный результат. Оптическая печать или сканирование под печать, или сканирование под монитор. Во всех случаях характер зерна будет разный(на конечной фотографии).

У меня сканер например не добивает до зерна, но привносит свой шум, что не красит конечный результат.



P.S. Про не красивое зерно у пленок на Т-кристаллах много написано. Но я снимал только на T-Max 100 из них. Так что ничего сказать не могу.

[Barns]

у Вас есть практический негативный опыт проявки С41 при низких температурах?

да

оператором работал и один раз по недосмотру запихал пленку в не нагретую машину с утра, не помню уже что именно было, но при печати вытянуть не удалось

так что если химичить дома, то максимально температуру пододвигать к оригинальной

[малыш]

Почему 40мин? Во многих источниках речь идет о 13-14 мин?

Я хочу попробовать, знаю что С41 процесс линейный и можно играть с парой температура-время проявки, но на практике еще не пробовал. при 38 пробовал и вручную и на процессоре, а 24 градуса, еще нет, но звучит хорошо.

Я имел в виду минут 40 все ванны.Процесс действительно линеен. Насколько я помню при 24 градусах первые две пленки проявляются 13,5 минут.Можно и 20 градусах , но надо пересчитать времена по формулам.24 градуса выбрано таким образом потому , что в комнатная температура примерно равна этому значению,и чтобы бачок в одяной бане не согревался и не остывал

[малыш]

цвета поплывут в любом случае, если отойдёте от указанных в С-41



Это неправда

[малыш]

Только вчера купил в фотосэйле блок эктара. Раньше снимал на фуджик про 160, потом она пропала, перешел на портру 160. Ничего так.

Из ч/б пользуюсь ильфордом (разным), но есть желание попробовать кодак. Что-то у меня не ладится на ильфорде с зерном. Проявляю её сам ихними же химикатами. То ли режим проявки никак не подберу нужный.

Если снимаете на узкую пленку попробуйте PAN F Plus50,пейзаж и портрет, ее кстати можно поднимать до 200 единиц проявкой.Зерно практически отсутствует, она для больших увеличений, я сканировал ее и печатал размер до полуметра с узкой пленки.У ильфорда HP5 с зерном хороша для портретов и иногда пейзажа, для того, чтобы подчеркнуть присутствие именно пленочного зерна. Правда есть любители и более крупного зерна и именно это входит в их планы.А по поводку проявки рекомендую использовать дистиллят для растворов и для ополаскивания.Режимы проявки и температуры есть в даташите.

[малыш]

А илфорд такой и есть

Я пробовал на него перейти пару раз - зерно оттолкнуло

Более-менее по зерну нормальной была 3200, но оно сильно огромное

Извините, но Вы,наверно, думаете, что чем выше светочувствительность пленки, тем она лучше?

У меня несколько иное мнение- что высокочувствительные пленки иногда приходится использовать. Чем меньше чувствительность, тем, как правило выше качество снимка и по зерну и по разрешению и по цветам.

[малыш]

Народ утверждает что для сканирования пойдет - всеравно придется цвет править

Править-то можно, но это же не RAW. Если исходные цвета хороши, то и на выходе получите "конфетку", если же они дурны, то можно лишь приблизится к норме.Или я не прав?

[Barns]

Извините, но Вы,наверно, думаете, что чем выше светочувствительность пленки, тем она лучше?

с чего вы взяли?

я писал

Более-менее по зерну нормальной была 3200, но оно сильно огромное

разговор о зерне был, а цифра 3200 появилась только потому, что я уже написал в том посту

[Barns]

Это неправда

есть примеры?

[малыш]

да

оператором работал и один раз по недосмотру запихал пленку в не нагретую машину с утра, не помню уже что именно было, но при печати вытянуть не удалось

так что если химичить дома, то максимально температуру пододвигать к оригинальной

Проявляю сам у себя дома в обычном бачке стоящем в тазике при 24 градусах- качество на порядок лучше чем в лабах с их истощенными растворами и увеличением температуры или времени проявки, от которой плывут цвета. Отсутствуют царапины, капли на пленке и прочие недоразумения.

А насчет оригинальной температуры - это миф. Просто Кодак выпускает проявочные машины под температуру 38 градусов и разработал под них процесс, чтобы можно было ими пользоваться и Африке и на Северном полюсе. И заодно страшилки, что иначе нельзя- капитализм, граждане.

[малыш]

есть примеры?

Примеры чего, неправды?

Пожалуйте в интернет, наберите альтернативная проявка C41 24 градуса, там есть. Даже насколко я помню с пушем в три ступени.

[landscape]

Или я не прав?

Конечно прав. Весь прикол пленки-попасть в некие световые условия, где цвет фотоматериала "откликнится" как правильный. Править цвет можно, на уровне оттенков, но в целом, цветовую схему, цветовой баланс уже изменить нельзя. Ну или это будет уже лепнина.

[Del Boy]

Вот сильно просроченная Портра

проявлял дома и правил цвета - помнится сильно,





Думаю все таки проявка при 24 градусах не будет большой проблемой. Особенно сейчас, у меня для расстворов стоит 25л канистра с дистилированной водой - она четко 24 градуса. (зимой похолоднее будет)

Отщелкаю рулон Эктара на выходных...попробую проявить

[YuriR]

А по поводку проявки рекомендую использовать дистиллят для растворов и для ополаскивания.Режимы проявки и температуры есть в даташите.

Так и делаю. Единственное - ополаскивание в бачке с присоединённом шлангом под проточной. Потом зажимами снимаю капли. Пленка получается с идеальными поверхностями, без единой царапины и белых пятен. Тут как раз всё отработано ещё в детстве и молодости. Просто раньше не было сканирования под монитор, отсюда и нынешние проблемы. Печатаю редко, может и зря. Если бы найти хорошую форму хранения отпечатков... Приходили мысли о сборных альбомах из листов серого картона с наклеенными снимками. Там и покадрировать можно, что я люблю. Пока не смог придумать, как наклеивать фотографии, чтобы не отставала со временем и не коробилась. По хорошему, каждый лист должен быть оформлен как паспарту.

[YuriR]

Если снимаете на узкую пленку попробуйте PAN F Plus50,пейзаж и портрет,

Почитал про эту плёнку, очень интересно. А что означает вот эта фраза - "Она является также идеальной обращаемой пленкой."7

[Mikka]

Хорошо подходит для чб слайда. Раньше выпускали специально под это пленки. Сейчас их нет, но практически все пленки чб можно обращать с лучшим или худшим результатом.

Другое дело что чб слайд сейчас актален только для показа на проекторе.

Для всех других целей достаточно негатива.

[legall]

Вот для примера - Fuji 100 industrial: Nikon F4, Nikkor 28-70/2,8 - Epson 750 на SilverFast 8 ai studio.















При всей моей стойкой нелюбви к японскому цвету я на нее прочно подсел на ближайшие пару лет

[YuriR]

Вот для примера - Fuji 100 industrial: Nikon F4, Nikkor 28-70/2,8 - Epson 750 на SilverFast 8 ai studio.



При всей моей стойкой нелюбви к японскому цвету я на нее прочно подсел на ближайшие пару лет

Интересно бы посмотреть, какие цвета она выдаст при портрете на фоне пейзажа, лучше ещё и с куском неба.

[Владимир Воронин]

При всей моей стойкой нелюбви к японскому цвету я на нее прочно подсел на ближайшие пару лет

Не знаю, что там за японский цвет - в линейке Фуджи есть очень нейтральные пленки - например PRO400H

[legall]

Интересно бы посмотреть, какие цвета она выдаст при портрете на фоне пейзажа, лучше ещё и с куском неба.

Пока это мои первые пробы. Не все получается и в основном из-за того, что никак не подберу подходящий цветовой профиль на сканере (Эпсон 750). Эктар там сканирую в штатной эпсоновской программе и почти без коррекции. А с этой Fuji толком ничего не получается.

Сейчас пытаюсь чтото подобрать на Сильвере. Видел сканы с Кулскана - там класс. Зерна просто не видно. На днях поснимаю много, тогда будет "материал".

Все равно мое сердце принадлежит Кодаку



Вот тут еще рекомендую посмотреть - не мое, та же пленка но 400 ISO и на Кулскане

https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/13916097612/

[YuriR]

Вот тут еще рекомендую посмотреть - не мое, та же пленка но 400 ISO и на Кулскане

https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/13916097612/

Отличные фотографии. Но везде вроде есть красноватый оттенок.

[legall]

Отличные фотографии. Но везде вроде есть красноватый оттенок.

Думаю, что чисто коррекционный вопрос.

Еще от того же человека на 100-ке.

https://www.flickr.com/photos/max_aleshin/14322942815/

[legall]

Вот в прошлую субботу: F4S+Nikkor 28-70/2,8+Epson 750 = все на Fuji 100 industrial

[legall]

И еще, в полноразмере, чтобы заценили зерно

[melleus]

Такой вот вопрос возник - насколько критичны возможные высокие летние температуры при пересылке [неотснятой и непроявленной] пленки почтой? Ч/б, цветной? Предполагается, что изначально пленка не просрочена. Класс пленки - любительский, без изысков.

[landscape]

[member="melleus"],

В общем не страшно. Если речь о каких то сверх критических температурах не идет, как в пустыне на открытом солнце. Температура влияет только на длительное хранение пленки. 1-2 месяца ничего не будет. Ну и резких перепадов надо избегать.

[melleus]

[member="landscape"] Спасибо! Значит будем оптимизировать расходы, не дожидаясь зимы.

[landscape]

[member="melleus"],

Современные материалы и того устойчивей. Кассеты забил и ходишь по лесу неделями. На улице +30. Ничего страшного в этом нет. А вот коробки с новой пленкой или отснятой надо хранить в холодильнике.

[Mikka]

Заказывал пленки и из Германии и из Штатов. В том числе и летом, никаких последствий замечено не было. По получению сразу в герметичный контейнер и в морозилку. Тактический запас хранится просто в холодильнике. При таком хранении 5-летняя просрочка не отличается визуально от свежей пленки.

[Del Boy]

Мои шаловливые ручки не дают мне покоя и решил я попробовать проявить цв. негативную пленку (процесс С41) при 24 градусах - о чем тут ранее говорилось.

У меня было:





1. я не использую 35мм пленку, но тут нашелся рулончег, просроченой Суперии ктото из России привез видимо

2. имелся намешанный ранее (очень ранее, не менее 6 месяцев назад) Тетеналовский набор, по моему еле живой, но без стаба, почемуто, я намешал Кодак Фото фло (!)

3. температура проявителя была ровно 24 градуса



вот что получилось



















Естественно цвет немного ушел - но не критично, чуток подправил Красный канал.

В принципе можно использовать, если нет возможности или желания (как у меня) возиться с процессорами.

Я скачал график где показана кривая зависимости времени от температуры и используя эту информацию, можно спокойно дома проявлять при ДОСТУПНЫХ температурах.

Уверен что немного поупражнявшись можно добиться очень хороших результатов, разумеется мы говорим о сканировании пленки.

[малыш]

Добрый день, очень рад за Вас. Попробовали и сказали всем, что в самостоятельной проявке С41 при 24 градусах ничего сложного нет. Будем вместе развеивать миф о невозможности домашней проявки цветной негативной пленки, и пусть "капиталисты-производители" и горе-лаборатории ( с их мухляжем и кривыми руками) будут повержены. Если бы Вы использовали тетеналовский набор разведенный не более 2-3 недель назад было бы еще лучше.

Повторяю для остальных скептиков- проявлять дома цветную негативную пленку не сложнее, чем обычную черно-белую.

Всем удачных снимков, и почувствуйте какое счастье все уметь делать самому! Фотография-это своего рода магия!

[multiformat amateur]

Повторяю для остальных скептиков- проявлять дома цветную негативную пленку не сложнее, чем обычную черно-белую.

Сложнее все же, нежели ЧБ

Если интересует точность цветового отклика (как задумано производителем).

Хотя возможно, конечно, и дома. Просто вопрос аккуратности и умения читать инструкции (как минимум) и технических бюллетеней производителя химии (как максимум) в которых расписано все гораздо подробнее. С другой стороны, современный фотограф даже если получит цветоискажение при проявке цветной пленки, вполне возможно воспримет это не как багу, а как фичу.

[малыш]

Сложнее все же, нежели ЧБ

Если интересует точность цветового отклика (как задумано производителем).

Хотя возможно, конечно, и дома. Просто вопрос аккуратности и умения читать инструкции (как минимум) и технических бюллетеней производителя химии (как максимум) в которых расписано все гораздо подробнее. С другой стороны, современный фотограф даже если получит цветоискажение при проявке цветной пленки, вполне возможно воспримет это не как багу, а как фичу.

Спорить с Вами не буду по поводу сложности проявки по сравнению с ч/б, мне проявлять по С41 нисколько не сложнее. По поводу производителей, ответ у меня простой- процесс С41 линейно тупой, умение читать инструкции -это здорово, но на мой взгляд это чтение не отменяет самостоятельного мышления, когда их читаю-думаю, а почему написано производителем это или это и очень часто прихожу к выводам, что многое в них написано для собственного упрочения авторитета и кошелька производителя. Капитализм, граждане.

По поводу цветоискажений могу сказать следующее- больших искажений цветов, чем после наших "замечательных" , так сказать "профессиональных лабораторий" не видел.

Если грамотно все делать снимать и проявлять,искажений цветов при домашней проявке нет.

С тех пор, как начал проявлять дома в"тазике",про искажения цветов и не вспоминаю, кроме того забыл и что такое плохо промытые пленки и царапины.

Про "багу и фичу" ничего сказать не могу, ибо я человек русский и "словов" таких не знаю.

Так что предпочитаю не молиться на производителя, а делать что-то своими руками.

С уважением ...

[multiformat amateur]

Если грамотно все делать снимать и проявлять,искажений цветов при домашней проявке нет.

Начнем с того, что цвет сильно зависит от pH раствора.

И, "грамотно все делать" - это в том числе контролировать качество воды, которой разводим химикаты. А в идеале - еще и качество получившегося раствора. Он по параметрам pH и плотности не должен выходить за рамки коридора, указанного в техническом бюллетне производителя химии (поэтому я и рекомендовал его к прочтению).



Вы, судя по всему, эти параметры (качество водоподготовки, качество растворов) изначально не контролируете.

То есть, действий, которые являются в достаточной степени грамотными, - не делаете.

В приципе, это нормально для фотолюбителя. То есть, получается цвет "какой получится".

Но это не означает, что гарантированно получите цвет, какой должен быть по задумке производителей.

В цветном химпроцессе там достаточно много вещей, которые влияют на итоговый цвет (кроме температуры),

но вопрос в том, значимо ли это для конкретного фотолюбителя или нет.

Например, я знаю фотолюбителей, котоые после разведения химии обязательно прогоняют тест-стрипы, потом промеряют их денситометром, чтобы убедиться, что химия - в пределах технического коридора проявки.



Я не говорю о том, что Вы делаете что-то неправильно.

Вы делаете правильно исходя из ваших критериев и допусков. Это нормально, и вполне допустимо для Ваших целей.

Но, грамотный подход - немного иной, он немного сложнее.

Снова же, можно это игнорировать, для любительских целей.

Про "багу и фичу" ничего сказать не могу, ибо я человек русский и "словов" таких не знаю.

Это сленг десятилетней давности в Сети.

"Бага" - неисправность, проблема.

"Фича" - милая особенность...

Т.е. если получается цвет как в инстаграмме, по сути с искажениями (бага), но многим это нравится, становится этакой милой особенностью цветовоспроизведения, (фичей). Главное, чтобы все были счастливы

[multiformat amateur]

По поводу цветоискажений могу сказать следующее- больших искажений цветов, чем после наших "замечательных" , так сказать "профессиональных лабораторий" не видел.

Большинству потребителей вообще сложно оценить качество проявки негатива, у них нет критериев для этого.

Они оценивают конечный результат, который складывается из прежде всего качества хранения фотопленки, корректности ее экспонирования, проявки, мастерства опрератора печати, и еще некоторого количества факторов. И, вычленить из этой цепочки только качество проявки - весьма сложно. Поэтому безапелляционные заявления по поводу качествоа проявки профи лабов абстрактно - я бы относился к этому с осторожностью. Такие вещи можно проверить обычно только инструментально, но денситометра скорее всего Вы не имеете, и поэтому точно сказать, что там напроявлала та или иная лаборатория именно в части химпроцесса - скорее всего Вам будет оцениить непросто, если речь идет о суровой реальности, а не ожиданиях.

ответ у меня простой- процесс С41 линейно тупой

Второй немаловажный аспект - кинетика проявки С41 в домашних условиях, и в условиях большой емкости в лаборатории - очень разная. И, она нелинейная (там экспоненциальные зависимости). Более того, из-за этих нелинейностей получать одинаковые результаты в лабе и в домашних условиях - на мой взгляд, либо исключительно сложно либо невозможно вовсе. Разная динамика реакций. Поэтому заявлять что процесс С41 - примитивно тупой - лично я бы не стал бы...

[Del Boy]

На сегодняшний день, пленке тяжело конкурировать с цифровой фотографией и главным образом, на мой взгляд, из за "замыленности" взгляда зрителя, привыкшего к "цифропластику"

Эти и некоторые другие причины переводят пленку в разряд "экзотики". Однако недоступность, для большинства, цифрового среднего и большого форматов будет стимулировать жизнеспособность пленки еще очень долгое время.

Например, я использую пленку как сопутствующий продукт и в свете этого, "пленочная" натура результата (видимое смещение цвета и так далее) идет только на пользу создавая неповторимый винтажный стиль полученной фотографии.

Добавлю еше, что я часто использую ЧБ пленки для процесса С41 - презираемые некоторыми апологетами жанра - мне же удается получать очень хороший результат.



Кстати, мнение о легкости проявки традиционного ЧБ является распространенным заблуждением

На этот процесс оказывают влияние гораздо большее число факторов, а именно стиль работы фотографа, комбинация проявитель-пленка, концетрации расстворов, методов агитации и так далее.



19го Сентября буду свадьбу снимать, в том числе и на пленку, буду рад поделиться результатами

[multiformat amateur]

[oft]

Кстати, мнение о легкости проявки традиционного ЧБ является распространенным заблуждением

На этот процесс оказывают влияние гораздо большее число факторов, а именно стиль работы фотографа, комбинация проявитель-пленка, концетрации расстворов, методов агитации и так далее.

Скажем так... стандартный процесс - в ЧБ проще. При соблюдении меньшего (нежели для цвета) количества параметров гарантированно попадаешь в результат, прогнозируемый производителем.

То, что для ЧБ обработка может быть вариабельнее - несомненно. Кстати, в цвете также можно в некоторой степени варьировать стилем съемки, перемешиванием, временем, температурой, разбавлением проявителя, и т.п. Просто мало кто об этом знает, и еще меньше людей могут сознательно пользоваться. Слишком много переменных, влияющих на плотности почернения в каждом из цветных слоев.[/oft]

[Barns]

Это было бы смешно, не будь так грустно...

Куча химиков и пр. людей годами вытачивали процесс и пленку под него, а оказыается это всё происки "капиталистов-производителей" и можно дома на коленке всё делать...

Жизнь - тлен и фобос в грунт...

[малыш]

Начнем с того, что цвет сильно зависит от pH раствора.

И, "грамотно все делать" - это в том числе контролировать качество воды, которой разводим химикаты. А в идеале - еще и качество получившегося раствора. Он по параметрам pH и плотности не должен выходить за рамки коридора, указанного в техническом бюллетне производителя химии (поэтому я и рекомендовал его к прочтению).



Вы, судя по всему, эти параметры (качество водоподготовки, качество растворов) изначально не контролируете.

То есть, действий, которые являются в достаточной степени грамотными, - не делаете.

В приципе, это нормально для фотолюбителя. То есть, получается цвет "какой получится".

Но это не означает, что гарантированно получите цвет, какой должен быть по задумке производителей.

В цветном химпроцессе там достаточно много вещей, которые влияют на итоговый цвет (кроме температуры),

но вопрос в том, значимо ли это для конкретного фотолюбителя или нет.

Например, я знаю фотолюбителей, котоые после разведения химии обязательно прогоняют тест-стрипы, потом промеряют их денситометром, чтобы убедиться, что химия - в пределах технического коридора проявки.



Я не говорю о том, что Вы делаете что-то неправильно.

Вы делаете правильно исходя из ваших критериев и допусков. Это нормально, и вполне допустимо для Ваших целей.

Но, грамотный подход - немного иной, он немного сложнее.

Снова же, можно это игнорировать, для любительских целей.













Это сленг десятилетней давности в Сети.

"Бага" - неисправность, проблема.

"Фича" - милая особенность...

Т.е. если получается цвет как в инстаграмме, по сути с искажениями (бага), но многим это нравится, становится этакой милой особенностью цветовоспроизведения, (фичей). Главное, чтобы все были счастливы

Я специально не углублялся в давно знакомые мне принципы проявки пленки, как то PH раствора, контроль температуры и проч. Снимаю сам, проявляю сам, сканирую сам, печатаю сам. Вся цепочка у меня под контролем. Излишнее наукообразие часто заслоняет на мой взгляд главное, саму фотографию.

Снимаю уже лет не менее сорока. За "багу" и "фичу"- спасибо, но это не мой язык.

Про тест-стрипы и денситометры мне известно,знаю таких фотографов- антураж,наукообразие, а на выходе стандартные фотки виденные многократно в глянцевых журнала, меняются только лица. Скучно смотреть на таких фотографов.